Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А50-35959/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-35959/2019
15 июня 2021 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 26.05.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 15.06.2021г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Приоритет" (614068 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2008, ИНН: <***>)

к ответчику: муниципальному казенному учреждению "Управление технического заказчика" (614007 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2004, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и пени


третьи лица: АО «Нью Граунд»; ООО «Регион-подряд»


при участии:

от истца – ФИО1, дов-ть от 07.11.2020г., пасп.;

от ответчика – ФИО2, дов-ть от 11.01.2021г., пасп.;

от третьих лиц – не яв., извещен;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ПРИОРИТЕТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАКАЗЧИКА" о взыскании затрат понесенных при исполнении контракта в сумме 3 236 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 85, 89-90 т.д. 1)

Определением суда от 26.04.2021г. к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «НЬЮ ГРАУНД», ООО «Регион-подряд».

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Третьими лицами, так же представлены отзывы на иск.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В качестве фактических обстоятельств по делу Истец ссылается на то, что между муниципальным казенным учреждением «Управление технического заказчика» (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй - Приоритет» (далее - Подрядчик), был заключен Муниципальный контракт № 5 от 07.06.2019 (далее - Контракт) на выполнение работ по строительству противооползневого сооружения в районе жилых домов по ул. Ким, 5, 7; ул. Ивановской, 19 и ул. Чехова, 2, 4, 6, 8, 10.

Письмом от 19.07.2019 № 95 Подрядчик отказался от исполнения Контракта, при этом указывает, что причиной отказа от исполнения Контракта являлось бездействие со стороны Заказчика.

Истец указывает, что Подрядчиком при исполнении Контракта были выявлены недочеты Проекта РРГ№29.08.14-62, о чем Заказчику было сообщено (Исх. 11/07 от 11.07.2019, Исх. 16/07 от 16.07.2019, Исх. 17/07 от 17.07.2019, Исх. 92 от 22.07.2019), и которые требовали более длительного и детального решения, вплоть до внесения изменений в проект РРГ№29.08.14-62, а именно:

- в проекте отсутствует карточка согласования;

- отсутствуют координаты ПС1, в связи с чем невозможно выполнить привязку объекта ПС 1 на местности;

- выполнение работ по строительству подпорной стенки вдоль дома по ул. Ивановской, 19 (далее — ПС1) невозможно выполнить, так как на теле проектируемой подпорной стены ПС1 находится опора ЛЭП (перенос не согласован, технические условия и проект переноса опоры отсутствуют);

- запроектированная перекладка кабеля 0,6 кВт в объеме 60 м вдоль дома по ул. Ивановской, 19 выполнена без учета сведений от ОАО «МРСК Урала» (вместо четырех кабелей в проекте отображен один, перенос не согласован, отсутствует проект переноса кабелей и договор компенсации затрат МРСК Урала);

- выполнение работ по строительству ливневой канализации также невозможно выполнить в связи с отсутствием координат (привязки на местности) как самой запроектированной сети ливневой канализации, так и отдельно устраиваемых колодцев, камер и пескоуловителей;

- в проектируемой ливневой канализации используются материалы, не соответствующие СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения.» (п.34, 50 локально-сметного расчета № 06-01);

- в проекте, на участке между домами № 6 и № 8 по ул. Чехова, где отображена проектируемая ливневая канализация не учтено наличие труб газа высокого давления и газа низкого давления, в связи с чем глубина проведения работ является неточной и фактическому использованию не подлежит;

- в ПОС проектные решения строительства ливневой канализации предусматривают подключение проектируемой ливневой канализации к существующей сети ливневой канализации в двух точках, при обследовании участка и согласовании с ресурсоснабжающими организациями наличие имеющейся сети водоотведения у МКД по ул. Ким, 5 и по ул. Чехова, 10 не обнаружено, соответственно подключение не представляется возможным;

- отсутствуют координаты ПС2, в связи с чем невозможно выполнить привязку объекта ПС2 на местности;

- ресурсоснабжающими организациями не согласованы выполнение земляных работ. Для исполнения дальнейших работ согласно п. 2.1.12 Решения Пермской городской Думы от 18 декабря 2018 года № 265 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Перми и о признании утратившими силу отдельных решений Пермской городской Думы» требуется получение разрешения на земляные работы.

На основании п. 4.1.5.1 Контракта, вышеизложенные обязанности были возложены на Подрядчика.

Истец ссылается на то, что в период прохождения процедуры согласования производства земляных работ, Подрядчиком вновь были выявлены недочеты Проекта РРГ№29.08.14-62, о которых Заказчику было сообщено (Исх. 11/07 от 11.07.2019, Исх. 16/07 от 16.07.2019), по причине которых производство земляных работ не согласовано со следующими организациями:

- ОАО МРСК Урала (ПЭ/ПГЭС/01-17/4652 от 16.07.2019);

- МУП Горсвет (№ 824 от 16.07.2019);

- Управляющая компания «Код».

Согласно доводам Истца, при изучении ответа от ОАО МРСК Урала установлено, что Заказчик в лице Департамента общественной безопасности был информирован о наличии 4 КЛ 6 кВ у МКД по ул. Ивановской, 19, в связи с чем, Истец полагает, что данные, использованные при подготовке проекта намерено искажены, в целях введения в заблуждение Подрядчика.

МУП «Горсвет» также требовало внесения изменений в Проект после получения технических условий на переустройство (перенос) опоры наружного освещения, подземных и надземных сетей.

Заказчик ссылался, что в обязанности Истца по п.4.1.5 Контракта входит согласование и перенос ЛЭП, однако как отмечает Истец, такое условие не было предусмотрено Контрактом, и выходило за рамки установленных в нем формулировок.

Помимо прочего, Истец указывает, что выполнение земляных работ осложнялось тем, что склон ранее был поврежден в результате оползня 2007 года, что подтверждает вероятность оползневых процессов и в связи с выявленными нарушениями, и фактическими изменениями грунта на участке работ.

При повторном обследовании участка производства работ (участок между МКД № 6 и № 8 по ул. Чехова) установлено, что в период с 08 июля по 13 июля 2019 года, в дни непрерывных дождей, в результате активности оползневого процесса обрушилась часть склона, тело оползня составило предположительно 14-15 кв.м, выкорчевав многолетнее дерево диаметром ствола около 40-50 см с развитой корневой системой, этим сузив границы от кромки клона до МКД до 2-2,5 м.

Согласно п. 4.1.11 Контракта, до Заказчика было доведено, что данные обстоятельства, описанные в вышеуказанных письмах, не зависящие от Подрядчика, создают невозможность своевременного исполнения работ, препятствуют исполнению Контракта. Для дальнейшей работы Истцом были запрошены пояснения со стороны Заказчика.

Истец отмечает, что рекомендаций к действию со стороны Заказчика не поступило, и 17.07.2019 Исх. 17/07 Подрядчиком было направлено повторное письмо о выявленных нарушениях, с предложением расторгнуть Контракт по соглашению сторон на основании п. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 27.06.2019) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Ответа со стороны Заказчика в адрес Подрядчика не поступило.

Истец ссылается на то, что в письмах, поступающих от Заказчика, разъяснений относительно дальнейшего производства работ не поступало, только требования устранить нарушения подготовительного периода.

По мнению Истца, проектно-сметная документация существенно отличалась от фактических данных, обнаруженных на строительной площадке и при выполнении согласований с ресурсоснабжающими организациями, при этом предвидеть данные существенные изменения подрядчик не мог.

В связи с тем, что при выполнении работ без уточнения основных показателей возможны непредвиденные обстоятельства, в результате которых может пострадать неограниченный круг лиц и на основании п. 10.11 Контракта, п. 19 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 3 ст. 716, ст.719 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчиком было принято решение об отказе от исполнения Контракта в одностороннем порядке, о чем Заказчику было направлено уведомление исх. 95 от 19.07.2019, зарегистрированное в канцелярии Заказчика 29.07.2019.

При подготовке проекта производства работ на выполнение работ по восстановлению (ремонту) имеющей подпорной стенки у дома по ул. Ким, 5 (ПС2) было установлено, что для работы буронабивной техники, при условии использования буронабивных свай, устраиваемых по технологии проходных шнеков, требуются дополнительные земляные работы, для подготовки площадки под вышеуказанную технику. Истец отмечает, что данные работы также не были включены в локальный сметный расчет № 02-02, расходы по ним не учтены.

Согласно Приложению № 3 Контракта работами первого этапа являются работы по валке деревьев и подготовительные работы.

Подрядчиком были выполнены подготовительные работы в части демонтажа малых архитектурных форм, установки металлического ограждения строительной площадки, заключены договоры с ИП ФИО3 на выполнение инженерно - геодезических работ и Договор № 4300060617 между ООО «Строй - Приоритет» и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, выполнено частичное согласование на выполнение земляных работ (Исх. 17/07 от 17.07.2019).

Кроме того Истец указывает, что для выполнения работ по валке деревьев требовался акт, который подготовлен, подписан Заказчиком 19.06.2019, и передан Подрядчику 21.06.2019, в связи с чем выполнение данных работ в срок с 07.06.2019 до 21.06.2019 не представлялось возможным и грозило штрафными санкциями со стороны Администрации Мотовилихинского района как незаконная самовольная рубка зеленых насаждений.

По мнению истца, приступить к работам в период с 22.06.2019 по 16.07.2019 так же было невозможно, поскольку геодезические и геологические исследования, используемые при подготовке проекта, нельзя было считать достоверными, так как согласно фактическим данным изменения грунта на участке работ (тело оползня) наблюдается. Помимо прочего, в спорный период на территории г. Пермь были зафиксированы непрерывные шквалистые дожди с порывами ветра, что привело к активности тело оползня, в связи с чем рубка деревьев (частично с корчеванием корневой системы) могла привести к непоправимым последствиям, в результате которых мог пострадать неограниченный круг лиц.

29.07.2019 Подрядчиком было получено письмо от Заказчика, в котором он отказался в одностороннем порядке от исполнения Контракта (письмо от 26.07.2019 № 059-34/1-01-09-2-82).

Вместе с тем, Подрядчиком были выполнены работы по подготовительному этапу на общую сумму 3 236 руб. 40 коп., включая работы по демонтажу МАФ 52 рубля (раздел 1, п.1, 01-02 сметы), по монтажу МАФ 196 рублей (п.6 раздел 1, 01-02 сметы) с учетом индекса пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ = 6,33 - Письмо Минстроя России № 24818-ХМ/09 от 07.06.2018 г. (прочие объекты) на 2 кв. 2018 г.

Поскольку вышеуказанная сумма в добровольном порядке Ответчиком не была возмещена, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы предусмотрена положениями ст. 718 ГК РФ.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (п. 1 ст. 718 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Возражая по заявленным исковым требованиям Ответчик ссылается на то, что в ходе исполнения Контракта ООО «Строй-Приоритет» допущены нарушения условий исполнения Контракта, которые были отражены Заказчиком в письменном виде:

1. Письмо от 19.06.2019 № СЭД-059-34/1-01-09-1-454.

Подрядчиком на строительной площадке не выполнены следующие работы, предусмотренные графиком выполнения работ и условиями Контракта:

- не произведены работы по валке деревьев (с 07.06.2019 по 22.06.2019),

- не выполнены подготовительные работы (07.06.2019 - 07.07.2019),

- не установлено ограждение строительной площадки (п. 4.1.3. Контракта).

- строительная площадка не оборудована биотуалетом и мойкой колес, не установлен информационный стенд в соответствии с п. 4.1.3. Контракта.

2. Письмо от 21.06.2019 №059-34/1-01-09-1-466.

- работы на Объекте Подрядчиком не производятся,

- нарушены сроки выполнения работ согласно графику выполнения работ (валка деревьев, работы подготовительного периода),

- не выполнен комплекс мероприятий на площадке строительства согласно ПОС, а именно: не установлено ограждение строительной площадки, отсутствует информационный стенд (паспорт Объекта), не обеспечено видеонаблюдение по периметру строительной площадки, не определены виды работ, которые Подрядчик будет выполнять самостоятельно без привлечения других лиц, согласно п. 4.1.3., 4.1.20., 4.1.27. Контракта.

3. Письма от 08.07.2019 № 059-34/1-01-09-2-70, от 16.07.2019 №059-34/1-01-09-2-72, от 18.07.2019 №059-34/1-01-09-2-74. от 25.07.2019, № 059-34/1-01-09-1-606, от 25.07.2019 №059-34/1-01-09-2-79.

Подрядчиком нарушены условия Контракта, а именно:

- не выполнены в сроки работы предусмотренные графиком выполнения работ в период с 07.06.2019 по 07.07.2019,

- не установлено ограждение строительной площадки, отсутствует информационный стенд (паспорт Объекта) (п.4.1.3. Контракта)

- не обеспечено видеонаблюдение по периметру строительной площадки (п. 4.1.27. Контракта),

- не представлен детализированный график выполнения работ Заказчику (п. 4.1.21. Контракта),

- на строительной площадке отсутствуют общие и специальные журналы (п. 4.1.5.14. Контракта),

- не определены виды работ, которые Подрядчик будет выполнять самостоятельно без привлечения других лиц 4.1.20. Контракта),

- не начаты строительно-монтажные работы основного периода с 23.06.2019 по 30.04.2020: демонтаж лотка, строительство подпорного сооружения ПС-2, наружной канализации, локальных очистных сооружений и др.

4. Письмо от 01.08.2019 № 059-34/1-01-09-1-627.

Подрядчиком не исполнено решение протокола выездного совещания от 17.07.2019 о восстановлении демонтированной Подрядчиком детской площадки в срок до 23.07.2019.

5. Письма от 06.08.2019 № 059-34/1-01-09-2-88, от 08.08.2019 № 059-34/1-01-09-2-92 о неисполнении Подрядчиком обязательств по Контракту.

Ответчик отмечает, что с момента заключения Контракта Подрядчик кроме как демонтажа детской площадки и частичной установки ограждения длиной 75,7 метров, к выполнению подготовительных и строительно-монтажных работ не приступил (Акт рабочей комиссии № 1 от 25.07.2019 г.).

Просрочка исполнения обязательств со стороны Подрядчика по выполнению этапов, предусмотренных графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту), на момент принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (на 26.07.2019) составила:

- валка деревьев (07.06.19 - 22.06.2019) к работам Подрядчик не приступил, просрок выполнения работ составил 33 дня;

- подготовительные работы (07.06.2019 - 07.07.2019) к работам Подрядчик не приступил, просрок выполнения работ 19 дней;

- демонтаж лотка (23.06.2019 - 23.07.2019) к работам Подрядчик не приступил, просрок выполнения работ 3 дня;

- выполнение работ по подпорному сооружению ПС-2 (22.07.2019 - 04.11.2019) к работам Подрядчик не приступил.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Ответчик указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Строй-Приоритет» обязательств по Контракту (неисполнением работ в сроки предусмотренных контрактом), руководствуясь ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 10.3.1. Контракта Заказчик принял решение отказаться в одностороннем порядке от исполнения Контракта. Решение об одностороннем отказе от муниципального контракта № 5 от 07.06.2019 № 059-34/1-01-09-2-82 от 26.07.2019 (получено Подрядчиком 29.07.2019 года). Контракт расторгнут 9 августа 2019 года.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По мнению Ответчика, обязательства сторон по Контракту прекращены в связи с односторонним отказом Заказчика от его исполнения и расторжением Контракта.

Кроме того, Ответчик ссылается на то, что согласно проектной документации шифр: РРГ№29.08Л4-62-ПЗУ Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» Подрядчику перед началом работ необходимо было демонтировать с территории детской площадки существующие малые архитектурные формы и передать их на хранение эксплуатирующей организации, после завершения всех работ. МАФ монтируются Подрядчиком на свои места.

После расторжения Контракта, демонтированные малые архитектурные формы (оборудование детской площадки в районе жилого дома по ул. Чехова, 2: горка, скамейка, песочница, каркас качелей, качели горизонтальные, комплекс лестница-стенка, перекладина), должны быть возвращены ООО «Строй-Приоритет» эксплуатирующей организации - управляющей компании «Качественное обслуживание домов».

Между тем, как отмечает Ответчик, в ходе исполнения Контракта ООО «Строй-Приоритет» демонтированные МАФ не были переданы эксплуатирующей организации на хранение.

Ответчик обращает внимание суда на то, что Истец, ссылаясь на исполнение Контракта ООО «Строй-Приоритет» в части выполнения работ по подготовительному этапу на сумму 3 236,40 руб., в соответствии с локальным сметным расчетом 01-02 к Контракту, в установленном п. 3.4.2., п. 4.1.5.9. Контракта порядке, к приемке и оплате данные работы Заказчику не предъявил.

В соответствии п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательств Заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указал Ответчик, до момента расторжения контракта результат выполненных работ заказчику не был предъявлен. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 3 236,40 руб., счет на оплату № 11 от 13.03.2020, счет-фактура № 11 от 13.03.2020, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 направлены ООО «Строй-Приоритет» в Учреждение 16.03.2020 года (письмо от 16.03.2020 № б/н).

Поскольку работы к приемке и оплате предъявлены Подрядчиком после расторжения Контракта, в приемке и оплате спорных работ Учреждение письмом от 30.03.2020 № 059-34/1-01-09-2-66 было отказано.

Помимо прочего Ответчик ссылается на то, что Истцом не представлены доказательства фактического объема выполненных работ, реального несения расходов, как и то, что строительные работы имеют потребительскую ценность для Ответчика, и то факт, что Учреждение пользуется их результатом, что исключает возможность неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 08.07.2020г. по делу №А50-35959/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» экспертам ФИО4 и ФИО5.

09.12.2020г. в материалы дела поступило экспертное заключение. (т.д. 2 л.д. 64-171)

Так, согласно поступившему экспертному заключению эксперты пришли к следующим выводам:

Являются ли замечания Подрядчика ООО «Строй-Приоритет», изложенные в письмах МП/07 от 11.07.2019, 17/07 от 17.07.2019 и 100 от 07.08.2019 г. недостатками проектной и рабочей документации по объекту «Строительство противооползневого сооружения в районе жилых домов по ул. Ким, 5, 7, ул. Ивановская, 19 и ул. Чехова, 2, 4, 6, 8, 10» препятствующие выполнению Подрядчиком работ по Муниципальному контракту №5 от 07.06.2019 г.?

1. Замечание к проектной и рабочей документации, указанное в письме ООО «Строй-Приоритет» №11/07 от «11» июля 2019 г.: «Проект не согласован ресурсоснабжающими организациями г. Пермь» является недостатком проектной и рабочей документации шифр РРГ№29.08.14-62 и препятствует выполнению работ по Муниципальному контракту № 5 от «07» июня 2019 г.;

2. Замечание к проектной и рабочей документации, указанное в письме ООО «Строй-Приоритет» №11/07 от 11.07.2019: «На теле проектируемой подпорной стены ПС1 находится опора ЛЭП (перенос не согласован, технические условия и проект переноса опоры отсутствует)» является недостатком проектной и рабочей документации шифр РРГ№29.08.14-62 и препятствует выполнению работ по Муниципальному контракту № 5 от «07» июня 2019 г.;

3. Замечание к проектной и рабочей документации, указанное в письме ООО «Строй-Приоритет» №11/07 от «11» июля 2019 г.: «В проекте, на участке между домами №2 и №4 по ул. Чехова, где отображена проектируемая ливневая канализация, отсутствует наличие труд газа высокого давления и газа низкого давления, в связи с чем, глубина проведения работ является не точной и фактическому использованию не подлежит» является недостатком проектной и рабочей документации шифр РРГ№29.08.14-62 и препятствует выполнению работ по Муниципальному контракту № 5 от «07» июня 2019 г.;

4. Замечание к проектной и рабочей документации, указанное в письме ООО «Строй-Приоритет» №11/07 от «11» июля 2019 г.: «Геологические и геодезические изыскания, используемые при подготовке проекта, также нельзя считать достоверными, так как срок давности составляет более 5 лет, а согласно данным, изменения грунта на участке работ (тело оползня) наблюдается» не является недостатком проектной и рабочей документации шифр РРГ№29.08.14-62 и не препятствует выполнению работ по Муниципальному контракту № 5 от «07» июня 2019 г.;

5. Замечание к проектной и рабочей документации, указанное в письме ООО «Строй-Приоритет» №11/07 от «11» июля 2019 г.: «Запланированная переноска кабеля 0.6 кВт в объеме 60 м вдоль дома по ул. Ивановского, 19 ошибочна, так как вместо 4 х кабелей в проекте отображен один (перенос не согласован, отсутствует проект переноса кабелей и договор компенсации затрат с АО «МРСК Урала» является недостатком проектной и рабочей документации шифр РРГ№29.08.14-62 и препятствует выполнению работ по Муниципальному контракту № 5 от «07» июня 2019 г.;

6. Замечание к проектной и рабочей документации, указанное в письме ООО «Строй-Приоритет» №11/07 от «11» июля 2019 г.: «При подготовке проекта производства работ на выполнение работ по восстановлению (ремонту) имеющейся подпорной стенки у дома по ул. Ким, 5 (ПС2) установлено, что для работы буронабивной техники. При условии использования буронабивных свай, устраиваемых по технологии проходных шнеков, требуется дополнительные земельные работы для подготовки площадки под вышеуказанную технику. Данные работы также не включены в локальный сметный расчет №2-02, расходы по ним не учтены» не является недостатком проектной и рабочей документации шифр РРГ№29.08.14-62 и не препятствует выполнению работ по муниципальному контракту №5 от 07.06.2019г.

7. Замечание к проектной и рабочей документации, указанное в письме ООО «Строй-Приоритет» №17/07 от «11» июля 2019 г.: «В период прохождения процедуры согласования проекта производства земляных работ были выявлены недочеты Проекта РРГМ29.08.14-62 и по причине наличия которых производство земляных работ не согласовано со следующими организациями:

- ОАОМРСК Урала (ПЭ/ПГЭС/01-17/4652 от 16.07.2019);

- МУП Горсвет (М 824 от 16.07.2019);

- Управление внешнего благоустройства.

МУЛ «Горсвет» также требует внесения изменений в Проект, после получения технических условий на переустройство (перенос) опоры наружного освещения, подземных и надземных сетей» является недостатком проектной и рабочей документации шифр РРГ№29.08.14-62 и препятствует выполнению работ по Муниципальному контракту № 5 от «07» июня 2019

8. Замечание, указанное в письме ООО «Строй-Приоритет» №17/07 от «11» июля 2019 г.: «При повторном обследовании участка производства работ (участок между МКД № 6 и № 8 по ул. Чехова) установлено, что в период с 08.07по 13.07, в дни непрерывных дождей, в результате активности оползневого процесса обрушилась часть склона, тело оползня составило предположительно 14-15 кв. м, выкорчевав многолетнее дерево диаметром около 40-50 см с развитой корневой системой, этим сузив границы от кромки склона до МКД до 2-2,5 м» не является недостатком проектной и рабочей документации шифр РРГ№29.08.14-62 и не препятствует выполнению работ по Муниципальному контракту № 5 от «07» июня 2019 г.;

9. Замечание к проектной и рабочей документации, указанное в письме ООО «Строй-Приоритет» №100 от «07» августа 2019 г, указанные ранее в письме №11/07 от «11» июля 2019 г.: «Выполнениеработ по строительству подпорной стенки вдоль дома по ул. Ивановского, (далее ПС1) на возможно выполнить. Так как - на теле проектируемой подпорной стены ПС1 находится опора ЛЭП (перенос не согласован, технические условия и проект переноса опоры отсутствует)» является недостатком проектной и рабочей документации шифр РРГ№29.08.14-62 и препятствует выполнению работ по Муниципальному контракту № 5 от «07» июня 2019 г.;

10. Замечание к проектной и рабочей документации, указанное в письме ООО «Строй-Приоритет» №100 от «07» августа 2019 г.: «Запроектированная перекладка кабеля 0,6 кВ в объеме 60 м вдоль дома по ул.Ивановского, 19 выполнена без учета сведений от ОАО «МРСК Урала» (вместо четырех кабелей в проекте отображен один, перенос не согласован, отсутствует проект переноса кабелей и договор компенсации затрат с ОАО МРСК Урала») является недостатком проектной и рабочей документации шифр РРГ№29.08.14-62 и препятствует выполнению работ по Муниципальному контракту № 5 от «07» июня 2019 г.;

11. Замечание к проектной и рабочей документации, указанное в письме ООО «Строй-Приоритет» №100 от «07» августа 2019 г.: «Отсутствуют координаты ПС1, в связи с чем невозможно выполнить привязку объекта ПС1 на местности» является недостатком проектной и рабочей документации шифр РРГ№29.08.14-62 и препятствует выполнению работ по Муниципальному контракту № 5 от «07» июня 2019 г.;

12. Замечание к проектной и рабочей документации, указанное в письме ООО «Строй-Приоритет» № 100 от «07» августа 2019 г.: «Выполнение работ по строительству ливневой канализации также невозможно выполнить в связи с отсутствием координат (привязки на местности как самой запроектированной сети ливневой канализации, так и отдельно устраиваемых колодцев, камер и пескоуловителей» является недостатком проектной и рабочей документации шифр РРГ№29.08.14-62 и препятствует выполнению работ по Муниципальному контракту № 5 от «07» июня 2019 г.;

13. Замечание к проектной и рабочей документации, указанное в письме ООО «Строй-Приоритет» № 100 от «07» августа 2019 г.: «В ПОС проектные решения строительства ливневой канализации предусматривают подключение проектируемой ливневой канализации к существующей сети в двух точках, при обследовании участка и согласовании с ресурсоснабжающими организациями наличие имеющейся сети водоотведения у МКД по ул. Ким, 5 и по ул. Чехова, 10 не обнаружено, соответственно подключение не представляется возможным» не является недостатком проектной и рабочей документации шифр РРГ№29.08.14-62 и не препятствует выполнению работ по Муниципальному контракту № 5 от «07» июня 2019 г.;

14. Замечание к проектной и рабочей документации, указанное в письме ООО «Строй-Приоритет» № 100 от «07» августа 2019 г.: «При подготовке проекта производства работ на выполнение работ по восстановлению (ремонту) имеющейся подпорной стенки у дома по ул. Ким, 5 (ПС2) установлено, что для работы буронабивной техники, при условии использования буронабивных свай, устраиваемых по технологии проходных шнеков, требуются дополнительные земляные работы для подготовки площадки под вышеуказанную технику. Данные работы не включены в локальный сметный расчет № 02-02, расходы по ним не учтены» не является недостатком проектной и рабочей документации шифр РРГ №29.08.14-62 и не препятствует выполнению работ по Муниципальному контракту № 5 0т «07» июня 2019 г.

В судебном заседании 02.02.2021г. от Истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ФИО4 и ФИО5 с целью предоставления пояснений относительно проведенной по делу экспертизы.

20.02.2021г. от Ответчика в суд так же поступило ходатайство о вызове экспертов, с целью дачи пояснений по возникшим вопросам в рамках проведенной по делу экспертизы.

Суд направил в адрес экспертной организации вопросы сторон по проведенной по делу экспертизе, а так же обязал явкой экспертов в судебное заседание.

В судебное заседание 09.03.2021г. явился эксперт ФИО4, дал пояснения относительно проведенной по делу экспертизы, а так же представил письменные пояснения. (л.д. 40-51 т.д. 3)

Данные пояснения судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Представленное суду заключение эксперта, с учетом письменных пояснений эксперта, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу положений статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

20.04.2021г. Ответчиком представлены в суд дополнительные письменные пояснения, согласно которым следует, что после расторжения в одностороннем порядке муниципального контракта № 5 от 07.06.2019 5 на выполнение работ по строительству противооползневого сооружения в районе жилых домов по ул. Ким, 5,7, ул. Ивановской, 19 и ул. Чехова, 2, 4, 6, 8, 10, с Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Приоритет», 25 сентября 2019 года между муниципальным казенным упреждением «Управление технического заказчика» и Акционерным обществом «НЬЮ ГРАУНД» заключен муниципальный контракт № 22 на выполнение работ по строительству противооползневого сооружения в районе жилых домов по ул. Ким, 5, 7, ул. Ивановской, 19 и ул. Чехова, 2, 4, 6, 8, 10 (далее - Контракт).

По условиям Контракта АО «НЬЮ ГРАУНД» необходимо выполнить работы по строительству противооползневого сооружения в районе жилых домов по ул. Ким, 5,7, ул. Ивановской, 19 и ул. Чехова, 2, 4, 6, 8, 10 в соответствии с техническим заданием Заказчика (Приложение № 1), сводным сметным расчетом с локальными сметными расчетами (Приложение № 2), графиком выполнения работ (Приложение № 3), проектной и рабочей документацией (Приложение № 4), перечнем возможных видов и объемов работ, которые Подрядчик должен выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по Контракту (Приложение № 6), техническими регламентами.

Общая стоимость работ по Контракту (цена контракта) составляет 55 306 070 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Проектная и рабочая документация (Приложение № 4 к Контракту) идентичная проектной документации к муниципальному контракта № 5 от 07.06.2019 с Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Приоритет».

05 ноября 2019 года между МКУ «Управление технического заказчика» и проектной организацией ООО «Регион-подряд» заключен муниципальный контракт № 30 на авторский надзор за выполнением работ по строительству противооползневого сооружения в районе жилых домов по ул. Ким, 5,7, ул. Ивановская, 19 и ул. Чехова, 2, 4, 6, 8,10.

В ходе производства работ проектная организация ООО «Регион-подряд», осуществляющая авторский надзор, выявила необходимость по внесению изменений в проектную документацию.

14 ноября 2019 года в Учреждение поступило письмо № 124 от проектной организации ООО «Регион-подряд», по вопросу корректировки проектно-сметной документации в части конструктивных решений и изменении технических решений по устройству подпорной стенки ПС2, замены буронабивных свай на армированные грунтоцементные.

12 декабря 2019 года письмом №165 ООО «Регион-подряд» направлена информация в МКУ «Управление технического заказчика» по вопросу корректировки рабочей документации в связи с уточнением метода укладки цементного и цементно-песчаного растворов.

28 декабря 2019 года в адрес ООО «Регион-Подряд» Учреждением направлено письмо № 059-34/1-01-09-1-1275 о внесении изменений в проектную документацию и необходимости прохождения повторной экспертизы.

Таким образом, в проектную документацию РРГ №29.08.14-62 необходимо внести изменения по следующим разделам:

- Подпорная стенка ПС-1: устройство буронабивных свай диаметром 630 мм на оползневом склоне установкой массой 120 т. может привести к аварийной ситуации. Для безопасной работы необходимо выполнить дополнительное инженерно-геологическое изыскание и при необходимости выполнить расчет склона с учетом установки буровой техники. В случае невозможности установки крупногабаритной техники необходимо прорабатывать альтернативное решение.

- Подпорная стенка ПС-2: устройство новой монолитной подпорной стенки на свайном основании из БНС диаметром 300 мм на оползневом склоне установкой массой 120 т, может привести к аварийной ситуации. Для безопасной работы необходимо выполнить дополнительное инженерно-геологическое изыскание и при необходимости выполнить расчет склона с учетом буровой техники.

В рамках муниципального контракта № 30 от 05.11.2019 г. проектная организация ООО «Регион-подряд» приступила к работам по дополнительным инженерно-геологическим изысканиям и корректировке проектно-сметной документации, прохождению государственной экспертизы проектной документации.

В связи с проведением дополнительных инженерно-геологических изысканий и корректировки проектной документации в период с 25.12.2019 по 25.02.2020 года, а также в связи с повторным прохождением государственной экспертизы проектной документации по объекту в период с 27.04.2020 по 28.07.2020 года, выполнение работ по Контракту было приостановлено (акты о приостановке и возобновлении выполнения работ, договор с КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» № ГЭ.040/20 от 27.04.2020 г.).

Изменения, внесенные в проектную документацию:

1 Раздел «Пояснительная записка»: дополнен техническим заданием на внесение изменений в проектную документацию, дополнено разрешением от ООО «РРГ Проект» на внесение изменений в проектную документацию; муниципальным контрактом №30 от 05.11.2019 г., указаны сведения о Заказчике и исполнителе работ, дополнено заверением ООО «Регион-подряд» за подписью ГИПа о соответствии проектной документации нормам, дополнено сведениями о предполагаемых затратах выноса кабельных линий 6 кВ, в текстовой части уточнена информация по измененным техническим решениям проекта, уточнены технико-экономические параметры в соответствии с разделами проекта, исключено понятие ремонта существующей подпорной стенки ПС2, т.к. работы, выполняемые по возведению противооползневых сооружений открыты по статье «строительство».

2. Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка»: внесены уточнения по разбивке осей подпорных сооружений ПС1 и ПС2 в разбивочные планы, внесено уточнение по наименованию подпорных сооружений. Уточнены объемы земляных масс, озеленения территории, технико-экономические показатели участка. Увеличение работ по озеленению территории до 2921 м2 по сравнению с ранее предусмотренным объемом 2599 м2 связано с добавлением участка озеленения между подпорными стенками ПС2.1 и ПС2.2, т.к. на данном участке выполняется погружение трубошпунта установками на гусеничном ходу, после чего выполняется планировка откоса между подпорными стенками с озеленением.

3. Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения»: в данном разделе исключены буронабивные сваи диаметром 630 мм в подпорной стенке ПС1 с заменой на грунтоцементные сваи диаметром 600 мм. По центру грунтоцементные сваи армируются трубой диаметром 159x6 мм по ГОСТ 10704-91. Замена выполнена на малогабаритные и легкие установки, выполняющие устройство грунтоцементньгх свай, а также из-за более сжатых сроков выполнения грунтоцементньгх свай по сравнению с буронабивными сваями. Исключены буронабивные сваи диаметром 300 мм в подпорной стенке ПС2 с заменой на грунтоцементные сваи диаметром 300 мм. По центру грунтоцементные сваи армируются трубой диаметром 159x6 мм и диаметром 89x6,5 по ГОСТ 10704-91. Замена свай выполнена в связи с минимальным расстоянием (1,5 м) между существующим домом по ул. Ким, 7 и проектируемой подпорной стенкой ПС2, а также крутизной откоса 30-40. Исключено понятие ремонта существующей подпорной стенки ПС2, т.к. работы, выполняемые по возведению противооползневых сооружений открыты по статье «строительство». Подпорная стенка ПС2 разделена на 3 сооружения: ПС2 - существующая подпорная стенка, ПС2.1 - подпорная стенка из трубошпунта вдоль бровки проезда у дома по ул. Ким, 5, ПС2.2 - монолитная подпорная стенка вдоль здания по ул. Ким, 7. Существующая подпорная стенка ПС2 при расчетах склона исключена из работы. Всю нагрузку воспринимают сооружения ПС2.1 и ПС2.2.

4. Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений»: в данном разделе уточнено название подраздела в соответствии с составом проекта.

5. Раздел 6 «Проект организации строительства»: в данном разделе исключены буронабивные сваи диаметром 630 мм в подпорной стенке ПС1 с заменой на грунтоцементные сваи диаметром 600 мм. Исключены буронабивные сваи диаметром 300 мм в подпорной стенке ПС2 с заменой на грунтоцементные сваи диаметром 300 мм. Устройство грунтоцементньгх свай в подпорной стене ПС2.2 предусмотрено ручными переносными станками типа УКБ-12/25. Исключено понятие ремонта существующей подпорной стенки ПС2, т.к. работы, выполняемые по возведению противооползневых сооружений открыты по статье «строительство».

6. Раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»: в данный раздел внесены изменения в связи с изменением технических решений по противооползневым сооружениям в подпорных стенах ПС1 и ПС2, а также с изменением нормативных документов.

7. Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»: в раздел внесены изменения в описательную часть измененных технических решений по подпорным стенам ПС1 и ПС2.

8. Раздел 10(1) «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства»: в раздел внесены изменения в описательную часть измененных технических решений по подпорным стенам ПС1 и ПС2. Уточнены технико-экономические показатели по объекту.

9. Раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства»: в раздел сметная документация внесены изменения в части уточнения объемов работ в результате изменения разделов ПЗУ, КР, ПОС.

06.07.2020 года по внесенным в проектную документацию изменениям, получено положительное заключение государственной экспертизы № 59-1-1-2-028778-2020.

Как указывает Ответчик, после корректировки проектной документации и прохождения повторной государственной экспертизы проектной документации, стоимость строительных работ по муниципальному контракту № 22 от 25.09.2019 г. составила 55 473 600,00 рублей. Все непредусмотренные Контрактом работы выполнены за счет непредвиденных расходов, что не повлияло на цену Контракта.

Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что по состоянию на 19.04.2021г. подрядной организацией АО «НЬЮ ГРАУНД» на объекте выполнено 75% от общего объема работ по строительству противооползневого сооружения в районе жилых домов по ул. Ким, 5, 7, ул. Ивановской, 19 и ул. Чехова, 2, 4, 6, 8, 10, запланированного по муниципальному контракту № 22 от 25.09.2019 года.

С учетом изложенного, Ответчик полагает утверждение ООО «Строй-Приоритет» о невозможности исполнения муниципального контракта № 5 от 07.06.2019 необоснованно.

Судом, с учетом доводов Ответчик к участию в деле были привлечены АО «НЬЮ ГРАУНД» и ООО «Регион-Подряд».

21.05.2021г. от АО «НЬЮ-ГРАУНД» в суд поступил отзыв на иск, согласно которому третье лицо указывает, что действительно 25.09.2019г. между МКУ «Управление технического заказчика» и АО «НЬЮ ГРАУНД» заключен муниципальный контракт №22 на выполнение работ по строительству противооползневого сооружения в районе жилых домов по ул. Ким 7,5, ул. Ивановской,19 и ул. Чехова2,4,6,8,10. Стоимость работ 55 306 070 рублей в т.ч. НДС 20%.

При осуществлении входного контроля проектной документации выявлены некоторые моменты, которые могли ухудшить результат работ, например, буровая установка весит более 120т. Выполнении работ данной техникой на аварийном участке несет угрозу обрушения;

АО «НЬЮ ГРАУНД» обратилось к организации осуществляющей авторский надзор и Заказчику с запросом о возможности внесения изменений в проектную документацию.

ООО «РЕГИОН-ПОДРЯД», выполняя работы по авторскому надзору внесло изменения в проектную документацию, и после прохождения государственной экспертизы проекта выдало в работу измененный проект. Стоимость работ увеличилась до 55 473 600 руб. с НДС20%.

Произведена замена буронабивных свай диаметром 630 мм на грунтоцементные сваи диаметром 600 мм с армированием трубой 159х6мм. , а также буронабивные сваи диаметром 300мм на грунтоцементные сваи 300 мм. Данные сваи устанавливаются менее габаритной буровой установкой, что позволило избежать рисков обрушения. Наряду с данными изменениями в проекте изменились частично Раздел 1 пояснительная записка, раздел 2 схема планировочной организации земельного участка, раздел 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения, Раздел 5 сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений, Раздел 6 проект организации строительства, раздел 8 перечень мероприятий по охране окружающей среды, Раздел 9 Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, Раздел 10 Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства, Раздел 11 Смета на строительство объектов капитального строительства.

Как указывает АО «НЬЮ-ГРАУНД», по состоянию на 21.05.2021г., работы по контракту находятся на завершающем этапе.

Также, 21.05.2021г. от ООО «Регион-подряд» в суд поступил отзыв на иск, согласно которому третье лицо ссылается на то, что между ООО «РЕГИОН-ПОДРЯД» и МКУ «Управление технического заказчика» заключен муниципальный контракт №30 от 05.11.2019г., согласно которому ООО «Регион-Подряд» осуществляет авторский надзор за выполнением работ по строительству противооползневых мероприятий в районе жилых домов по ул. Ким 7,5, ул. Ивановской,19 и ул. Чехова 2,4,6,8,10.

При осуществлении авторского надзора поступали запросы подрядчика АО «НЬЮ ГРАУНД» о необходимости внесения изменений в проектную и сметную документацию. ООО «РЕГИОН-ПОДРЯД» направило в адрес Заказчика письма о корректировке сметной документации исх. №124 от 14.11.2019г., о необходимости корректировки рабочей документации исх. №165 от 12.12.2019г.

После получения согласования, были проведены дополнительные инженерно-геологические изыскания, внесены изменения в проектно-сметную документацию. Далее проектно-сметная документация передана на экспертизу.

Проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, при этом были внесены изменения в следующие разделы:

Раздел 1 пояснительная записка,

раздел 2 схема планировочной организации земельного участка, раздел 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения,

Раздел 5 сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического

обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание

технологических решений,

Раздел 6 проект организации строительства,

Раздел 8 перечень мероприятий по охране окружающей среды,

Раздел 9 Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности,

Раздел 10 Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства,

Раздел 11 Смета на строительство объектов капитального строительства.

ООО «Регион-подряд» отмечает, что до настоящего времени договор авторского надзора является действующим.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом результатов проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, а так же принимая во внимание тот факт, что работы выполнение которых изначально было поручено выполнению в рамках спорного контракта Истцу, с учетом выявленных экспертизой недостатков, фактически были выполнены иной подрядной организацией, при этом внесенные ООО «Регион-подряд» изменения носили не существенный характер, и позволяли выполнить работы на спорном объекте без увеличения стоимости работ, а также учитывая отсутствие потребительской ценности в в предъявленных к оплате работ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты работ выполненных Истцом на сумму 3 236 руб. 40 коп.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Приоритет" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2008, ИНН: <***>) справку на возврат госпошлины, уплаченной по платежному поручению №157 от 21.11.2019 г. в размере 21 200 (двадцать одна тысяча двести) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Ю. Дрондина