Постановление от 3 сентября 2020 г. по делу № А40-7343/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-31298/2020-ГК

Дело № А40-7343/20
г. Москва
03 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "БАЙКАЛРЕМПУТЬМАШ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 по делу № А40-7343/20, принятое судьёй Мурашовой К.С., по иску ОАО «Российские железные дороги» к ООО "БАЙКАЛРЕМПУТЬМАШ" о взыскании 385 488 рублей 31 копейки,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ОАО «Российские железные дороги» (далее – истец) к ООО "БайкалРемПутьМаш" (далее – ответчик) о взыскании 385 488 рублей 31 копейки договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком нарушен установленный договором срок выполнения работ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.05.2018 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 2923108 на выполнение работ по капитальному ремонту КР-1 автомотрис. Календарным планом (приложение № 2 к договору) сторонами согласовано, что срок выполнения ремонта автомотрисы АРВ № 222 – с мая по июль 2018 года. Фактически работы окончены 28.12.2018, что подтверждается актом № 02 о выполненных работах и ответчиком не оспаривается.

Истцом на основании пункта 8.3 договора начислена неустойка в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки за период с 01.08.2018 по 28.12.2018.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отклонил возражения ответчика по иску и исходил из того, что обязанность по доставке автомотрисы в производственный цех подрядчика договором возложена на подрядчика, поскольку ближайшая железнодорожная станция к подрядчику находится за пределами железной дороги приписки автомотрисы, а подрядчик доставил автомотрису в свой производственный цех только 30.11.2018.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Пунктом 6.1 договора, пунктом 2 Технического задания (приложение № 1 к договору), на которые ссылается истец в отзыве на апелляционную жалобу и которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения, буквально установлено следующее: доставку объектов на железнодорожную станцию, ближайшую к производственным цехам подрядчика, и возврат объектов с железнодорожной станции обратно после выполнения работ осуществляет получатель (структурное подразделение ОАО «РЖД», определенное договором), за свой счет; если ближайшая станция к подрядчику находится за пределами железной дороги приписки автомотрисы, то транспортировка автомотрис осуществляется за счет подрядчика (пункт 1.6 договора, абз.12 подпункта 2 Технического задания). Приемка и передача в ремонт и из ремонта автомотрис производится на производственных площадях подрядчика представителями заказчика и подрядчика с составлением акта приема-передачи. Подрядчик в течение 1-го календарного дня обязан забрать технику с железнодорожной станции и доставить до места производственных площадей подрядчика (абз.13 подпункта 2 Технического задания).

Взаимосвязанные и взаимодополняемые положения пункта 1.6 договора и подпункта 2 Технического задания в совокупности указывают на то, что подрядчик обязан доставить автомотрисы к месту ремонта на свои производственные площади с железнодорожной станции, а не с места фактического нахождения автомотрисы, подлежащей ремонту, причем эта обязанность возложена на ответчика независимо от того, находится ли ближайшая к подрядчику станция на железной дороге в пределах приписки автомотрисы или за пределами такой железной дороги; нахождение ближайшей к подрядчику станции в пределах или за пределами железной дороги приписки автомотрисы влияет только на обязанность подрядчика оплатить расходы по доставке автомотрисы к месту ремонта, но не влияет на отсутствие/возникновение обязанности подрядчика доставить автомотрису на ближайшую к нему станцию, с которой он должен незамедлительно (в течение одного календарного дня) доставить автомотрису в свой ремонтный цех. Договором и приложениями к нему не предусмотрена обязанность подрядчика доставить автомотрису на ближайшую к нему станцию.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Договором не предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить доставку подлежащей ремонту автомотрисы на ближайшую к нему станцию, следовательно, такая обязанность лежит на заказчике. Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что автомотриса АРВ № 22 была доставлена им на станцию, ближайшую к производственным площадям подрядчика, до начала согласованного срока выполнения ремонтных работ или в течение этого срока (май – июль 2018 года), соответственно, заказчик, не обеспечив возможность начала выполнения работ подрядчиком, допустил просрочку.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, либо вытекающих из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Спорная автомотриса передана ответчику для ремонта по акту от 30.11.2018. Истцом не представлено доказательств того, что автомотриса простаивала на ближайшей к подрядчику станции в течение срока, превышающего 1 календарный день. До передачи ему автомотрисы в установленном договором порядке ответчик не мог исполнить своего обязательства. Обязательства по договору выполнены ответчиком быстрее срока, предусмотренного договором (в течение 28 календарных дней, договором предусмотрен срок выполнения ремонта 3 месяца).

Поскольку просрочка исполнения обязательств по договору по вине ответчика отсутствует, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 по делу № А40-7343/20 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БайкалРемПутьМаш» 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.И. Трубицын


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.