Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А07-8867/2009

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3782/2018
г. Челябинск
23 апреля 2018 года
Дело № А07-8867/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сероштановым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Катеренчука Игоря Геннадьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2018 по делу № А07-8867/2009 (судья Курбангалиев Р.Р.).

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий КФХ «Артемида» ФИО3;

представитель ФИО2 – ФИО4 (доверенность 02 АА 4516268 от 18.04.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2009 в отношении Крестьянского фермерского хозяйства «Артемида» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – КФХ «Артемида», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5

Решением суда от 15.03.2010 КФХ «Артемида» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением суда от 18.05.2012 арбитражный управляющий ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КФХ «Артемида».

Определением суда от 16.07.2012 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего КФХ «Артемида» ФИО3 об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ФИО2) передать бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности должника (с учетом уточнений от 18.07.2017 – т.1, л.д.125-133).

Определением от 13.02.2018 (резолютивная часть от 06.02.2018) суд обязал бывшего руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3 по акту приема - передачи всю бухгалтерскую и иную документации должника за период с даты государственной регистрации в качестве юридического лица по 15.03.2010 (дата открытия процедуры конкурсного производства), в том числе: книги продаж, книги покупок, кассовые книги, банковские выписки, книги по заработной плате, трудовые договоры с работниками, личные карточки работников, приказы о приеме и увольнении, книги регистрации приказов, книги регистрации счетов-фактур (полученных и выставленных), счета - фактуры, заключенные, договоры по финансово-хозяйственной деятельности, квартальную и годовую бухгалтерскую отчетность, налоговую отчетность, учредительные документы, свидетельства ФНС (о постановке на налоговый учет, о внесении записей в ЕГРЮЛ, и.т.д.), акты сверок с дебиторами, первичные документы бухгалтерского учета, в том числе авансовые отчеты, платежные поручения, чековые книжки, книги учета векселей, оригиналы и копии векселей, договоры купли-продажи имущества, акты - приема передачи имущества, доверенности, подлинники свидетельств о регистрации транспортных средств, подлинники паспортов транспортных средств; подлинники свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество, технические паспорта на недвижимое имущество, кадастровые планы земельных участков; документы, судебные акты; акты оказанных услуг, акты выполненных работ, товарные накладные, транспортные накладные, договоры аренды, перечень дебиторов и кредиторов, главные книги бухгалтерского учета, баз данных программного обеспечения ведения бухгалтерского учета, иные документы, кроме тех, которые изъяты правоохранительными органами, все материальные и иные ценности КФХ «Артемида», в том числе объекты незавершенного строительства, представляющие собой вложения в строительство объектов основных средств и

прочие вложения стоимостью 549 729 руб. 73 коп., долгосрочные финансовые

вложения на сумму 500 000 руб., материалы, в том числе полуфабрикаты, запасные части, прочие материалы, строительные материалы, инвентарь, удобрения, корма на сумму 12 435 000 руб., затраты в незавершенном производстве стоимостью 26 430 000 руб., расходы будущих периодов в сумме 59 046 940 руб. 96 коп., краткосрочные вложения на сумму 10 395 руб. 81 коп.

С вынесенным судебным актом не согласился ФИО2 и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В апелляционной жалобе ФИО2 утверждает, что судом необоснованно и немотивированно отклонен довод ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности. Обращение в суд за истребованием всей документации должника по истечении семи лет с момента признания должника банкротом выходит за рамки разумности и общие сроки исковой давности. Перерыва в течение срока давности не имеется, по материалам дела не установлена невозможность обращения с заявлением по объективным причинам в пределах сроков исковой давности. Вывод суда о том, что в данном случае срок исковой давности не подлежит применению к данным правоотношениям, в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ничем не мотивирован.

Апеллянт также полагает, что в данном случае на ответчика было возложено неисполнимое обязательство, поскольку объективно невозможно обосновать отсутствие запрошенной документации и материальных ценностей. На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного на заявителя. Вместе с тем, доказательств наличия у ответчика запрошенной документации и материальных ценностей должника ФИО3 не представлено. Конкурсный управляющий также не доказал возможности реального исполнения обязанности и защиты нарушенного права при выборе такого способа защиты. Суд, возложив на ответчика обязанность по передаче имущества конкурсному управляющему, не имел доказательств наличия данного имущества в ведении ответчика и не указал, какое именно имущество должно быть передано. Якобы наличие истребуемого имущества основано лишь на бухгалтерском балансе должника на 31.12.2009, 01.04.2010, однако вид, перечень имущества, его стоимость и местонахождение не установлены. Отсутствие указания в резолютивной части судебного акта на конкретное имущество влечет заведомую его неисполнимость, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно и выборочно не приняты к сведению представленные ответчиком пояснения по составу истребованного имущества, а также доводы ответчика. Судом были оставлены без внимания следующие подтвержденные материалами дела существенные фактические обстоятельства:

- в материалы дела представлена копия письма должника с доказательствами отправки, подписанного ответчиком, в адрес первого конкурсного управляющего с требованием о необходимости передачи всех имеющихся у должника документов и имущества;

- в соответствии с отчетом и финансовым анализом от 27.11.2009 ФИО5, финансовый анализ КФХ «Артемида» был произведен на основании документов, полученных по запросам у должника;

- органами налоговой полиции протоколом от 21.04.2010 изъяты финансово-хозяйственные документы должника, а также произведена выгрузка 1с бухгалтерии должника на диск;

- ФИО5 была проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается соответствующим отчетом;

- при отсутствии на текущий момент какого бы то ни было имущества, заявитель всё же получил документацию и материальные ценности в соответствии с актом от 11.03.2013;

- за указанный период произошло изменение фактического адреса должника и в результате переезда утрачены документы;

- ответчиком добросовестно предприняты меры по поиску каких бы то ни было документов и восстановлены в возможном объеме события и факты, свидетельствующие о процессах изменения имущества, истребованного заявителем;

- отсутствие у ответчика истребованного имущества детально обосновано.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования, изложенные в ней.

Конкурсный управляющий возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что КФХ «Артемида» зарегистрировано в качестве юридического лица с 04.12.2002 с присвоением ОГРН – <***>.

Решением суда от 15.03.2010 КФХ «Артемида» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

До даты введения процедуры конкурсного производства руководителем должника являлся ФИО2

Определением суда от 16.07.2012 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

28.10.2016 ФИО3 направил ФИО2 требование о передаче бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей (т.1, л.д.63).

Поскольку запрашиваемые документы и ценности в полном объеме бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не были переданы, ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением, в котором сослался на следующие обстоятельства.

В связи с уклонением ФИО5 от передачи имущества должника, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обязании предыдущего конкурсного

управляющего передать документы, печати, штампы и имущество должника.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 передала по акту приема - передачи от 11.03.2013 все имеющееся у нее имущество.

Конкурсным управляющим ФИО3 получены копии части документов КФХ «Артемида» и ООО ПХ «Артемида», по результатам изучения

которых сделаны выводы, что у КФХ «Артемида» имелось имущество на значительную сумму, которое не было передано ФИО2 ни бывшему конкурсному управляющему ФИО5, ни действующему конкурсному управляющему ФИО3

Из уточненного заявления от 18.07.2017 следует, что конкурсный управляющий неоднократно обращался к бывшему руководителю КФХ «Артемида» ФИО2 с требованием о передаче документов и части имущества ООО КФХ «Артемида», которые остались без ответа.

ФИО2 ссылался на то, что правоохранительными органами были изъяты финансово – хозяйственные документы должника, о чем составлен протокол от 21.04.2010 (т.15, лист 41 уголовного дела № 0909149). При отсутствии актов приёма-передачи какого бы то ни было имущества между ФИО2 и ФИО5, заявитель все же получил документацию и материальные ценности в соответствии с актом от 11.03.2013, что свидетельствует о том, что имущество и документация должника в имевшемся объёме все же переданы ФИО5

ФИО2 в суде первой инстанции также указал на пропуск срока подачи заявления, так как с 2009 года никто не истребовал документы. Кроме того, все имевшиеся документы были переданы.

ПАО Банк ВТБ поддержало позицию конкурсного управляющего, представив письменные пояснения.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, пришел к выводу, что в данном случае срок исковой давности не подлежит применению; ФИО2, ссылаясь на изъятие документов правоохранительными органами, не раскрыл перед судом, участвующими в деле лицами всей необходимой информации об имуществе должника, являясь бывшим руководителем, не обеспечил передачу всех документов, имущества по акту конкурсным управляющим.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации . По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Так, конкурсный управляющий ФИО3 по причине уклонения бывшего конкурсного управляющего ФИО5 от передачи документов и материальных ценностей должника(т.1, л.д.202,204), 16.02.2012 направил в арбитражный суд заявление об обязании ФИО5 передать документы, печати, штампы и имущество КФХ «Артемида».

В ходе судебного разбирательства ФИО5 по акту от 11.03.2013 передала ФИО3 имеющееся у нее имущество, (т.1, л.д.8-9), остальные документы, со слов ФИО2, у него отсутствовали, так как были изъяты правоохранительными органами (т.1, л.д.59).

Конкурсный управляющий ФИО3 не имел возможности самостоятельно ознакомиться с материалами уголовного дела по обвинению ФИО2, так как не являлся потерпевшим по данному делу (т.1, л.д.154-156).

ФИО3 обращался в суд с ходатайством об истребовании доказательств, в том числе, уголовного дела, однако 28.01.2015 суд отказал в удовлетворении ходатайства (т.1, л.д.157).

02.02.2015 конкурсный управляющий направил руководителю ООО ПХ «Артемида» ФИО2 требование о передаче документов КФХ «Артемида» (т.1, л.д. 159).

Также 01.11.2016 было направлено требование о передаче документов на имя ФИО2 (т.1, л.д. 205).

Конкурсный управляющий также обращался к крупнейшему кредитору должника Банку ВТБ, имевшего статус потерпевшего, с просьбой получить копии документов, находящихся в данном деле. Однако Банк в письме от 21.08.2017 указал на невозможность такого предоставления в связи с проводимыми следственными действиями.

13.07.2015 конкурсному управляющему удалось ознакомиться с материалами уголовного дела, в результате чего он пришел к выводу, что не все документы были изъяты органами полиции у бывшего руководителя (среди изъятых документов практически отсутствуют оригиналы).

До завершения ознакомления с изъятыми документами ФИО3 не располагал информацией о том, что у КФХ «Артемида» может иметься какое-либо иное имущество или документы по хозяйственной деятельности должника.

Суд отметил, что фактически все имущество, участвовавшее в производственной деятельности должника в результате совершения оспариваемых сделок, было передано ООО ПХ «Артемида», руководителем которого является ФИО2

По запросу суда первой инстанции были представлены материалы уголовного дела № 0909149 в 37 томах.

Доказательств, подтверждающих передачу ФИО2 конкурсным управляющим должника бухгалтерских и иных документов, касающихся деятельности должника, а также имущества материалы дела не содержат, так же как и доказательств утраты бывшим руководителем должника таких документов либо невозможности их передачи конкурсным управляющим должника.

Из текста протокола изъятия от 21.04.2010 и 14.05.2010 (т.1, л.д.120-121,173-175) следует, что изъятие документов, диска с выгрузкой программы «1С бухгалтерия» произведено правоохранительными органами в офисе ООО «Группа компаний «Артемида» (ИНН <***>), руководителем и одним из учредителей которого является ФИО2, что свидетельствуют о том, что ФИО2 не была исполнена обязанность по передаче всех документов конкурсному управляющему по истечении месяца после введения конкурсного производства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО2 не обеспечил передачу всех документов и материальных ценностей конкурсному управляющему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

ФИО2 в апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, ссылается на пропуск срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку истребование документов происходит по правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, то правила Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности подлежат применению.

Оценив в совокупности изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный срок не пропущен в силу следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Применительно к указанным разъяснениям следует учитывать наличие у вновь назначенного конкурсного управляющего ФИО3 права на ознакомление с документами, имеющимися у предыдущего конкурсного управляющего, а также материалами уголовного дела, в которых, как утверждал ФИО2, находились истребуемые документы, а также возможность совершения необходимых действий ФИО3 до истечения срока исковой давности.

Доказательств того, что ФИО3 узнал об отсутствии истребуемых документов в материалах уголовного дела ранее, чем дата ознакомления с такими документами (15.07.2015), суду не представлено.

При таких обстоятельствах срок следует исчислять не ранее 15.07.2015, который истекает 15.07.2018, конкурсный управляющий обратился в суд 15.02.2017.

Доказательств того, что у бывшего руководителя должника отсутствуют запрашиваемые документы и материальные ценности, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, финансовый анализ составлен на основании данных балансов, без анализа первичных бухгалтерских документов и анализа сделок, приведших должника к банкротству.

Как установлено в рамках уголовного дела по обвинению ФИО2, последним произведено отчуждение практически всего имущества должника на сумму 335 725 268 руб. 82 коп., в настоящее время конкурсный управляющий оспаривает данные сделки.

По мнению конкурсного управляющего, созданное ФИО2 ООО ПХ «Артемида», находящееся по одному адресу с должником, продолжает владеть имуществом должника.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ФИО2 не лишен возможности представить доказательства, подтверждающие факт передачи всех документов, на стадии исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2018 по делу № А07-8867/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: С.Д. Ершова

А.А. Румянцев