Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А75-3675/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июня 2021 года

А75-3675/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюков В.А.

судей Зорина О.В., Котляров Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4587/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.03.2021 по делу № А75-3675/2018 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего, вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении (неосвобождении) его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314861020400030, ИНН <***>, СНИЛС 048- 760-233- 74),

при участии в судебном заседании: ФИО2 – лично,

представителя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, по устному ходатайству),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, должник, ИП ФИО2) 20.03.2018 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.08.2018 в отношении ИП ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2019 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсант» от 02.02.2019 № 19.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.08.2019 в отношении ИП ФИО2 завершена процедура реализации имущества гражданина, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего ФИО4 прекращены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.08.2019 отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2020 судебное заседание по рассмотрения отчета финансового управляющего, а также вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов назначено на 25.02.2020.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.05.2020 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено до 13.07.2020, определением от 13.07.2020 – до 10.08.2020, определением от 10.08.2020 – на 05.10.2020.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.07.2020 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ИП ФИО2

Указанным судебным актом судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом должника назначено на 10.08.2020, определением от 10.08.2020 – отложено до 05.10.2020.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2020 по ходатайству уполномоченного органа судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего, а также вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом должника отложено до 03.11.2020, определением от 03.11.2020 – до 30.11.2020.

Указанными судебными актами межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - МИФНС России № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре), в числе прочего, предложено представить ходатайство об утверждении финансового управляющего из числа членов другой саморегулируемой организации.

От МИФНС России № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступило ходатайство об утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

От саморегулируемой организации Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» поступило извещение о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием управляющих, пожелавших быть утвержденными в настоящем деле.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 07.12.2020 судебное заседание отложено до 25.01.2021, определением от 25.01.2021 – до 15.02.2021.

Указанными судебными актами МИФНС России № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, должнику, иным лицам, участвующим в деле, предложено, в числе прочего, представить ходатайство об утверждении финансового управляющего из числа членов другой саморегулируемой организации.

Кроме того, на обсуждение сторон вынесен вопрос относительно возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина и освобождения либо неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов полностью либо в соответствующей части.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 15.02.2021 судебное заседание отложено до 15.03.2021, уполномоченному органу и должнику предложено представить ряд документов и письменных пояснений.

До начала судебного заседания от МИФНС России № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

От должника поступил отзыв с возражениями по заявленному ходатайству.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.03.2021 (резолютивная часть объявлена 15.03.2021) завершена процедура реализации имущества ИП ФИО2 Определено не применять в отношении ФИО2 правило об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств. Указано, что с даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным судебным актом с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд обратился ФИО2, просил определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.03.2021 отменить, вынести новый судебный акт о прекращении дела о банкротстве.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции обязан был по истечении трех месяцев, с даты освобождения финансового управляющего ФИО4 вынести определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Также апеллянт не согласен с выводами суда о бездействии должника, и заявленным ходатайством кредитора о завершении процедуры реализации имущества гражданина без применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что должник не уклоняется от дальнейшего ведения дела о банкротстве после назначения финансового управляющего, готов осуществлять процедуру реализации имущества. В настоящее время у должника тяжелое финансовое положение, отсутствуют денежные средства и чтобы оплачивать услуги представителей и финансового управляющего.

Податель жалобы указывает на бездействие кредитора, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что кредитор предпринимал какие-либо действия по заключению мирового соглашения с должником, и не может назначить финансового управляющего для ведения процедуры банкротства.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, МИФНС России № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО2 согласился с доводами своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав должника и его представителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.03.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего суд первой инстанции пришел к верному к выводу о том, что цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует; сформировать конкурсную массу не представлялось возможным.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Конституция Российской Федерации (статья 57) и общие положения гражданского законодательства об обязательствах определяют критерии добросовестности гражданина, указывая, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а при исполнении гражданско-правовых обязательств должен исполнять их надлежащим образом, не допускать одностороннего отказа от исполнения обязательства, учитывать права и законные интересы другой стороны обязательств, оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства и т.п. (пункт 3 статьи 307, статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как правило, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). В то же время при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ, параграф 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

Как следует из материалов дела, инвентаризация имущества ФИО2 проведена 10.09.2018, какого-либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено. Оценка имущества не проводилась в виду его отсутствия.

Реализация имущества также не осуществлялась в связи с его отсутствием.

Согласно выписки из ЕГРН от 12.02.2018, в собственности у ИП ФИО2 (общая долевая собственность, доля в праве 3/10) находится жилое помещение площадью 37,70 кв. м, кадастровый (или условный) номер 86:13:0101013:307, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <...>, ограничение (обременение) права – ипотека.

Установлено, что залоговый кредитор не заявил своих требований в рамках рассматриваемого дела. В этой связи данное имущество не включено в конкурсную массу.

Кроме того, ФИО2 не трудоустроен, каких-либо доходов не имеет.

На основной счет должника денежные средства не поступали.

Задолженность с дебиторов ФИО2 не взыскивалась по причине отсутствия дебиторской задолженности.

Анализ финансового состояния должника показал невозможность восстановления его платежеспособности.

Из представленного нотариально удостоверенного брачного договора от 03.07.2017, заключенного между ФИО2 и его супругой ФИО5 (далее – ФИО5), следует, что в период брака супруги приобрели 12 единиц транспортных средств, которые вследствие заключенного брачного договора перешли в раздельную собственность ФИО5

Кроме того было установлено, что ФИО2 в 2015-2018 годах были осуществлены сделки по отчуждению 17 единиц транспортных средств, что подтверждается справкой ОМВД России по Октябрьскому району УМВД РФ по ХМАО-Югре от 13.03.2018 № 62/3/3-1696.

Финансовым управляющим не было установлено оснований для оспаривания сделки – брачного договора.

Финансовый управляющий пришел к выводу о том, что транспортные средства указанные в брачном договоре по факту являются непригодными к эксплуатации; а оспаривание данных сделок и брачного договора, последующая реализация данной непригодной техники повлечет скорее убытки, чем прибыль для конкурсной массы.

Однако как было установлено из ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, и не оспаривалось должником, часть транспортных средств отчуждена ФИО5

Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. В реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования кредиторов в общем размере 3 134 648 руб. 50 коп. Указанные требования кредиторов не удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, завершении процедуры реализации имущества гражданина с освобождением от дальнейшего исполнения обязательств при условии внесения должником и его супругой в конкурсную массу стоимости отчужденных транспортных средств, завершении процедуры реализации имущества гражданина без освобождения от исполнения обязательств в соответствующей части – невозмещенной стоимости отчужденных транспортных средств.

Должнику ФИО2 и супруге должника ФИО5 судом первой инстанции предлагалось вернуть спорное имущество в конкурсную массу должника в целях его реализации для расчетов с кредитором (уполномоченным органом), при невозможности внесения имущества в натуре – в конкурсную массу подлежат внесению денежные средства.

Кроме того, суд первой инстанции предлагал ФИО2 представить письменный мотивированный отзыв на ходатайство с полной оценкой всех доводов ходатайства; пояснить о причинах несостоятельности (банкротства), какие меры принимались должником в целях погашения задолженности перед уполномоченного органом, причинах передачи всего имущества по брачному соглашению в пользу супруги, причинах, препятствующих внесению, как минимум, половины данной стоимости в конкурсную массу и т.п.; раскрыть сведения о доходах должника за весь период процедуры банкротства, источниках денежных средств для существования, причинах нетрудоустройства и т.п.

Как описано выше, должник ФИО2 и его супруга ФИО5 явку в судебные заседания суда первой инстанции не обеспечили.

В апелляционной жалобе ФИО2 указал, что он не уклоняется от дальнейшего ведения дела о банкротстве после назначения финансового управляющего, готов осуществлять процедуру реализации имущества, однако в настоящее время у должника отсутствуют денежные средства для оплаты услуг представителей и финансового управляющего, находится в тяжелом финансовом положении.

Также должник указал на бездействие налоговой инспекции в вопросе принятия мер по заключению мирового соглашения с должником, а также выбора финансового управляющего для ведения процедуры банкротства.

Как верно отметил суд первой инстанции, процедура банкротства должника, равно как и само рассмотрение дела о банкротстве не может длиться бесконечно.

Производство по делу о банкротстве возбуждено почти три года назад, а процедура банкротства длится с 22.01.2019, то есть более двух лет.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие какого-либо имущества и доходов, суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве пришел к верному выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд отклоняет доводы должника об отсутствии оснований для не освобождения от дальнейшего исполнения обязательств по следующим основаниям.

На основании пункта 3 статьи 213.18 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.18 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В реестр требований кредиторов ФИО2 включена задолженность перед бюджетом в размере 3 134 648 руб. 50 коп. Данная задолженность возникла на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2017 № 09-18/22.

В соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и другими законодательными актами, правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», проведена проверка правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость.

В проверяемом периоде (2014, 2015, 2016) должник применял специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) по виду деятельности ОКВЭД 60.24 – «Деятельность автомобильного грузового транспорта» по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров.

Однако в проверяемом периоде наряду с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров ИП ФИО2 осуществлял передачу автотранспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности и ином праве (пользования, владения, распоряжения) в пользование другому юридическому лицу, которое, в свою очередь, само оказывало автотранспортные услуги третьим лицам, что не свойственно по своему экономическому смыслу системе налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности.

Данный вид деятельности не подпадает под критерии статьи 346.26 НК РФ, соответственно, налогообложение должно осуществляться в рамках общего режима, либо в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 НК РФ «Упрощенная система налогообложения».

Поскольку заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения ИП ФИО2 в установленные законодательством сроки в налоговый орган по месту учета не представлял, доход, полученный от передачи в аренду автотранспортных средств, подлежал налогообложению в 2014, 2015, 2016 годах по общей системе налогообложения.

Также налогоплательщик был обязан представлять налоговую отчетность по форме 3-НДФЛ и производить перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями.

Налогоплательщик в проверяемом периоде не вел раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению по ЕНВД и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик был обязан уплачивать налоги и представлять отчетность в соответствии с иным режимом налогообложения.

По результатам проверки установлено, что в проверяемом периоде ИП ФИО2 раздельный бухгалтерский учет доходов и расходов по каждому виду деятельности, при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности подлежащих налогообложению по ЕНВД и общему режиму не велся, по общему режиму налогообложения налог не исчислялся в нарушение пункта 1 статьи 229 НК РФ, декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014, 2015, 2016 годы в установленный законодательством срок не представлены.

Также в отношении ФИО2 по результатам мероприятий налогового контроля возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предварительным следствием установлено, что ФИО2, в период времени с 01.01.2014 по 31.12.2016 в нарушение налогового законодательства Российской Федерации, действуя умышленно и незаконно, имея обязанность в соответствии со статьей 45 НК РФ самостоятельно исполнять требования об уплате налогов в установленный законодательством срок о налогах и сборах, из корыстной заинтересованности, уклонился от уплаты налогов на общую сумму 2 336 087 руб., что является крупным размером.

В последующем уголовное преследование было прекращено за отсутствием состава преступления.

Кроме того, уполномоченным органом в ходе реализации своих прав в деле о банкротстве ИП ФИО2 установлен факт отчуждения имущества в преддверии возбуждения дела о банкротстве, а именно: в период с 27.01.2017 по 13.03.2018 было отчуждено 15 транспортных средств в результате заключения брачного договора от 03.07.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015 закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

В материалы дела представлено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2017 № 09-18/22.

Установленные указанным решением налогового органа незаконные действия ФИО2 при возникновении обязательства, на котором уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника: занятие незадекларированной деятельностью, неисчисление налога, сокрытие части доходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы, непредставление декларации, – являются уклонением от уплаты налогов, что в силу прямого указания абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключают применение в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Установленные указанным решением незаконные действия ФИО2 при возникновении обязательства, на котором уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, в силу прямого указания абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключают применение в отношении него правил об освобождении от обязательств.

Названные действия должника в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исключают применение к нему правил об освобождении от исполнения обязательств.

Выводы суда согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2018 № 307-ЭС18-10001 по делу № А52-611/2015, а также позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 20.03.2019 по делу № А75-13772/2016.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО2 не подлежит освобождению от исполнения обязательств.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции должен был вынести определение о прекращении производства по делу о банкротстве, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку у должника имеется задолженность перед налоговым органом, налоговый орган ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества.

Процедура несостоятельности (банкротства) осуществляется в целях удовлетворения требований кредиторов, с соблюдением интересов должника.

В рассматриваемом случае соблюдены интересы как единственного кредитора (налогового органа), ходатайство которого о завершении процедуры реализации удовлетворено, поскольку в течении длительного срока какое – либо имущество в конкурсную массу не было передано, и налоговый орган не мог принимать меры к принудительному взысканию задолженности с ФИО2 в течении длительного срока, так и интересы должника – процедура несостоятельности (банкротстве) завершена.

В любом случае даже в случае реализации имущества должника, он не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов по изложенным вше основаниям в силу прямого указания абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Права должника - ФИО2 в рассматриваемом случае не нарушены, поскольку, даже в случае наличия у ФИО2 какого-либо имущества (хотя доказательств наличия имущества в дело не представлено) он вправе передать его для реализации службе судебных приставов, либо реализовать самостоятельно для дальнейшего погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.08.2019 процедура реализации имущества ИП ФИО2 завершена. ИП ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Полномочия финансового

управляющего ФИО4 прекращены.

30.12.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, указав, что финансовый управляющий не только не сформировал конкурсную массу за счет имущества должника, совместно нажитого с супругой, но также не совершил действий по оспариванию сделок должника, ошибочно полагая на пропущенным срок для оспаривания сделки, также не совершил действий по поиску и выявлению имущества, ранее отчужденного должником. Доказательств неликвидности транспортных средств, принадлежащих должнику, в материалы дела не представлено, источники средств к существованию должника после их переоформления на супругу не раскрыты.

То есть суд констатировал, что все мероприятия были выполнены в процедуре реализации имущества должника, за исключением не передачи имущества должника, совместно нажитого с супругой, не оспариванием сделок.

Вместе с тем, единственный кредитор (налоговый орган) не возражал относительно завершения процедуры реализации имущества должника, более того заявил соответствующее ходатайство о завершении процедуры реализации.

Таким образом, дальнейшее взыскание задолженности с ФИО2 возможно в рамках исполнительного производства, в том числе и за счет имущества, совместно нажитого с супругой, путем обращения взыскания на транспортные средства. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что даже при выполнении всех мероприятий в процедуре реализации должника, он не был бы освобождён от дальнейшего исполнения обязательств с учетом наличия решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем нельзя признать нарушенными права ФИО2

С учетом установленных судом фактических обстоятельств суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества, с учетом мнения налогового органа (единственного кредитора) и не применил к ФИО2 правила об освобождении его от исполнения обязательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.03.2021 по делу № А75-3675/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Зорина

Н.Е. Котляров