Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А45-39319/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                    Дело № А45-39319/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года 


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Сластиной Е.С.,

судей


Аюшева Д.Н.,


Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (№ 07АП-5921/2024) на решение от 19.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39319/2023 (судья Надежкина О.Б.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (630059, <...> зд. 21/2, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (630097, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по государственному контракту № 112 ИКЗ 231540910988854090100100620000000244 от 03.04.2023 в размере 1 864 551 руб., пени по состоянию на 27.12.2023 в размере 117 524 руб. 89 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 21.12.2023 (сроком на 3 года), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

от ответчика: без участи (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – истец, ООО «Стимул») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (далее – ответчик, ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области, учреждение) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 149 985 руб. 19 коп.

Решением от 19.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены: с ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области в пользу ООО «Стимул» взысканы пени за просрочку исполнения обязательств в размере 149 985 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 484 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд посчитал установленными, нарушение арбитражным судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: доводы, приведенные ответчиком в возражениях на исковое заявление, дополнениях к возражениям, дополнительных пояснениях, арбитражный суд не учел, в том числе о том, что требования истца противоречат как законодательству о закупках, так и положениям государственного контракта; доводы о том, что цена контракта была определена и изменению не подлежала, не исследованы арбитражным судом; никаких соглашений, дополнений, изменений к контракту в части изменения его цены и (или) объема услуг сторонами не подписывалось, в ЕИС не размещалось; арбитражный суд не принял во внимание представленный ответчиком акт сверки, подтверждающий факт полного взаиморасчета между сторонами по контракту; право истца на взыскание пени (неустойки) ни государственным контрактом № 112 от 03.04.2023, ни договором № 227 от 17.10.2022, не закреплено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу полагал, что судом первой инстанции в полной мере дана оценка всем обстоятельствам дела; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО «Стимул» приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 22.08.2024 представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу, дали пояснения по обстоятельствам дела, ответили на вопросы суда.

Определением суда от 22.08.2024 (изготовлено 30.08.2024) судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 18.09.2024 на 09 час. 55 мин.; сторонам предложено представить расчет неустойки с разбивкой по каждому контракту, правовые основания распространения условий каждого контракта в части взыскания пени за предыдущие периоды задолженности, в рамках которого контракт еще не был заключен.

06.09.2024 от ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по НСО поступили дополнения к апелляционной жалобе.

16.09.2024 от ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по НСО поступили дополнительные пояснения.

18.09.2024 от ООО «Стимул» поступили пояснения.

            Определением от 18.09.2024 заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена состава суда в связи с временным отсутствием судей Вагановой Р.В., Захаренко С.Г. на судей Ходыреву Л.Е., Чикашову О.Н., рассмотрение дела начато сначала.

Определением суда от 18.09.2024 (изготовлено 03.10.2024) судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 30.10.2024 на 09 час. 20 мин.; ответчику, с учетом представленного истцом расчета неустойки с разбивкой по каждому контракту, предложено представить контррасчет с учетом доводов апелляционной жалобы о нераспространении условий контрактов на периоды взыскания неустойки.

Определением председателя судебного состава Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 судебное разбирательство, в связи с болезнью судьи Сластиной Е.С., отложено на 25.11.2024 на 10 час. 50 мин.

Определением и.о председателя пятого судебного состава Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 судебное разбирательство, в связи с болезнью судьи Сластиной Е.С., отложено на 10.12.2024 на 09 час. 50 мин.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Определением от 10.12.2024 заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена состава суда в связи с временным отсутствием судьи Чикашовой О.Н. на судью Аюшева Д.Н., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и письменных пояснений. 

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 19.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2022 между ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по НСО (ссудополучатель) и ООО «Стимул» (ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования объектом нежилого фонда № 227, по условиям которого ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю в безвозмездное пользование, а ссудополучатель обязуется возвратить по окончании действия договора в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального, для использования в целях проживания осужденных к принудительным работам, отбывающим наказание на участке, функционирующем Исправительный центр при ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по НСО, а именно:

- нежилое здание, общей площадью 2 481, 9 кв.м., кадастровый номер 54:35:081870:119-54/001/2019-31 от 14.08.2019, расположенное по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Объект предоставленный ссудополучателю по договору принадлежит ссудодателю, на основании указанном в Приложении № 3 к договору (пункт 1.2 договора).

По условиям пункта 2.4.2 договора ссудополучатель обязуется поддерживать объект в исправном состоянии, по мере необходимости производить за свой счет текущий ремонт, установку системы видеонаблюдения, нести расходы по возмещению затрат на коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора истец самостоятельно и за свой счет обеспечил все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем объекта: отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и прочих инженерных систем.

Между сторонами ООО «Стимул» (исполнитель) и ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по НСО (государственный заказчик) были заключены государственные контракты на возмещение расходов по коммунальным услугам № № 112 ИКЗ 231540910988854090100100620000000244 от 03.04.2023 и № 277 ИКЗ 231540910988854090100100620020000244 от 07.09.2023, согласно условиям которых  государственный заказчик принял на себя обязательство по полному и своевременному возмещению исполнителю расходов, понесенных в связи с потреблением ответчиком коммунальных услуг в виде: электрической энергии, отопления, холодного водоснабжения, обращения с твердыми коммунальными отходами, откачке канализационного септика, в занимаемом помещении на основе договора безвозмездного пользования объектом нежилого фонда от 17.10.2022 № 227, расположенного по адресу: <...> (объект).

Срок предоставления услуг по контрактам: с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Также между сторонами были подписаны государственные контракты от 08.02.2024 ИКЗ 241540910988854090100100290050000244 и от 01.03.2024 ИКЗ 241540910988854090100100290050000244, № 246 от 13.05.2024  с аналогичным предметом, срок предоставления коммунальных услуг по обоим контрактам: с 01.01.2024 по 31.12.2024.

В соответствии с пунктами 3.6 контрактов государственный заказчик возмещает затраты по оказанным услугам в соответствии с приложением № 1 к контракту, в течение 7 рабочих дней на основании предоставленных исполнителем (истцом): акта, счета, счета-фактуры и подписанного обеими сторонами акта оказанных услуг.

В 2023 году истцом были понесены и предъявлены к возмещению расходы на коммунальные услуги на общую сумму 2 608 080 руб. 21 коп.

В ходе исполнения контракта установлено, что ответчиком осуществлена просрочка исполнения обязательств, что послужило основанием для начисления пени в размере 149 985 руб. 19 коп.

Ответчику была вручена претензия от 11.12.2023, с требованием уплатить сумму задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «Стимул» в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Закон о контрактной системе, являясь специальным законом, подлежащим применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, носит обязательный характер для исполнения и соблюдения для всех участников процесса.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следуя материалам дела, истец в обоснование заявленных требований о взыскании пени по государственным контрактам на возмещение расходов по коммунальным услугам, ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств (просрочка оплаты).

Истцом в 2023 году были понесены и предъявлены к возмещению ответчиком расходы на коммунальные услуги, в том числе, согласно представленным в материалы дела УПД № 165 от 30.04.2023, № 166 от 31.05.2023, № 167 от 30.06.2023, № 168 от 31.07.2023, № 169 от 31.08.2023, № 193 от 02.10.2023, № 216 от 31.10.2023, № 240 от 30.11.2023, № 265 от 31.12.2023, на общую сумму 2 608 080, 21 руб.

В соответствии с пунктом 3.6 контрактов государственный заказчик возмещает затраты по оказанным услугам в соответствии с приложением № 1 к Контракту, в течение 7 рабочих дней на основании предоставленных исполнителем (истцом): акта, счета, счета-фактуры и подписанного обеими сторонами акта оказанных услуг.

Иных  сроков  для  исполнения  обязательств  ответчика не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, в период рассмотрения судом первой инстанции искового заявления, ответчик исполнил обязательства по контракту, однако с нарушением установленных сроков, в связи с чем истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности (задолженность погашена) и в части подлежащей взысканию суммы пени.

В соответствии с пунктом 4.2 контрактов, в случае просрочки государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать оплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом стока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Условий, ограничивающих начисление неустойки, контрактом не предусмотрено.

Как следует из уточненных исковых требований, истец считает основанием возникновения задолженности государственные контракты, условия которых идентичные: № 60 от 08.02.2024 на сумму 983 841, 86 рублей, № 94 от 01.03.2024 на сумму 1 565 240, 69 рублей, № 246 от 13.05.2024 на сумму 3 414 090,00 рублей. В суде апелляционной инстанции истцом представлен расчет неустойки с разбивкой по контрактам (пояснения в электронном виде от 18.09.2024) .

Согласно пояснениям истца, данных в суде апелляционной инстанции, иных контрактов на оплату задолженности за 2023 год, по оказанным услугам по соответствующим документам, сторонами не заключалось, все заключенные контракты были направлены на погашение задолженности и истец не имел возможности заключать контракты в текущих периодах, так как ответчик не предоставлял такой возможности.

Пунктом 3.1. контрактов предусмотрено, что цена контракта включает в себя кредиторскую задолженность за 2023 год.

Расчет пени судом проверен, признан верным.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами контракта, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом (оплата производилась с нарушением сроков оплаты), данный факт ответчиком не оспорен и не опровергнут, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты пени в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца пени в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что требования истца выходят за пределы заключенных  и действовавших государственных контрактов, равно как и полностью противоречат императивным нормам федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, вопреки позиции подателя жалобы, подлежат отклонению. 

В материалы дела истец представил подписанный со стороны ответчика акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 08.12.2023, из которого следует, что начислено на услуги было 2 673 920 руб. 60 коп., оплачено – 809 368 руб. 75 коп.

Услуги принимались ответчиком без каких-либо возражений, факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

Пунктом 3.1. контрактов предусмотрено, что цена контракта включает в себя кредиторскую задолженность за 2023 год.

Соответственно,  цена каждого последующего контракта предусматривала оплату расходов по кредиторской задолженности за предыдущие периоды.

Представленный ответчиком контррасчет в дополнительных пояснениях от 16.09.2024, основанный только на положениях одного государственного контракта  № 112 от 03.04.2023,  с определенным размером цены контракта, не учитывает положения пункта 3.1 контрактов и подлежит отклонению.

Кроме того, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления (пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

В данном случае поставка коммунальных ресурсов на сумму, превышающую цену контракта, связано с необходимостью снабжения объекта ответчика, полученного по договору  от 17.10.2022.

Наличие оснований для освобождения исправительной колонии от оплаты принятых им ресурсов, объем которых документально не опровергнут, судом апелляционной инстанции не установлено. Несмотря на превышение плановых объемов, предусмотренных контрактом, истец не мог по собственной инициативе приостановить или прекратить поставку ресурса, а ответчик в свою очередь о приостановлении поставки не заявлял.

Следует отметить, что обязательства по оплате стоимости оказанных услуг возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента получения ресурсов (статьи 486, 544 ГК РФ). Соответственно, отсутствие платежных документов на оплату поставленной тепловой энергии и теплоносителя не имеет правового значения для наступления у ответчика обязанности по ее оплате, поскольку эта обязанность по смыслу закона возникает в силу принятия и потребления ресурса со стороны потребителя.

В нарушение условий заключенных контрактов ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом - оплата произведена с нарушением сроков оплаты, что послужило основанием для начисления пени, что подтверждается актами, счетами, счетами-фактурами, актом оказанных услуг.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие достоверность представленных истцом документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности, либо порочащие расчет истца (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств, доводов стороны либо ее ссылок на законы и иные нормативные правовые акты не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки и также не может служить самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.   

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39319/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий 


Е.С. Сластина


Судьи


Д.Н. Аюшев


Л.Е. Ходырева