Решение от 8 сентября 2024 г. по делу № А11-12633/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12633/2023
09 сентября 2024 года
г. Владимир


В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 26.08.2024, полный текст решения изготовлен 09.09.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Кочетковой, рассмотрев дело в судебном заседании по исковому заявлению администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, ул. Калинина, д. 1, г. Гусь-Хрустальный, Владимирская область, ИНН (3304003792), ОГРН (1033300205784), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, (ОГРНИП (307330422500010), ИНН (330400204006), о взыскании 644 264 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, от ответчика – ФИО1, лично, представлен паспорт,

в заседании суда 14.08.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.08.2024 до 11 час. 20 мин.,

установил следующее:

Администрация муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области (далее по тексту – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 21.08.2023 в размере 644 264 руб. 96 коп. (плата за пользование земельными участками, расположенными в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области по адресам:

1) ул. Калинина, район киноцентра «Алмаз» - 84 521 руб. 73 коп.;

2) ул. Калинина, 28б, напротив торгового центра «Самохвал» - 31 695 руб. 65 коп.;

3) ул. Калинина, 28б, напротив торгового центра «Самохвал» - 31 695 руб. 65 коп.;

4) ФИО2 пр., район дома № 56 -79 239 руб. 13 коп.;

5) ФИО2 пр., район дома № 56 -79 239 руб. 13 коп.;

6) ФИО2 пр., район дома № 32 -79 239 руб. 13 коп.;

7) ул. Каховского, район дома № 5 - 75 013 руб. 04 коп.;

8) ул. Октябрьская, район дома № 2 и стекольного рынка - 54 304 руб. 23 коп.;

9) ул. Октябрьская, район дома № 20 -54 304 руб. 23 коп.;

10) ул. Курловская, район дома № 10 -75 013 руб. 04 коп.

В обоснование иска истец указал, что на территории муниципального образования город Гусь-Хрустальный ИП ФИО1 без разрешения установлены рекламные конструкции. Все конструкции размещены в соответствии со Схемой размещения рекламных конструкций на земельных участках, расположенных на территории муниципального образования город Гусь-Хрустальный, независимо от форм собственности, утвержденной постановлением главы муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области от 30.06.2016 №529 «О внесении изменений в постановление главы муниципального образования город Гусь-Хрустальный от 30.12.2014 № 962. Администрация указала, что Предприниматель с заявлением о выдаче разрешение на установку спорных конструкций не обращалась.

Истец сослался на статью 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статью 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Ответчик иск не признал, указал, что пользование участками не осуществлял, что подтверждается отсутствием договоров, заключенных в отношении участков между сторонами. Спорные конструкции не принадлежат и никогда не принадлежали ответчику.

Предприниматель пояснил, что:

- 30.06.2008 Администрацией выдано разрешение № 56 на установку рекламной конструкции по адресу: ул. Каховского, 5 (450-к), сроком с 30.06.2008 по 30.06.2013. В 2008 году произведена установка конструкции, эксплуатация осуществлялась в период с 2008 по 2013 год. По окончании действия разрешения, в июле 2013 года конструкция демонтирована собственными силами.

- 16.01.2014 Администрацией выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций сроком действия до 16.01.2019, по адресам:

1) № 20-14Р, ул. Калинина (район Хрустального завода);

2) № 22-14Р, ул. Калинина (район Хрустального завода);

3) № 12-14Р, ФИО2 проспект, район дома 56 (2);

4) № 13-14Р, ФИО2 проспект, район дома 58;

5) № 8-14Р, ФИО2 проспект, район дома 62 (1);

6) № 6-14Р, ул. Октябрьская (район стекольного рынка);

7) ул. Октябрьская (перекресток с ул. Луначарского), по окончании действия разрешений, с ООО «Орион» (ИНН <***>) заключены договоры подряда на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций от 16.01.2019, выполнены работы по демонтажу конструкций.

ИП ФИО1 отметила, что в иске указаны иные адреса расположения конструкций (ул. Калинина, 28Б, напротив торгового центра «Самохвал»; ул. Октябрьская, район дома 2 и стекольного рынка; ул. Октябрьская, район дома 20), которые по расположению на местности совпадают или находится в непосредственной близости от указанных в разрешениях, выданных ответчику. По адресу ул. Каховского, район дома 5, располагались три конструкции: одна из них демонтирована ответчиком в 2013 году, две другие принадлежат и эксплуатируются иными лицами. Кроме того, по адресам ул. Калинина, район киноцентра «Алмаз», ФИО2 пр., район дома 56, ФИО2 пр., район дома 32, ул. Курловская, район дома 10 разрешения на установку рекламных конструкций у истца никогда не испрашивались и не предоставлялись.

Предприниматель пояснил, что разрешения на установку конструкций содержат примерное описание их расположения, оно не задается точными географическими координатами, указывается относительно существующих зданий, улиц.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

В материалы дела представлены акты от 06.04.2023, составленные в результате обследования должностными лицами Администрации (заместитель заведующего отделом архитектуры и строительства, главный специалист отдела архитектуры и строительства), в которых отражено, что на территории города Гусь - Хрустальный, без разрешения установлены рекламные щиты на земельных участках, находящихся в государственной собственности. При обследовании территории велась фотосъемка, фотографии приложены к акту.

Акты составлены в отношении участков по адресам:

1) ул. Калинина, район киноцентра «Алмаз»;

2) ул. Калинина, 28б, напротив торгового центра «Самохвал»;

3) ул. Калинина, 28б, напротив торгового центра «Самохвал»;

4) ФИО2 пр., район дома № 56;

5) ФИО2 пр., район дома № 56;

6) ФИО2 пр., район дома № 32;

7) ул. Каховского, район дома № 5;

8) ул. Октябрьская, район дома № 2 и стекольного рынка;

9) ул. Октябрьская, район дома № 20;

10) ул. Курловская, район дома № 10.

Кем используются рекламные конструкции в актах не отражено, на фотографиях не зафиксировано.

Ответчик на составление актов не вызывался и при их составлении не присутствовал.

Администрацией ответчику выданы предписания от 06.04.2023 № 4, № 6, № 5, № 11, №13, № 12, № 7, № 9, № 14, № 8 о демонтаже средств наружной рекламы.

Администрацией ответчику выдавались разрешения на установку рекламных конструкций:

1) 30.06.2008 № 56 по адресу: ул. Каховского, 5 (450-к), сроком по 30.06.2013.

То обстоятельство, что в июле 2013 года конструкция демонтирована собственными силами ответчиком, истец в ходе рассмотрения дела не оспорил.

2) 16.01.2014 разрешения сроком действия до 16.01.2019, по адресам:

2.1) № 20-14Р, ул. Калинина (район Хрустального завода);

2.2) № 22-14Р, ул. Калинина (район Хрустального завода);

2.3) № 12-14Р, ФИО2 проспект, район дома 56 (2);

2.4) № 13-14Р, ФИО2 проспект, район дома 58;

2.5) № 8-14Р, ФИО2 проспект, район дома 62 (1);

2.6) № 6-14Р, ул. Октябрьская (район стекольного рынка);

2.7) ул. Октябрьская (перекресток с ул. Луначарского),

То обстоятельство, что между ИП ФИО1 (заказчик) с ООО «Орион» (подрядчик) заключены договоры подряда на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций от 16.01.2019, в январе 2019 года выполнены работы по демонтажу конструкций, истец в ходе рассмотрения дела не оспорил.

Истцом 28.08.2023 в адрес ответчика направлена претензия об оплате суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной платы в размере 75 013 руб. 04 коп. за установку и эксплуатацию рекламной конструкции без разрешительной документации, за эксплуатацию самовольно установленных рекламных конструкций.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском в суд, истец сослался на эксплуатацию ответчиком рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения и без внесения платы.

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяется Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту - Закон о рекламе).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований указанной статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 указанной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

По правилам пункта 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции без разрешения или с разрешением, срок действия которого истек, не допускается, такая рекламная конструкция подлежит демонтажу (пункт 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования, рекламные конструкции являются техническим средством для размещения рекламы и движимыми вещами, заведомо устанавливаемыми на определенный период времени и демонтируемыми.

Таким образом, использование рекламных конструкций их владельцами осуществляется при соблюдении установленных специальным законом требований: при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления и заключении с собственником недвижимого имущества или иным управомоченным лицом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, являющегося самостоятельным видом договоров, не идентичного по своей правовой природе договору аренды (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10).

В рассматриваемом споре, неосновательным обогащением, по мнению истца, является сбереженная ответчиком плата за размещение рекламных конструкций. Формой возмещения стоимости размещения рекламных конструкций является денежная сумма равная величине платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и в размере.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства стороны самостоятельно реализуют свои процессуальные права. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем, Администрацией каких-либо доказательств, подтверждающих факт использования Предпринимателем как рекламных конструкции, так и указанных участков в течение заявленного периода, не представлено.

Акты обследования не содержат информации - кем используются рекламные конструкции, на фотографиях, приложенных к актам, не зафиксировано кем используются (установлены) конструкции, данных об ответчике фотографии не содержат. Ответчик на составление актов не вызывался и при их составлении не присутствовал.

Ни в предписаниях, ни в претензии, ни в иске также не указано, на основании каких документов, материалов, истец пришел к выводу, что участки использует именно ФИО1, что она осуществляет деятельность с использование конструкций (размещает на них рекламу, получает доход, предоставляет в пользование другим лицам).

Суд в определениях явку полномочного представителя в заседание суда признавал обязательной, просил пояснить, чем подтверждается, что рекламные конструкции установлены ответчиком, на каком основании истцом сделаны выводы об установке конструкций именно ответчиком (с учетом того, что ответчик данное обстоятельство оспаривает). Определения суда Администрацией не исполнено, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

То обстоятельство, что ответчику выдавались разрешения на установку иных рекламных конструкций (не являющихся спорными), что он производил оплату за пользование теми конструкциями, которые выдавались с получением разрешения, бесспорно подтверждать факт установки и эксплуатации конструкций, указанных в иске, не может.

Те обстоятельства, что рекламные конструкции, на которые ответчику выдавались разрешения, демонтированы в 2013 и в 2019 году Администрация в ходе рассмотрения дела не оспаривала. Каких-либо доказательств в опровержение демонтажа не представила.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Иск подлежит отклонению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. В силу части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Попова З.В.