Постановление от 8 февраля 2019 г. по делу № А45-31653/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-31653/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№ 07АП-13056/18), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2018 по делу № А45-31653/2018 по заявлению Управления на транспорте МВД России по Сибирскому Федеральному округу, г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск третье лицо – компания Christian Louboutin о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности от 16.01.2019, удостоверение; ФИО6, представитель по доверенности от 16.01.2019, удостоверение;

от заинтересованного лица: ФИО7, представитель по доверенности от 31.07.2018, удостоверение;

от третьего лица, (не) заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

управление на транспорте МВД России по Сибирскому Федеральному округу (далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – заинтересованное лицо, предприниматель, ИП ФИО4) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена компания Christian Louboutin (далее - третье лицо).

Решением суда от 04.12.2018 (резолютивная часть объявлена судом 27.11.2018) предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить, принять по делу новый судебный акт, производство по делу прекратить. Апелляционная жалоба мотивирована, нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью состава вменяемого правонарушения.

Управление, третье лицо, каждый в отзывах, на апелляционную жалобу представленных в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе, письменных пояснениях к жалобе.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом поступивших письменных пояснений к жалобе, отзывы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.06.2018 в 14 часов 55 минут, в рамках КУСП №110/11429 от 23.06.2018, сотрудниками УЭБиПК УТ МВД России по СФО совместно с сотрудниками ООПАЗ УОООП УТ МВД России по СФО проверено помещение по адресу <...>, в котором осуществляется розничная торговля товарами народного потребления (одежда, обувь и аксессуары) индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее - ИП ФИО4) осуществляющая предпринимательскую деятельность по коду 47.19. (Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах), 47.91.(Торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет).

В ходе осмотра помещения, выявлен факт хранения и предложения к продаже товаров народного потребления, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака, а именно: туфли с логотипом Louboutin в количестве 1 пары.

На указанную продукцию ИП ФИО4 не были предоставлены правоустанавливающие документы, подтверждающие легальность нахождения указанной продукции на территории РФ (сертификаты соответствия, товарно-сопроводительные документы), а также договор с правообладателем товарного знака.

Протоколом изъятия вещей и документов от 27.06.2018 изъята следующая продукция: туфли с логотипом «Louboutin» в количестве 1 пары (2 штук).

Компании Christian Louboutin принадлежит исключительное право на товарные знаки регистрации МК'ГУ № 1 163 101, № 787286.

На территории РФ интересы компании Christian Louboutin представляет Юридическая фирма «Бейкер и Макензи» по доверенности - далее правообладатель.

Управлением правообладателю направлен запрос с фотографиями изъятой у ИП ФИО8 продукцией (исх. № 21/Д от 23.04.2018) из ответа на запрос следует, что изъятая продукция Управлением, не является продукцией, произведенной правообладателем либо иными предприятиями с разрешения правообладателя. Правообладатель представленный товар не изготавливал, каких-либо иных разрешений на изготовление представленного товара правообладатель не давал; отделка туфель, их материал и качество не соответствует стандарту качества продукции Christian Louboutin; цена, указанная на товаре, значительно ниже пен на продукцию Christian Louboutin.

23.07.2018 в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении АП № 54 УТ 517973 за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО4, переданы на рассмотрение в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, исходил из доказанности управлением состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Охрана прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 01.01.2008 года регламентирована частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225, пунктом 1 статьи 1477, пунктами 1, 2 статьи 1484 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Исключительное право на товарный знак удостоверяется свидетельством и принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (далее - правообладатель).

Исключительное право может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. В частности путем его размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ.

В силу пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1233, пункта 3 статьи 1484, статей 1487, 1488, 1489, пункта 1 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе использовать товарный знак по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на товарный знак, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования товарного знака в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Использование товарного знака, если оно осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, КоАП РФ, Уголовным кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда использование товарного знака лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

При этом не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Квалифицирующим признаком, позволяющим признать товар контрафактным, и, соответственно, предметом административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, то есть без согласия правообладателя.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее товарный знак.

Таким образом, лицо, реализующее, в том числе предлагающее к продаже товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, то есть без согласия правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 29.07.1997 № 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак", предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признается нарушением прав на товарный знак.

В соответствии с п.1 ст.4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков 1891 года с даты регистрации, произведенной в Международном бюро, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. Российская Федерация, как правопреемница СССР, является участницей Мадридского соглашения с 01.07.1976. С учетом положений п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11, п.13 Информационного письма ВАС РФ от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», постановления ВАС РФ от 18.07.2006 №2979/06 при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, за использование обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, необходимо учитывать, что вопрос о таком сходстве рассматривается с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено рядовым потребителем, который не обладает специальными познаниями.

Информация об уполномоченном импортере "Кристиан Лубутен" является открытой. В соответствии с письмом Федеральной таможенной службы России Министерства финансов Российской Федерации от 14 мая 2018 г. № 14-40/27383 "О товарных знаках ФИО9" импортером и дистрибьютором "Кристиан Лубутен" в РФ, уполномоченным на ввоз и продажу на территорию РФ женской обуви с красной подошвой, является ООО "КЛ РУССИ". Данное письмо ФТС размещено в сети Интернет и находится в открытом доступе.

Как следует из материалов дела, правообладателем было указано, что женские туфли с использованием товарных знаков, находившихся на реализации у предпринимателя, не были произведены правообладателем товарных знаков (или с его согласия). Товары, находившиеся на реализации у предпринимателя, являются контрафактными в соответствии со ст. 1515 ГК РФ. Не обладая специальными экспертными знаниями рядовой потребитель не способен установить различия оригинальной продукции и продукции, предложенной к реализации предпринимателем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт незаконного использования предпринимателем чужого товарного знака.

Состав и событие административного правонарушения подтверждается: протоколом осмотра помещений и территорий, принадлежащих юридическому лицу от 27.06.2018; протоколом «изъятия вещей и документов (проб и образцов)» от 27.06.2018; объяснениями ФИО10, ФИО11, ФИО12; заявлением представителя правообладателя ФИО13

Доводы предпринимателя о том, что административным органом не представлено доказательств того, что изъятые туфли являются контрафактным товаром, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как установлено материалами дела, управлением правообладателю направлен запрос с фотографиями изъятой у предпринимателя продукцией (исх. № 447/Д от 02.07.2018) из ответа на запрос следует, что изъятая продукция управлением, не является продукцией, произведенной правообладателем либо иными предприятиями с разрешения правообладателя. Изъятый товар в количестве 1 пары туфель у ИП ФИО4 является контрафактным. Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, 02.07.2018 при направлении представителю правообладателя "Кристиан Лубутен" (Christian Louboutin) юридическая фирма «Бейкер и Макензи - Си-Ай-Эс, Лимитед», представляющая интересы "Кристиан Лубутен") запроса и фототаблицы с фотографиями (исх.447Д от 02.07.2018) отправка производилась по средствам электронной почты в цветном формате. Для приобщения к материалам дела об административном правонарушении данная фототаблица распечатана на черно-белом принтере. Спорный товар отличается от оригинального по стандартам производителя. Кроме того, предприниматель не представил ни одного документа, подтверждающего легальность происхождения товара.

Доказательств, подтверждающих правомерность использования предпринимателем указанного выше товарного знака, и доказательств предоставления правообладателем (его представителем) разрешения на использование товарных знаков, ответчиком в материалы дела, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Ссылки предпринимателя на то, что договор аренды помещения заключен 01.07.2018 и торговля не велась в помещении также, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в ходе осмотра магазина установлено наличие товара с ценниками, вывески магазина с указанием режима работы, что следует из фотоснимков.

Согласно пункту 5 справки о некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, утвержденной Президиумом Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2015 года № СП-23/4, в соответствии с пунктом 2 статьи 494 ГК РФ выставление в месте продажи товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Как отмечено в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, с учетом положений статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже контрафактного экземпляра, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Таким образом, предложение к продаже товара, в том числе и с указанием цены, по которой этот товар можно приобрести, свидетельствует о том, что лицом осуществляется фактическая реализация соответствующего товара, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В рассматриваемом случае, учитывая, что спорный товар был размещен с указанием цены, что является предложением к розничной продаже, событие административного правонарушения образуют действия по реализации товара, что охватывается составом административного правонарушения, предусмотренным ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, также отклоняются как не опровергающие вышеизложенные выводы суда доводы предпринимателя о недопустимости принятия как доказательств фотографий.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, сторонами не добыто и арбитражному суду не представлены. Доказательств, исключающих реализацию этой продукции, не имеется.

С учетом изложенного, доводы апеллянта об отсутствии доказательств реализации товара, подлежат отклонению апелляционным судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, а доводы предпринимателя о недоказанности состава не обоснованными.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

При определении вины индивидуального предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения, необходимо учитывать правовую позицию, изложенную Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9.2 Постановления № 11 от 17.02.2011, из которой следует, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ; указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности; ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, при этом несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

Согласно вышеприведенной норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер. Любое лицо может получить информацию о зарегистрированных товарных знаках с целью определения охраноспособности обозначения, в том числе на официальном сайте Роспатента.

Доказательств существования объективной невозможности для выполнения предпринимателем требований законодательства о товарных знаках в материалах дела не имеется.

Вина предпринимателя в форме неосторожности подтверждается материалами дела, поскольку предприниматель предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий (либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предпринимателем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований патентного законодательства, поэтому его вина в совершении правонарушения доказана.

Доказательств того, что предпринимателем были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

Поскольку факт правонарушения, совершенного предпринимателем, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами дела и не опровергнуты лицом, привлекаемым к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

При этом приведенные доводы предпринимателя о том, что административным органом нарушены требования ст.ст. 28.1, 27.8 КоАП РФ, п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции, при проведении осмотра офисного помещения ИП ФИО4, протокол об административном правонарушении АП № 54 УТ 517973 от 23.07.2018 составлен с нарушением пределов компетенции административного органа, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложены следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В соответствии с частью 6 статьи 27.8 КоАП РФ копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4 статьи 27.8 КоАП). В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 4 статьи 27.8 КоАП).

Подпунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ действия по проверке заявлений, выявлению административных правонарушений и составлению протоколов об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, отнесены к подведомственности полиции.

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Статьей 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как изъятие вещей и документов.

Таким образом, при обнаружении признаков административного правонарушения, уполномоченное лицо вправе применить в качестве меры обеспечения изъятие орудия или предмета административного правонарушения, документов, имеющих значение доказательств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а пунктом 11 части 1 статьи 12 установлено, что на полицию возлагается, в числе прочих, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Как следует из материалов дела, в рамках работы по КУСП УТ МВД России по СФО от 23.06.2018 № 110/429 сотрудниками УЭБ и ПК УТ МВД России по СФО в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО4 осуществляет розничную торговлю контрафактными товарами, аналогичными изъятым у ФИО14 и является конечным получателем груза, изъятого у ФИО14 23.06.2018 в аэропорту «Толмачёво». Данная информация в виде рапорта на врио начальника полиции УТ МВД России по ФИО15 ФИО16, который своей резолюцией поручил провести проверку данной информации в рамках КоАП РФ. В ходе проверки по указанному в рапорте адресу обнаружено хранение и предложение к продаже вещей с нанесенными логотипами торговых марок, с признаками контрафактности. Помимо этого в помещении находилась гр. ФИО10, которая в своем объяснении показала, что находясь в данном помещение осуществляет розничную продажу предметов одежды и обуви.

В рассматриваемом случае протокол осмотра помещений, территорий от 27.06.2018 составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии 2 понятых и с участием ФИО10

На основании ст. 28.1 КоАП РФ при непосредственном обнаружении признаков административного правонарушения, принято решении о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования, с регистрацией в соответствии с приказом МВД России от 29.08.2018 № 736 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» в Журнале учета производства по делам об административных правонарушениях УТ МВД России по СФО за № 128.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что сотрудники Управления на транспорте МВД России по Сибирскому Федеральному округу при обнаружении признаков административного правонарушения действовали в пределах полномочий.

Довод апеллянта, в соответствии с которым копии представленных документов не являются надлежащими доказательствами, также не могут быть признаны апелляционным судом соответствующими нормам процессуального права.

Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательств заверенные копии документов. С учетом этого, отсутствие у стороны подлинника представленного доказательства, само по себе не исключает использование имеющейся в деле копии в качестве надлежащего доказательства.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При наличии обоснованных сомнений относительно представленных копий документов, суд вправе потребовать представления оригиналов этих документов.

Однако, из протоколов судебных заседаний, не усматривается, что у суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела возникали сомнения относительно достоверности представленных копий документов, а также, что суд инстанций предлагал заявителю представить подлинники указанных документов.

В материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии указанных документов, иных нетождественных копий в материалах дела не имеется, в связи с чем, апеллянт неправомерно ссылается на представленные копии документов, как на не ненадлежащие доказательства.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

С учетом изложенного, предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценивая доводы предпринимателя о квалификации его действий по ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению публично-правовой обязанности (предприниматель не признает вину в совершении вменяемого правонарушения), какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении не содержат, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения правила статьи 4.1.1 КоАП РФ является: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что предприниматель 10.08.2017 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «Микропредприятие», учитывая характер правонарушения, степень вины, суд первой инстанции на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ пришел к правомерному выводу о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Судом первой инстанции правомерно в соответствии с положениями пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ разрешен вопрос об изъятых вещах. Учитывая, что контрафактность спорного товара достоверно установлена, в ходе производства по административному делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанный товар подлежит изъятию из оборота и уничтожению в установленном порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 04.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31653/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3