Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А60-58923/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4699/2019-АК
г. Пермь
27 мая 2019 года
Дело № А60-58923/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

Хомутова Т.Г., паспорт;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Банка СОЮЗ (акционерного общества)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Звонаревой А.С. о признании недействительной сделкой брачного договора от 06.05.2016 и дополнительных соглашений к нему, заключенных между должником и Хомутовой Т.Г.,

вынесенное судьей Боровиком А.В.,

в рамках дела № А60-58923/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Бортника Арнольда Наумовича (ИНН 666003054200, СНИЛС 023-168-785-46),



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 31.10.2017 поступило заявление Бортника Арнольда Наумовича о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием кредиторской задолженности в размере 34 222 018,65 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2018 Бортник Арнольд Наумович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Звонарева Александра Сергеевна (ИНН 667115375780, адрес для корреспонденции: 620000, гор. Екатеринбург, а/я 529), член Союза АУ «СРО «Северная столица».

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными брачного договора от 06.05.2016, дополнительных соглашений к нему от 01.02.2017, от 29.05.2017, заключенные между Бортником Арнольдом Наумовичем (далее – Бортник А.Н., должник) и Хомутовой Татьяной Геннадьевной (далее – Хомутова Т.Г., ответчик); применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности имущества супругов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2019 (резолютивная часть объявлена 25.02.2019) в удовлетворение требований финансового управляющего Звонаревой А.С. отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный кредитор Банк СОЮЗ (ПАО) (далее по тексту - Банк, заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2019 изменить в части отказа в признании недействительными дополнительных соглашений от 01.02.2017 и 29.05.2017 к брачному договору от 06.05.2016 и применении последствий недействительности сделок.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что дополнительные соглашения к брачному договору от 01.02.2017 и 29.05.2017 были заключены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В указанный период имелись непогашенные требования перед Банком в сумме 37 913 332,51 руб., что подтверждается решением Тверского районного суда города Москвы от 23.08.2017 по делу № 2-3456/17, следовательно, на момент заключения сделок должник обладал признаками неплатёжеспособности. Недвижимое имущество, которое было передано в единоличную собственность Хомутовой Т.Г. на основании дополнительного соглашения от 29.05.2017 к брачному договору (жилой дом, баня, земельный участок), было приобретено в совместную собственность Бортника А.Н. и Хомутовой Т.Г. в 2007-2014 гг. (это следует из текста дополнительного соглашения), то есть при действительном желании сторон поделить все совместно нажитое имущество вышеуказанные жилой дом, баня, земельный участок были бы включены в первоначальный текст брачного договора от 06.05.2016, в котором стороны уже установили раздельный режим собственности для другого недвижимого имущества - земельного участка по ул. Ленина 12, однако данное дополнительное соглашение к брачному договору было заключено после того, как Банк предъявил требование Бортнику А.Н. по договору поручительства и заявил ему иск о взыскании долга в размере 37,9 млн, руб. Вышеуказанная последовательность событий подтверждает, что реальной целью заключения дополнительного соглашения от 29.05.2017 к брачному договору было не справедливое распределение имущества супругов, а вывод ликвидного имущества Бортника А.Н. на аффилированное лицо (супругу) в условиях, очевидно свидетельствующих о дальнейшем взыскании с Бортника А.Н. задолженности по уже существовавшим обязательствам, с целью недопущения обращения на него взыскания кредитором (Банком СОЮЗ (АО)). Другая сторона сделки - Хомутова Т.Г. являлась супругой должника, то есть заинтересованным лицом, в связи с чем предполагается, что она не могла не знать об обязательствах должника перед Банком СОЮЗ (АО) по договору поручительства, о предъявленном ему требовании, следовательено, Хомутова Т.Г. была осведомлена о признаках неплатежеспособности Бортника А.Н.

Отзывы от лиц, участвующих в деле, в материалы дела, не поступили.

Участвующая в судебном заседании Хомутова Т.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы, считала определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения обособленного спора, в судебное заседание 20.05.2019 не явились, представителей не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.05.2016 Бортником А.Н. и Хомутовой Т.Г. заключен брачный договор, заверенный временно исполняющей обязанности нотариуса г.Березовского Свердловской области Упоровой Е.А..

Согласно указанному брачному договору от 06.05.2016 Бортник А.Н. и Хомутова Т.Г. установили правовой режим совместно приобретенного в период брака имущества - земельный участок, общей площадью 1387 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Березовский, поселок Старопышминск, ул. Ленина, 12 (Свидетельство о государственной регистрации права от 08.09.2011, запись регистрации: 66-66-32/040/2011-296). Имущество переходит в единоличную собственность Хомутовой Т.Г.

01.02.2017 супруги заверили у нотариуса Емельяновой Е.Н. дополнительное соглашение к брачному договору, согласно которому установлен правовой режим совместно приобретенного в период брака имущество: автомобиль MERCEDES-BENZ Е 300, регистрационный номер: С 885 АН 96, год изготовления: 2011, цвет кузова: коричневый, идентификационный номер (VIN); WDD2120541A397389, Модель, № двигателя: 27295231795406, кузов: WDD2120541A397389, паспорт транспортного средства 77 УН 793168 выдан 01 марта 2011 года 100001 Центральной Акцизной таможней, свидетельство о регистрации ТС 66 УС 351804 выдано 25 марта 2011 года МРЭО ГИБДД ГУВД по Свердловской области. Имущество переходит в единоличную собственность Хомутовой Т.Г.

29.05.2017 супруги также заверили у нотариуса Емельяновой Е.Н. новое дополнительное соглашение к брачному договору, согласно которому установлен правовой режим оставшегося совместно приобретенного в период брака имущества:

- земельный участок, находящийся по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, город Березовский, поселок Старопышминск, улица Ленина, дом 14 . Кадастровый номер: 66:35:0222008:67;

жилой дом, общей площадью 331,6 кв.м., назначение: жилое, находящийся по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, город Березовский, поселок Старопышминск, улица Ленина, дом 14. Кадастровый номер: 66:35:0222008:546.

- баня, общей площадью 49 кв.м., назначение: нежилое, находящийся по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, город Березовский, поселок Старопышминск, улица Ленина, дом 14 . Кадастровый номер: 66:35:0222008:544;

- права и обязанности по договору займа № 7/12 (Беспроцентный), заключенному 05 сентября 2012 года с ООО «Реверс-Импэкс»;

- права и обязанности по договору займа № 11/12 (Беспроцентный), заключенному 10 октября 2012 года с ООО «Реверс-Импэкс». Имущество переходит в единоличную собственность Хомутовой Т.Г.

Финансовый управляющий, заявляя требования о признании брачного договора и дополнительных соглашений к нему недействительными, указывал, что должник должен был знать о том, что будет отвечать перед Банком по договору поручительства № 011/2013-ПР03-50 от 18.12.2013 по своим обязательствам, при этом исходил из следующего.

Между Банком «СОЮЗ» (АО) и ООО «ТД Инносплав» был заключен договор №011/2013-РЛ00-50, в соответствии с которым Банк СОЮЗ (АО) открыл заемщику кредитную линию с лимитом 40 000 000 руб. на срок до 18.12.2016 года. Предоставление кредитов (траншей) в рамках открытой кредитной линии осуществляется с даты заключения кредитного договора по 18.11.2016.

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 26.10.2015 года к кредитному договору предоставление кредитов в рамках открытой кредитной линии осуществляется с даты заключения кредитного договора до даты вступления в силу Дополнительного соглашения № 4 от 26.10.2015 к кредитному договору, а возврат всех выданных траншей устанавливается графиком, возврат последней части основного долга устанавливается не позднее 18.12.2016.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Бортником А.Н., заключен договор поручительства № 011/2013-ПР03-50 от 18.12.2013.

В соответствии с пунктом 8.1 договора поручительства срок поручительства установлен до 18.12.2019.

20.02.2017 Банк «СОЮЗ» (АО) выставил в адрес заемщика ООО «ТД «Инносплав» и поручителей, в том числе Бортника А.Н. счета на общую сумму 41 285 546 руб. 58 коп.

В связи с отказом основного должника и его поручителей погашать долг, Банк обратился к поручителям с заявлением о взыскании долга в судебном порядке.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 23.08.2017 по делу № 2-3456/17 были удовлетворены требования Банка «СОЮЗ» (АО) к Бортнику А.Н. и другим поручителям о взыскании солидарно задолженности в сумме 37 913 332, 51 руб., в т.ч. 32 057 992,69 руб. - просроченная ссудная задолженность, 2 164 025,96 руб. - просроченные проценты, 3 691 313,86 руб. - проценты на просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Задолженность не была погашена, в связи с чем, Банк «СОЮЗ» (АО) обратился в суд с заявлением о признании ООО «ТД «Инносплав» банкротом (дело №А60-17032/2017).

Также определением суда от 06.02. 2018 года Банк «СОЮЗ» (АО) был включен в реестр требований кредиторов Бортника А.Н. в размере 35 600 018,99 руб., в том числе: 22 257 992,69 руб. - просроченная ссудная задолженность, 2 164 025,96 руб. - просроченные проценты, - 4 653 915,25 руб., проценты на просроченный основной долг, - 6 077 228,01 руб. – неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 446 857,08 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов в реестр требований кредиторов Бортника А.Н. в составе третей очереди.

Учитывая данные обстоятельства, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлениям, полагая, что спорные сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) по указанным финансовым управляющим основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3- 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

Поскольку оспариваемые сделки (брачный договор от 06.05.2016 и дополнительные соглашения от 01.02.2017, от 29.05.2017) заключены после 01.10.2015, то финансовый управляющий имел право оспорить данный сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4) по делу №А40-177466/2013).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании должника банкротом принято 08.12.2017, оспариваемы сделки совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве в отношении Бортника А.Н. (06.05.2016, 01.02.2017, 29.05.2017).

Сделки совершены с заинтересованным лицом, поскольку Хомутова Т.Г. является женой Бортника А.Н.

Вместе с тем, одним из необходимых условий признания сделки недействительной пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда имущественным правам кредиторов и цель причинения вреда, которая, как указано выше, презюмируется, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена между заинтересованными лицами.

Приведенные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумции являются опровержимыми.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий сослался на то, что оспариваемые сделки были совершены должником безвозмездно в отношении заинтересованного лица (жены) с целью избежания обращения взыскания на спорное имущество в счет неисполненных обязательств Бортника А.Н. как поручителя по обязательствам общества ТД «Инносплав» по договору об открытии кредитной линии от 18.12.2013 №011/2013-РЛ00-50, заключенному с Банком «СОЮЗ» (АО).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, т.е. на финансовом управляющем.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, установил, что в период с 2014 года по 2016 год должник проходил различное лечение, с последующим присвоением инвалидности, в связи с чем, Бортником А.Н. был подписан приказ от 05.12.2015 о возложении обязанностей генерального директора ООО «Реверс- Импекс» на заместителя генерального директора. После подписания приказа от 05.12.2015 Бортник А.Н. больше на работу не выходил, документы от имени должника не подписывал, руководство и контроль над ООО «Реверс-Импекс» не осуществлял, соответственно, с указанной даты, у него также отсутствовала какая-либо возможность получать информацию о финансовом состоянии ООО «ТД Инносплав».

Таким образом, с 05.12.2015 года у Бортника А.Н. отсутствовала информация как о деятельности ООО «Реверс-Импекс», так и о деятельности ООО «ТД Инносплав». Именно поэтому, на день совершения оспариваемых сделок, Бортник А.Н. не знал о том, что ООО «Торговый дом Инносплав» прекратило исполнять свои обязательства по кредиту. Не знал Бортник А.Н. и о том, что решением Тверского районного суда города Москвы от 23.08.2017 с него как с поручителя была взыскана сумма задолженности по займу.

Об указанном решении Бортник А.Н. узнал только 2018, после чего им было подана апелляционная жалоба на данное решение с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Ходатайство о продлении срока на обжалование было удовлетворено, апелляционная жалоба была рассмотрена 24.01.2018. Таким образом, о факте предъявления требований Банком «СОЮЗ» (АО) Бортнике А.Н. узнал только после совершения оспариваемых сделок.

Также финансовым управляющим и заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности должника. Само по себе то обстоятельство, что ответчик являлась супругой должника не свидетельствует о наличии у ответчика сведений относительно хозяйственной деятельности ООО «ТД Инносплав» влекущей последствия наступления событий приведших к неплатежеспособности Бортника А.Н.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом, принимает во внимание данные Хомутовой Т.Г. в ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции пояснения относительно обстоятельств и мотивов совершения оспариваемых сделок, а именно о том, что Бортник А.Н. и она не знали о финансовых трудностях ООО «ТД Инносплав» и ООО «Реверс-Импекс», поскольку должник был очень болен, постоянно находился на стационарном лечении, фактически, совершая оспариваемые сделки, распорядился имуществом на случай смерти (дата смерти 10.10.2018). Кроме того, должник добросовестно полагал, что предоставленное по кредитному договору от 18.12.2013 №011/2013-РЛ00-50 обеспечение будет достаточным для покрытия кредитных обязательств, если основной заемщик не сможет выполнять свои обязательства перед Банком.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что, несмотря на то, что Бортник А.Н., являясь поручителем по кредитным обязательствам общества ТД «Инносплав», а также бенефициаром бизнеса общества «Реверс- Импэкс», при совершении оспариваемой сделки в пользу жены не преследовал цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и не стремился вывести личный актив из своей собственности в целях создания условий невозможности обращения на него взыскания, в том числе с учетом заключения брачного договора 06.05.2016 года жизни распорядился имуществом в пользу своих наследников.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве Бортника Е.А. (сына Бортника А.Н.) было рассмотрено заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 02.06.2016, заключенного между Бортником Е.А. (Даритель) и Щербаковой (Бортник) Екатериной Ивановной, действующей за своего малолетнего ребенка Бортник Романа Евгеньевича (04.07.2014 года рожд.). В удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

В Постановлении суда апелляционной инстанции от 24.04.2019 (дело А60-57735/2017) указано, что совершая оспариваемую сделку по безвозмездному отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества (квартиры), должник (Бортник Е.А.) должен был осознавать, что в результате неисполнения организациями, по обязательствам которых он являлся поручителем и залогодателем, обязательств перед кредитной организацией, существует риск обращения взыскания на принадлежащее ему личное имущество, подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что на дату совершения оспариваемой сделки дарения (02.06.2016) имелись объективные основания полагать, что общество ТД «Инносплав» (основной заемщик), единственным участником которого является общество «Реверс-Импэкс» (где Бортник Е.А. является единственным участником и с 17.01.2018 руководителем), будет не способно выполнять свои долговые обязательства, а позднее будет признано несостоятельным (банкротом), в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Наличие оснований для привлечения Бортника Е.А. к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности общества «Реверс-Импэкс» (№А60-17028/2017), а также причины банкротства указанного общества судом еще не установлены, производство по обособленному спору в настоящее время приостановлено (определение суда от 05.12.2018).

В связи с изложенным, следует признать, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказано, а отсутствие доказательств наличия такой цели при совершении оспариваемой сделки исключает возможность признания договора дарения квартиры от 15.06.2016 (в пользу матери) недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При отмеченных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2019 года по делу № А60-58923/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.П. Данилова



Судьи Е.Е. Васева



Т.С. Нилогова