Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А41-98243/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4162/2024

Дело № А41-98243/17
05 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 24.01.2024;

от конкурсного управляющего ЗАО «ДСИРЗИС» - ФИО4, представитель по доверенности от 20.12.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» о признании недействительными сделок,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-98243/17 о признании ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2017 по делу № А41-98243/17 принято заявление АО «Русский Строительный Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о банкротстве ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» (Московская обл., Люберецкий р-он, <...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/502701001).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 в отношении ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5

Сведения о введении в отношении ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» процедуры банкротства – наблюдение в установленном порядке опубликовано на сайте ЕФРСБ 04.04.2018, сообщение 2594056.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 при банкротстве ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» применены правила параграфа 7 «Банкротство Застройщика» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2018 (дата оглашения резолютивной части 02.10.2018) по делу № А41-98243/17 ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, рег. номер в сводном гос. реестре арбитражных управляющих 10999, дата регистрации в реестре ФРС 31.03.2011), член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109029, <...>).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурного производства опубликовано 20.10.2018 в газете «Коммерсантъ» № 193.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции: 620075, <...>), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

В Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными сделок: договора участия в долевом строительстве от 04.03.2016 № Краск. А/6-1-23, дополнительного соглашения к договору от 21.02.2018 и передаточного акта от 05.07.2018, заключенных между ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» и ФИО2, применении последствий их недействительности.

Определением от 30.08.2021 Арбитражный суд Московской области заявление удовлетворил.

Признал недействительными договор участия в долевом строительстве от 04.03.2016 № Краск. А/6-1-23, дополнительное соглашение от 21.02.2018 и передаточный акт от 05.07.2018, заключенные между ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» и ФИО2.

Применил последствия недействительности сделок, обязал ФИО2 возвратить в конкурную массу ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 51,27, расположенную на 6 этаже секции «А» многоквартирного дома по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, <...>, с кадастровым номером 50:22:0060703:12744.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2021 по делу № А41-98243/17 отменить, принять новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции направлял корреспонденцию ФИО2 по адресу: <...>.

Однако с 05.02.2019 ФИО2 зарегистрирован по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ одним из безусловных оснований для отмены актов суда первой инстанции  является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, о месте и времени проведения судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия является неотъемлемой частью права лица на справедливое судебное разбирательство.

В связи с этим АПК РФ возлагает на арбитражный суд обязанность по надлежащему извещению участников процесса, нарушение которой рассматривается как безусловное основание для отмены судебного акта.

Определением от 23.04.2024 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок - договора участия в долевом строительстве от 04.03.2016 № Краск. А/6-1-23, дополнительного соглашения к договору от 21.02.2018 и передаточного акта от 05.07.2018, заключенных между ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» и ФИО2, применении последствий их недействительности в рамках дела № А41-98243/17 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании 28.05.2024 представитель ФИО2 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Алина».

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Определением от 28.05.2024 Десятый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Алина» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявления, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как усматривается из материалов спора, ЗАО «ДСиРСиЗ» получено разрешение от 05.06.2018 № RU50-22-10842-2018 на ввод в эксплуатацию четырехсекционного, 12-ти этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <...>.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, в ходе анализа сделок должника выявлена сделка, заключенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и направленная на вывод имущества из конкурсной массы должника без предоставления встречного исполнения со стороны контрагента.

Так, между ЗАО «ДСиРЗиС» и ФИО2 04.03.2016 был заключен договор участия в долевом строительстве № Краск. А/6-1-23 (далее – Договор), по условиям которого объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей проектной площадью 51,27 кв. м., расположенная на 6 этаже секции «А» многоквартирного дома по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, <...>, с кадастровым номером 50:22:0060703:12744 (далее – Квартира).

Цена Договора, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику, составляет 3 588 900 руб.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что спорный договор в редакции дополнительного соглашения и вытекающий из них передаточный акт являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В своем заявлении конкурсный управляющий также указал на ничтожность оспариваемых сделок на основании ст. 10, 168 и 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ДСИРЗИС" возбуждено 07.12.2017, оспариваемый договор заключен 21.02.2018, то есть в период подозрительности, установленный в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом бремя доказывания того, что именно вследствие заключения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приведшее к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований своих требований по обязательствам должника за счет имущества лежит на конкурсном управляющем, что нашло свое отражение, в том числе, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2014 года по делу N А55-11355/2013.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В подтверждение факта неплатежеспособности должника конкурсный управляющий сослался на наличие неисполненных обязательств перед кредиторами, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу N А40-141703/16-98-1248 и решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 по делу N А40-60935/2016-104-526. В соответствии с указанными судебными актами с должника в пользу АО "Русский строительный банк", ООО "Генезис-Рус" была взыскана задолженность.

Между тем, в данном конкретном случае, само по себе данное обстоятельство не является основанием полагать, что сделка была заключена с целью причинения вреда как самому должнику и его кредиторам.

Так, признаков аффилированности и (или) иной заинтересованности между сторонами сделки судом не установлено, в связи с чем, оснований полагать наличие у ответчиков сведений о финансовом состоянии должника на дату сделки не имеется. Обратного не доказано.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Целью заключения договора участия в долевом строительстве является получение участником строительства объекта строительства, а застройщиком - соразмерного денежного вознаграждения.

04.03.2016 ФИО2 заключил с Должником договор участия в долевом строительстве № Краск.А/6-1-23 на приобретение квартиры, общей проектной площадью 51,27 кв.м. с учетом площадей лоджии и балкона, стоимостью 3588900 руб., по строительному адресу: <...> д 28 (пункты 1.1, 1.4, 1.4.1, 1.6.1 договора).

Право собственности Ответчика на спорную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, т.о. Люберцы, <...>, общей площадью 46,5 кв.м., зарегистрировано 25.12.2019, запись в ЕГРН № 50:220060703:12744- 50/022/2019-1.

Документы-основания для застройки:

инвестиционный контракт № 102 от 23.12.2004 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения по адресу: <...> д.д. №№ 51, 55, 57, 63, 67; ул. Колхозная, д.д. №№ 79,81,87,89, зарегистрированного в Минмособлстрое 23.12.2004 № 245/22-04;

Протокол распределения квартир в четерехсекционном 12-ти этажном жилом доме (2-й пусковой комплекс, 1-я очередь строительства) по адресу: <...> от 01.02.2013 - Приложение № 4 к Инвестиционному контракту № 102 от 23.12.2004;

Разрешение на строительство RU 50513103-31 от 09.07.2013, выданное Администрацией муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области

Проектно-сметная документация, утвержденная Мособлгосэкспертизой 50-1-4-0798 от 14.06.2013.

Решением Совета депутатов муниципального образования поселок Красково № 190/49 от 02.06.2004 в целях реализации программы развития и реконструкции северной части поселка Красково, сноса ветхого и аварийного жилья, освобождения площадей под застройку многоэтажного домостроения было разрешено Главе муниципального образования поселок Красково провести конкурс на заключение инвестиционных контрактов на строительство многоэтажных жилых домов на земельном участке, расположенном по адресу: <...> (северная часть поселка Красково) со сносом жилых домов по следующим адресам:

ул. К. Маркса, дома №№ 1, 3, 5, 7, 9, 13, 15, 17, 19, 31, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 41, 43, 45, 47, 49, 51,55,57,59, 61, 63,65,67,69,71,73,75,77,79;

ул. ФИО7 - дома - №№ 11,13,17,19.105,109

ул. 1-я Заводская - дома №№ 2,4,8

ул. 2-я Заводская - дома № 12

ул. Колхозная - дома№№ 1, 2, 3, 4, 6, 6А, 8, 8А, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 20, 22, 24, 26, 28, 79, 81,83,85,87,89.

Пунктом 3 данного Решения установлено, что затраты на освоение участка, указанного в п 1, включая снос строений, предоставление жилых помещений, возмещение компенсационных затрат, связанных с переселением, полностью осуществляет инвестор, с обязательным включением данных условий в инвестиционные контракты.

Во исполнение названного Решения Главой муниципального образования поселок Красково Люберецкого района Московской области 15.06.2004 принято Постановление № 382, согласно которому Администрации поручено провести открытый конкурс на жилую застройку земельных участков, расположенных по адресам:

ул. К. Маркса - нечетная сторона д.д. 1, 3, 5, 7, 9, 13, 15, 17, 19, 31, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 41, 43, 45, 47, 49, 51,55,57,59, 61, 63,65,67,69,71,73,75,77,79; ул. ФИО7 - д.д. 11,13,17,19.105,109 ул. 1-я Заводская - д.д. №№ 2,4,8, 12

ул. Колхозная - дома №№ 1, 2, 3, 4, 6, 6А, 8,   8А, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 20, 22, 24, 26, 28,79,81,83,85,87,89. со сносом вышеуказанных жилых домов и отселением жителей частного сектора и компенсационными выплатами.

Инвестиционные контракты заключены:

№ 102 от 23.12.2004 с ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» (Должник) на строительство объекта недвижимости жилищного назначения по адресу: Московская область. <...> д.д. №№ 51, 55, 57, 63, 67; ул. Колхозная, д.д. №№ 79,81,87,89, зарегистрированного в Минмособлстрое 23.12.2004 № 245/22-04. - следует из материалов настоящего дела.

-                      № 104 от 23.12.2004 (в редакции дополнительных соглашений от 05.09.2008 г., от 17.09.2008 г., от 03.02.2012 г., от 03.04.2012 г., от 13.09.2012 г., от 22.03.2013 г.) с ООО "Алина", предметом данного контракта является реализация инвестиционного проекта строительства шести жилых домов на земельном участке ориентировочной площадью 0,9 га, расположенном по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, ул. К. Маркса, д.д. №№ 51. 55, 57, 63, 65, 67, ул. Колхозная д.д. №№ 79, 81, 87, 89 с ориентировочным объемом инвестиций 200 000 000 руб. Из них ориентировочный объемом инвестиций в муниципальное жилье составляет 5%, то есть 10 000 000 руб. - Обстоятельства установлены решением Абитражного суда Московской области от 14.12.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 по делу № А41-71249/2015.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 по делу № А41-71249/2015 установлено, что пунктом 5.1.2. инвестиционного контракта установлена обязанность Администрации содействовать передаче инвестору-застройщику в аренду в установленном порядке земельных участков, указанных в п. 2.1. контракта.

Согласно пункту 5.1.3. инвестиционного контракта Администрация обязана содействовать инвестору-застройщику в целях решения вопросов, связанных с отселением жителей и выводом собственников с территории земельного участка, выделенного для строительства объекта.

В соответствии с пунктом 5.1.5. инвестиционного контракта Администрация обязуется оказывать инвестору-застройщику необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, в том числе обеспечивать подготовку и своевременное принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

Согласно приложению № 2 к инвестиционному контракту обязанность по освобождению земельных участков под застройку многоквартирных жилых домов возложена на инвестора - застройщика.

По условиям инвестиционного контракта инвестор обязан выкупить застраиваемые земельные участки у частных собственников и осуществить освобождение участков от существующих построек.

Таким образом, для реализации принятых органами управления поселка Красково решений занимались две строительные организации (инвесторы-застройщики).

Поскольку домовладение № 51 по ул. К.Маркса предполагалось к сносу, ООО "Алина" 12.11.2004 заключило с собственником части дома - ФИО8 Договор о намерениях предметом котрого в силу п. 1.1 является домовладение № 51 по улице К.Маркса, конкретные характеристики: деревянный, облицован кирпичом (далее - объект) подлежащее отселению (освобождению) на основании Решения Совета депутатов муниципального образования поселок Красково № 190/49 от 02.06.2004, подпункта "д" пункта 1 статьи 8 Устава муниципального образования поселок Красково.

Согласно п. 1.2 данного договора во исполнение названного Решения Главой муниципального образования поселок Красково издано Постановление № 382 от 15.06.2004 "О реконструкции Красково в соответствии с эскизным проектом застройки" об отселении жителей дома № 51 по ул. К.Маркса и переселении граждан на жилую площадь, пригодную для постоянного проживания.

В силу п. 2 договора ООО "Алина" предоставит гражданину ФИО8 в порядке равноценного натурального возмещения за объект, указанный в п. 1.1 настоящего договора, 1- комнатную квартиру с отделкой, пригодную для жилья, расположенную с 1 по 6 этажах, площадью до 30 кв.м., по следующим адресам: поселок Красково Люберецкий район М.о.

Предоставление жилья предполагалось оформить договором мены (пункты 2.3, 2.4 договора).

21.08.2014 ФИО2 заключил предварительный договор мены с ООО "Алина" в лице генерального директора ФИО9.

Предметом данного договора являлось заключение в будущем договора мены объектов недвижимого имущества, а именно: ООО "Алина" передает ФИО2 квартиру с проектируемыми характеристиками: 51,27 кв.м., этаж 6, строительный адрес объекта: <...>, а ФИО2 передает ООО "Алина" часть жилого дома и часть земельного участка (пункт 2 договора).

Квартира находилась в стадии строительства. Права собственности ФИО2 на часть жилого дома и часть земельного участка также в стадии оформления, поскольку ФИО2 являлся наследником умершего ФИО8

Согласно п. 2.9 договора в случае, если указанная квартира по каким-либо причинам не будет предоставлена ФИО2 до 01.03.2016, то ООО "Алина" обязуется предоставить другую аналогичную квартиру.

21.08.2014 ФИО2 передал по акту приема-передачи часть жилого дома и ключи от него для осуществления работ по сносу.

ООО "Алина" реализовало свое право и снесло часть жилого дома № 51 по ул. К.Маркса.

Житель дома гр. ФИО10 по факту сноса нежилой постройки, разбора крыши террасы и отсутствия трех окон в доме обратилась в ФИО11 МУ МВД России "Люберецкое".

Постановлением от 09.09.2014 и.о. дознавателя ФИО12 по заявлению ФИО10 был рассмотрен материал проверки КУСП № 3854/37241 от 31.08.2014, КУСП № 3870/37301 от 01.09.2014, КУСП № 3877 от 01.09.2014, КУСП № 3886 от 02.09.2014 и было отказано в возбуждении уголовного дела.

В ходе проверки зявления было установлено, что ФИО10 проживает в указанном доме. 31.08.2014 строительной компанией ООО "Алина" незаконно производился снос нежилого помещения, разбор крыши, террасы и отсутствие трех рам окон, документы не предъявлены на снос со стороны ООО "Алина". Данное строение принадлежит ФИО2 на данный момент дом имеет один фундамент, крышу и номер дома. О переселении проживающих во второй половине дома с фирмой ООО "Алина" договор не подписан.

Из постановления следует, что был опрошен гр. ФИО13, который пояснил, что работает в строительной фирме ООО "Алина" в должности и.о. гендиректора с 2008 года. По факту сноса дома, расположенного по адресу: МО., <...> пояснил, что часть данного дома по акту приема-передачи от 21.08.2014 ФИО2 передал для сноса. Данный акт был составлен на основании заключенного предварительного договора мены с гр. ФИО2 В 2004 году был заключен договор о намерениях в переселении его.

Таким образом, ООО "Алина" руководствуясь, решениями государственных органов, Инвестиционным контрактом, договорами с ФИО8, а в дальнейшем - с его правопреемником - ФИО2, совершило действия по реализации своих прав в отношении полученного от ФИО2 объекта, и обязанностей по предоставлению ему жилого помещения через аффилированное лицо - ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» на основании договора долевого участия от 04.03.2016. Адрес местоположения предполагаемого к передаче объекта один и тот же что в предварительном договоре мены, что в договоре участия в долевом строительстве: г.п. Красково, ул. Колхозная, д. 28, кв. 23 (условный номер).

Подписание сторонами Передаточного акта от 05.07.2018, которым подтверждено выполнение ими обязательств по договору участия в долевом строительстве, справки № 5 от 15.05.2018 о подтверждении Должником выполнения Ответчиком исполнения финансовых обязательств по названному договору, позволяет считать достигнутые договоренности между сторонами исполненными.

Земельный участок под домом находился в муниципальной собственности и по проекту являлся частью автомобильной дороги, расположенной на земельном участке общей площадью 9486 кв.м., с кадастровым номером 50:22:06073:11573. Из данного земельного участка был высвобожден земельный участок, занятый указанным домом, с кадастровым номером 50:22:0060703:12008 площадью 932 кв.м., право собственности на который было зарегистрировано за РФ в лице Администрации Мытищинского района Московской области 29.02.2016 запись в ЕГРН № 50-50/022-50/022/004/2016-271/1. Оформление его на имя Ответчика не предполагалось ввиду сноса строения в целом.

В материалах дела имеется справка исх. №5 от 15.02.2018,  подписанная генеральным директором ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» о том, что ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» подтверждает исполнение финансовых обязательств по договору участия в долевом строительстве № Краск.А/6-1-23 от 04.03.16 в полном объеме и в надлежащий срок.

Следовательно, в результате совершения оспариваемой сделки должник получил встречное соразмерное представление, что свидетельствует об отсутствии факта уменьшения конкурсной массы должника и, как следствие, факта причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве недействительной.

Доводы  о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. ст. 10, 168 АПК РФ подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки по отчуждению имущества должника по заниженной цене в преддверии банкротства или непосредственно в процедуре банкротства является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Констатация недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Вместе с тем, в дело не представлены доказательства того, что сделка была заключена сторонами при злоупотреблении правом, исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о наличии оснований признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом оснований для признания договора долевого участия в строительстве недействительной сделкой по заявленным основаниям, также не усматривается.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2021 по делу  №А41-98243/17 подлежит отмене.

Заявление конкурсного управляющего ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2021 по делу  №А41-98243/17  отменить.

Заявление конкурсного управляющего ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд    Московской области.


Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


         С.Ю. Епифанцева              Н.В. Шальнева