Постановление от 10 сентября 2019 г. по делу № А41-24640/2014

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11550/2019

Дело № А41-24640/14
10 сентября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2019 года по делу № А41-24640/14, принятое судьей Колисниченко Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «Молитвино» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области судебных расходов в сумме 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2019 года заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 140 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, МИФНС России № 7 по Московской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле не возражают против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12 и 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Из материалов дела следует, что определением суда от 29.04.2014 принято заявление Межрайонной инспекции ФНС России №17 по Московской области о признании ООО «Молитвино» несостоятельным (банкротом) с возбуждением производства по делу.

Определением суда от 22.10.2014 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Требования Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Московской области в сумме 13 962 123,74 руб., из них недоимка в сумме 12 527 265 руб., пени в сумме 1 374 117,74 руб. и штраф в сумме 60 941,00 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2015 по делу № А41- 24640/14 ООО «Молитвино» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 08 декабря 2017 года было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий между уполномоченным органом и конкурсным управляющим ООО "Молитвино" ФИО2

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года, - определение суда от 08 декабря 2017 года о разрешении разногласий оставлено без изменений.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представил суду: соглашение об оказании юридической помощи от 01.08.2017 года, акт приемки оказанных услуг от 18 июля 2018 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 6 от 18 июля 2018 года; соглашение об оказании юридической помощи от 08 августа 2017 года, акт приемки оказанных услуг от 04 апреля 2018 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 04 апреля 2018 года.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.04.2004 N 82 (в редакции от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.04.2004 N 82)).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 информационного письма от 13.04.2004 N 82).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма от 13.04.2004 N 82: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Согласно условиям соглашения об оказании юридической помощи от 01 августа 2017 года, заключённого между арбитражным управляющим ФИО2 (заказчик) и ООО «Исприн» (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику следующую юридическую помощь по представлению его интересов в обособленном споре о разрешении разногласий между управляющим ООО «Молитвино» ФИО2 и Межрайонной инспекцией ФНС России №17 по Московской области.

Юридическая помощь включает в себя: подготовка отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №17 по Московской области, иных документов по делу, сбор доказательств по делу и представление их суду, участия в судебных заседаниях арбитражного суда, отправка почтовой корреспонденции и иное (пункт 1.2 соглашения).

Между арбитражным управляющим ФИО2 (заказчик) и ООО «Исприн» (исполнитель) заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 08 августа 2017 года, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению его интересов в арбитражном суде по жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ФИО2

Суд первой инстанции, учитывая объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, сложность и длительность дела, правомерно посчитал необходимым уменьшить сумму подлежащих взысканию судебных расходов, в части вознаграждения исполнителя до 140 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная сумма судебных расходов соразмерна объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции правомерно отказал ввиду их чрезмерности.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о не подтверждении понесенных судебных расходов ввиду отсутствия доказательств фактического поступления спорных денежных средств на расчетный счет ООО "Исприн", судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2019 года по делу № А41-24640/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Председательствующий cудья


Н.Я. Гараева


Судьи


В.А. Мурина

А.В. Терешин