Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А19-18080/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-18080/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.Л. Каминского, Е.В. Горбатковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело № А19-18080/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерготехномаш" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МБП+" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения – вагон-дома «Иркут160К» КПП с комнатой отдыха на раме,

при участии в судебном заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Энерготехномаш" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>): ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2022;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МБП+" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>): ФИО3, представитель по доверенности от 06.06.2022;

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Рафт Лизинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>): ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2023;

акционерного общества "Энерготехномаш" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>): не было,

общество с ограниченной ответственностью "Охотничье и рыболовное хозяйство" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>): не было;

установил:

Истец, ООО "Энерготехномаш", обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, "МБП+" об истребовании имущества из чужого незаконного владения имущество – вагон-дом «Иркут160К» КПП с комнатой отдыха на раме.

Решением от 04.08.2023 требования истца удовлетворены полностью.

Суд истребовал из чужого незаконного владения ООО "МБП+" принадлежащее ООО "Энерготехномаш" имущество - вагон-дом «Иркут160К» КПП с комнатой отдыха на раме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Охотничье и рыболовное хозяйство" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Информация о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.10.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, проверив обоснованность доводов сторон и иных участников, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как указал истец, в обоснование исковых требований, ООО «Энерготехномаш» является собственником движимого имущества - Вагон-дом «Иркут160К» КПП с комнатой отдыха на раме (далее – спорное имущество), на основании договора поставки № 18/16 от 10.03.2016, заключенного с ООО Проектно-строительная компания «Подрядчик».

Имущество находится на территории производственной базы, расположенной в границах земельного участка, по адресу: Иркутская область, город Братск, П 10 07 00 00, кадастровый номер 38:34:015901:28 (далее - база).

Ответчик, не имея законных оснований, владеет и пользуется имуществом истца с октября 2021 года.

Возражая на доводы истца, ответчик указал, что 29 сентября 2021 года между АО «Энерготехномаш» (продавец), ООО «Рафт Лизинг» (покупатель) и ООО «МБП+» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 01/1101 (полное наименование, технические характеристики и стоимость каждого объекта указаны в Спецификации, изложенной в Приложении № 1 к договору), которое приобретается с целью передачи его по договору финансовой аренды (лизинга) №01/1101 от 29.09.2021 лизингополучателю ООО «МБП+» находящегося по адресу Иркутская область, г. Братск, П 1007 00 00.

Третье лицо, ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство", указывает, что оно является собственником того объекта, в отношении которого суд первой инстанции вынес решение, признав его собственником истца, что нарушает права общества, предоставляя право истцу ссылаться на судебный акт и изымать имущество, которое находится на земельном участке по распоряжению ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы участников процесса и изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

По мнению истца, требуемое у ответчика имущество не является объектом недвижимости, не являлось предметом сделки от 29.09.2021 в связи с чем, оно полежит возврату собственнику в силу положений ст. 301 ГК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32).

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (п. 34).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).

В подтверждение факта принадлежности испрашиваемого движимого имущества у ответчика, истец ссылается на следующее.

В доказательство того, что спорное имущество - вагон-дом «Иркут160К» КПП с комнатой отдыха на раме, является собственностью истца, им в материалы дела представлены: договор поставки №18/16 от 10.03.2016, заключенный с ООО Проектно-строительная компания «Подрядчик» (т. 2, л. 36); счет-фактура №70 от 10.05.2016; товарная накладная №70 от 10.05.2016; платежные поручения №1593 от 18.03.2016, №2478 от 10.05.2016 об оплате имущества; акт приема-передачи от 10.05.2016 (т.2 , л.147) (электронные документы представлены с иском).

Пунктом 1 Договора определено, что предметом сделки является указанный в спецификации товар.

Из спецификации №1 от 10.03.2016 следует, что предметом сделки является Вагон-дом «Иркут160К» КПП с комнатой отдыха на раме.

Завод производитель: общество с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная компания «Подрядчик», 308023, РФ, <...>, ИНН <***> КПП 312301001.

Грузоотправитель общество с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная компания «Подрядчик», 664047, <...>, ИНН/КПП <***>/380801001.

Указанный товар поименован в товарной накладной от 10.05.2016, в счете-фактуре от 10.05.2016. Платежные поручения имеют ссылку на договор №18/16 от 10.03.2016.

Из указанного следует, что истец подтвердил факт принадлежности ему на праве собственности «Вагон-дом «Иркут160К» КПП с комнатой отдыха на раме».

В подтверждение факта нахождения спорного имущества у ответчика, истец сослался на то, что ранее, имущественный комплекс, куда входило спорное имущество, находился у него в собственности.

Как указывает истец, в результате продажи 29.09.2021 имущественного комплекса, как объекта недвижимости, спорное имущество перешло в пользование ответчика, хотя не являлось предметом сделки.

В возражениях на исковое заявление ответчик сослался, что у него нет в пользовании указанного объекта движимого имущества, поскольку оно не являлось предметом сделки от 29.09.2021 года.

Как следует из материалов дела, с целью установления нахождения на используемом ответчиком земельном участке с кадастровым номером 38:34:015901:28, спорного объекта был проведен его осмотр (т.1 , л. 166) по результатам которого составлен акт осмотра.

Из указанного акта следует, что истец полагает, что принадлежащим ему имуществом является проходная, соответствующая параметрам имущества указанного в договоре от 10.05.2016.

Ответчик при подписании акта осмотра указал, что с актом не согласен, соответствий не выявлено, только отдельные родовые признаки, осматривалась только проходная, иные вагончики на соответствие не осматривались.

С целью установления признаков осмотренного имущества и сопоставления признаков, с признаками имущества указанного в договоре поставки №18/16 от 10.03.2016, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза (т.2 , л. 99).

Исследовав спорный объект в натуре, эксперт установил как сходные характеристики, так и различия в характеристиках спорного объекта - вагон-дома с комнатой отдыха на раме (используется в качестве проходной и для размещения пункта охраны), находящегося на территории земельного участка с кадастровым номером 38:34:015901:28 по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 07 00 00, с характеристиками объекта, указанного в Приложении № 1 к Спецификации № 1 к договору поставки №18-16 от 10.03.2016 г., заключенному между ООО «Энерготехномаш» и ООО ПСК «Подрядчик», в том числе, по размерам, материалам, комплектации и т.п.

Между тем суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, включая экспертное исследование в части фактических обстоятельств и имеющихся в нем фотографии, установил следующее.

Объект который исследовал эксперт и на который указывает истец, имеет следующую маркировку:

Обозначение товарного знака, САВА сервис, Изготовитель ООО Фирма «САВА СЕРВИС», Россия, 665702, <...>.

Прицеп тракторный вагон-дом передвижной модели «САВА»

Модель 8 х 2.8, год выпуска 2015, заводской номер №4914, Знак РСТ

Как указывает эксперт, Данная маркировка размещена на раме, с задней боковой части вагон-домика (т. 2, л.113).

Оценив данную маркировку, эксперт делает вывод, что он не идентифицирует осмотренный домик по маркировке, ни как изделие производства «Подрядчик» так и не «САВА».

Вместе из доводов третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Охотничье и рыболовное хозяйство" следует, что общество по договору №312536 купли-продажи от 23.11.2015 (акт приема-передачи от 23.11.2015) приобрело у ООО «САВА СЕРВИС» (ИНН <***>) прицеп тр. Вагон-дом передвижной модели «САВА» А8*2.8, жилой, на базе тр. Прицепа в количестве 1 штука по цене 887 770 руб., заводской номер 4914 (00461), год выпуска 2015, паспорт самоходной машины СА360436 от 23.11.2015 (электронный документ).

Из пояснений ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство" следует и не оспаривается сторонами, что он на основании договоров субаренды нежилых помещений от 31.08.2020 и дополнительного соглашения к нему от 31.08.2021 с арендатором земельного участка с кадастровым номером 38:34:015901:28 ему было предоставлено право пользования земельным участком, в связи с чем, объект был размещен на данном земельном участке.

Оценив указанное и руководствуясь ст. 65, 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено в суд доказательств соответствующих требованиям ст. 67 и 68 АПК РФ, из которых бы следовало, что объект «Вагон-дом «Иркут160К» КПП с комнатой отдыха на раме» находится у ответчика, а исследованный экспертом объект, это объект приобретенный истцом по договору поставки №18-16 от 10.03.2016 г.

Те обстоятельства, что экспертом были установлены отдельные элементы сходства между сведениями, указанными в Приложении №1 к Спецификации № 1 к договору поставки №18-16 от 10.03.2016 г и объектом используемым ответчиком под помещение проходной, не могут свидетельствовать о принадлежности объекта используемого ответчиком под проходную с объектом который приобрел истец по договору поставки, в том числе и в связи с тем, что в спорный объект истца имеет на раме, с задней боковой части вагон-домика идентифицирующие признаки: обозначение товарного знака САВА СЕРВИС, наименование изготовителя и место его нахождения: ООО Фирма «САВА СЕРВИС», Россия, 665702, <...>. Наименование изделия: Прицеп тракторный вагон-дом передвижной модели «САВА»; параметры модели: Модель 8 х 2.8; год выпуска 2015, заводской номер №4914, Знак РСТ.

Наличие данных идентификационных признаков не позволяют признать данный объект объектом собственности истца на основании договора поставки №18-16 от 10.03.2016 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что ни истец, ни эксперт не установил на спорном объекте индивидуальных признаков, которые бы свидетельствовали о принадлежности этого объекта истцу. Доказательств, что в рамках договора о приобретении объекта «Вагон-дом «Иркут160К» КПП с комнатой отдыха на раме» был изготовлен товар по индивидуальному проекту, с особенностями присущими исключительно ему, в суд не представлено.

Те признаки, которые истец и эксперт указывают, как свидетельствующие о принадлежности спорного объекта (цвет, размеры, комплектация, отделка и т.п.), суд апелляционной инстанции считает, что не могут быть приняты во внимание, поскольку они не определяют персонификацию объекта, как индивидуальной вещи от аналогичных объектов.

Доводы истца о том, что ответчик должен доказать законность приобретения спорного объекта, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку именно истец обязан представить доказательства права на истребимый им объект.

Ссылку истца не документы, свидетельствующие о перевозке спорного объекта, суд апелляционной инстанции отклюёт, поскольку факт перевозки объектов не свидетельствует о том, что истребуемый объект принадлежит истцу на праве собственности.

Доводы истца о том, что в ходе осмотра сторонами данная маркировка не была установлена, в связи с чем, он полагает, что ответчик перед проведением экспертизы намеренно установил такую маркировку, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанную на предположении.

Доводы истца о том, что отказываясь исключить экспертное заключение как доказательства, не следует принимать во внимание при этом факт нахождения на раме объекта маркировки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку наличие на спорном объекте данной маркировке установлено объективно.

Доказательств фальсификации суду не представлено.

Доводы истца о том, что спорный объект не подходит по параметрам объекта принадлежащего ООО «Охотничьего хозяйства», суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в данном случае не разрешается вопрос о принадлежности спорного объекта данному лицу. Как было указано выше, истец обязан представить доказательства прав на спорный объект и нахождение его у ответчика.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, что требуемый им объект движимого имущества находится у ответчика, а также, что спорный объект, о котором указывает истец, принадлежит истцу на праве собственности.

На основании указанного решение суда подлежит отмене в порядке ст. 270 АПК РФ, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и неправильным применением им норм процессуального и материального права.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Отнести на ООО "ЭНЕРГОТЕХНОМАШ" судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 15 000 руб.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОТЕХНОМАШ" расходы ответчика и третьего лица, связанные с уплатой государственной пошлиной при подаче ими апелляционных жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 167-170, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «04» августа 2023 года по делу № А19-18080/2022 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "Энерготехномаш" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664056, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК в пользу ООО "МБП+" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 170) судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Взыскать с ООО "Энерготехномаш" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664056, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Охотничье и рыболовное хозяйство" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Е.В. Горбаткова

В.Л. Каминский