Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А41-3280/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19210/2022

Дело № А41-3280/21
05 октября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель ФИО2 по доверенности от 27.09.2022, паспорт, диплом;

от ответчика, акционерного общества «Богородская электросеть» (ИНН: <***>, ОГРН <***>): представитель не явился, извещен;

от третьих лиц, товарищества собственников жилья «Мирный-3», публичного акционерного общества «Россети Московский регион», Жилищно-строительного кооператива «Весна», Жилищно-строительного кооператива «Восток», Жилищно-строительного кооператива «Спутник», некоммерческого объединения товарищества собственников жилья «Инициатор», некоммерческого объединения товарищества собственников жилья «Мечта», общества с ограниченной ответственностью «Зелёный двор», общества с ограниченной ответственностью «КУРСЭлектроугли», общества с ограниченной ответственностью «Наш дом», общества с ограниченной ответственностью «УК «Кртисталл», общества с ограниченной ответственностью «УК Богородская», общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом», Товарищества собственников жилья «ДОМ 5», товарищества собственников жилья «Мирный», товарищества собственников жилья «Юбилейный №2», ТСН «Прогресс», Товарищества собственников недвижимости «ТСЖ «Климова 41», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОГРЕСС», общества с ограниченной ответственностью УК «ОЛИМП», общества с ограниченной ответственностью «Горизонт», общества с ограниченной ответственностью «НГУК «ПартнерСервис», Жилищно-строительного кооператива «Радуга», товарищества собственников жилья «Искра», товарищества собственников жилья «Звездочка», товарищества собственников жилья «Комета», общества с ограниченной ответственностью «УК «СпецКомСервис»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Мирный-3» на определение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2022 года по делу № А41-3280/21, по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к акционерному обществу «Богородская электросеть», при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Богородская электросеть» (далее – АО «Богородская электросеть», ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии в размере 11 901 006,94 руб., неустойки в размере 6 616 595,06 руб., неустойки с 01.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ТСЖ «Мирный-3», ПАО «Россети Московский регион», ЖСК «Весна», ЖСК «Восток», ЖСК «Спутник», НО ТСЖ «Инициатор», НО ТСЖ «Мечта», ООО «Зелёный двор», ООО «КУРСЭлектроугли», ООО «Наш дом», ООО «УК «Кртисталл», ООО «УК Богородская», ООО «Уютный дом», ТСЖ «ДОМ 5», ТСЖ «Мирный», ТСЖ «Юбилейный №2», ТСН «Прогресс», ТСН «ТСЖ «Климова 41», ООО «Управляющая компания «ПРОГРЕСС», ООО УК «ОЛИМП», ООО «Горизонт», ООО «НГУК «ПартнерСервис», ЖСК «Радуга», ТСЖ «Искра», ТСЖ «Звездочка», ТСЖ «Комета», ООО «УК «СпецКомСервис».

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 с АО «Богородская электросеть» в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскана сумма неустойки в размере 729 461,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 553,34 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2021 решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного суда, оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

ТСЖ «Мирный-3 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в общем размере 150 000 руб., понесенных в процессе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2022, в удовлетворении заявления ТСЖ «Мирный-3 о взыскании судебных расходов в общем размере 150 000 руб., понесенных в процессе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, отказано.

Определением суда от 24.02.2022 к производству приняты заявления ТСЖ «Мирный-3» (заявитель) о взыскании судебных расходов в общем размере 80 000 руб., понесенных в процессе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022 в удовлетворении заявлений ТСЖ «Мирный-3» о взыскании судебных расходов отказано (т. 9 л.д. 146-147).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022, ТСЖ «Мирный-3» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5.1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 6 постановления от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Само по себе участие в судебных заседаниях, подготовка отзыва по делу, оглашение своей позиции, не являются основанием для возмещения расходов на представителя третьего лица.

В подтверждение понесенных расходов суде заявителем представлен договор № 22/21 от 23.08.2021 об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с ведением дела представителем привлеченного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции по делу № А41-3280/21 по иску АО "Мосэнергосбыт" к АО "БЭС" о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии в размере 11 901 006,94 руб., неустойки в размере 6 616 595,06 руб., а заказчик обязался оплатить их.

Факт несения расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 03.09.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела по существу в основу окончательного судебного акта не были положены доказательства, представленные заявителем, поскольку по правилам главы 7 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Само по себе участие в судебных заседаниях, подготовка отзыва на кассационную жалобу, оглашение своей позиции, не являются основанием для возмещения расходов на представителя третьего лица.

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Оснований для вывода о том, что фактическое поведение ТСЖ «Мирный-3», как участника процесса, способствовало принятию судебного акта по заявлению АО «Мосэнергосбыт», а также повлияло на результаты рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, данного вывода не следует.

К аналогичным выводам пришли суды апелляционной и кассационной инстанции в рамках рассмотрения вопроса о возмещении расходов ТСЖ «Мирный-3», понесенных в процессе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022 по делу № А41-3280/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Судья


С.К. Ханашевич