Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А63-13846/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-13846/2022

08.09.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2023.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Луговой Ю.Б., судей: Белова М.У. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска, г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>, представителя общества с ограниченной ответственностью строительной компании «НЕОН», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Малгобек, представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительный дорожный контроль», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительной компании «НЕОН» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2023 по делу № А63-13846/2022,



УСТАНОВИЛ:

управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска (далее – УЖКХ администрации города Невинномысска, управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «НЕОН» (далее – ООО «НЕОН», общество, ответчик) о взыскании 216 242 руб. ущерба в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал обоснованным предъявление иска к обществу, поскольку бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании дороги, привело к дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП), в результате которого ФИО2 причинены убытки. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины и расходов за проведенную экспертизу, взысканные с истца в рамках гражданского дела, суд указал, что издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «НЕОН» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о взыскании ущерба. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие доказательств того, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие связано с ненадлежащим исполнением обществом обязанностей в рамках контракта № 11 от 30.03.2020. Апеллянт полагает, что контрактом не была предусмотрена установка решеток ливнеприемников.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.07.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части удовлетворения исковых требований, истец возражений против пересмотра решения в соответствующей части не представил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что 30.03.2020 между истцом (заказчик) и ООО «НЕОН» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 11, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция существующего путепровода по ул. Гагарина через железнодорожную дорогу в городе Невинномысск Ставропольского края».

В соответствии с пунктом 1.2. контракта местом нахождения объекта (место выполнения работы) является: <...>.

Пунктом 2.2 контракта установлено начало выполнения работ: с момента заключения контракта, и окончание выполнения работ - по 25.12.2021.

В период выполнения обществом работ по контракту, а именно - 16.07.2021, в районе строения 54 по ул. Гагарина городе Невинномысске произошло ДТП с участием автомобиля BMW X5, принадлежащей на праве собственности ФИО2

Причиной ДТП явилось наезд на решетку дождеприемника которая разрушилась и повредила автомобиль BMW X5.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26.01.2022 по делу № 2-12/2022 с УЖКХ администрации города Невинномысска в пользу ФИО2 взыскано 147 100 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 142 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Также с УЖКХ администрации города Невинномысска в пользу экспертной организации взыскано 35 000 руб. за проведенную экспертизу.

УЖКХ администрации города Невинномысска исполнило указанное решение в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 18.07.2022 № 810257.

Полагая, что убытки понесены по вине общества, администрация направила обществу досудебные претензии от 26.05.2022 № 1155-14 и от 04.08.2022 № 1618-14.

Поскольку меры досудебного порядка не привели к разрешению спора, администрация обратилась в суд.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в названной статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. На основании пункта 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения (статья 1081 ГК РФ).

Названная норма права не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон « 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соответственно, обязанность организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления.

В силу пункта 13 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела установлено, что причиной ДТП явилось наличие на дороге разрушенной металлической решетки дождеприемника, дефекты которой способствовали причинению ущерба владельцу транспортного средства ФИО2

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога общего пользования, на которой произошло ДТП, является собственностью администрации города Невинномысска. При этом полномочия собственника осуществляет истец.

По условиям контракта № 11 от 30.03.2020 общество приняло на себя обязательства:

осуществлять сохранность строительной площадки и объекта строительства в порядке, установленном настоящим контрактом (пункт 5.1.52 контракта);

обеспечить безопасность движения в местах проведения работ. Обеспечить ограждение мест производства работ, безопасность дорожного движения на объекте в течение всего периода выполнения работ за счет собственных средств в соответствии с ВСН 37-84 «Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (пункт 5.1.57 контракта);

нести ответственность за безопасность движения автотранспорта в зоневыполнения работ, а также обеспечивать безопасность пешеходов в районевыполнения работ (пункт 5.1.57 контракта);

не допускать на участках автодорог находящихся в ремонте и/или временной эксплуатации в соответствии с настоящим контрактом, дорожно-транспортных происшествий по дорожным условиям (пункт 5.1.58 контракта);

принимать меры по сохранности объекта и сооружений на нём от повреждений. В случае хищения или разрушения элементов обустройства дороги и дорожных сооружений (автопавильонов, ограждений, перил мостов, дорожных знаков, крышки смотровых колодцев, крышки ливнеприемников и т.д.) в течение суток заявить о данных фактах в органы внутренних дел по месту совершения правонарушения и сообщать заказчику о принятых мерах. Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта до приёмки его заказчиком несет подрядчик (пункт 5.1.61 контракта).

Следовательно, ответчик с момента начала работ и до их окончания и сдачи строительной площадки на участке выполнения работ, являлся ответственным лицом по сохранности объекта и сооружений на нем от повреждений, в том числе и крышек смотровых колодцев, решеток ливнеприемников.

Вместе с тем, ООО «НЕОН» в нарушение условий контракта не приняло меры по сохранности объекта и сооружений на нем от повреждений.

Возражая против предъявленных требований, апеллянт указывает, что контрактом не была предусмотрена установка решеток ливнеприемников, а, следовательно, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытком отсутствует.

Вместе с тем, по условиям контракта на ответчика возложено обеспечение надлежащего состояния обслуживаемых автодорог, в том числе в части обеспечение безопасности движения в местах проведения работ; обеспечении ограждения мест производства работ; безопасность дорожного движения на объекте в течение всего периода выполнения работ за счет собственных средств в соответствии с ВСН 37-84 «Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ».

Ливневая канализация не является самостоятельным объектом, поскольку является неотъемлемой, технологической частью автомобильной дороги, элементом системы дорожного, поверхностного водоотвода и входит в состав конструктивных элементов автодороги, соответственно, находится в ведении органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда третьим лицам в результате ДТП.

Для определения размера ущерба Невинномысским городским судом Ставропольского края назначалась судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1538-АТЭ/2021 от 06.12.2021 ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» на автомобиле BMW Х5, государственный регистрационный знак К135Е0126, имеются повреждения, соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП, имевшим место 16.07.2021. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 без учета износа составляет – 147 100 руб.

Установленный экспертным заключением размер ущерба обществом не опровергнут.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2023 по делу № А63-13846/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи

Ю.Б. Луговая


ФИО3


М.У. Семенов