Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А28-4068/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-4068/2024

20 июня 2025 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.


без вызова сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

«Жилищно-коммунальное хозяйство города Кирова»


на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025

по делу № А28-4068/2024


по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Жилищно-коммунальное хозяйство города Кирова»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления

Административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» администрации города Кирова

о привлечении к административной ответственности


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство города Кирова» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» администрации города Кирова  (далее – Администрация) от 05.03.2024 № БЛ24000012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон № 200-ЗО) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2024 штраф снижен до 50 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела. Администрация неправомерно рассмотрела материалы дела об административном правонарушении в особом порядке без вызова представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. В статье 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) отсутствует указание на необходимость составления протокола, данная норма регулирует общий порядок привлечения к административной ответственности. Применение программно-аппаратного комплекса «Дозор-М3» является пилотным проектом, привлечение Общества к административной ответственности в рамках пилотного проекта неприемлемо.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить судебные акты, принятые по настоящему делу, без изменения.

Кассационные жалобы на судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей и физических лиц – пяти тысяч рублей, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом № 7 по улице Народной в городе Кирове.

В нарушение требований, установленных в абзацах 12 и 13 пункта 5.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее – Правила № 19/41) Общество допустило образование сосулек, свесов снега на крыше и элементах фасада здания, что зафиксировано 04.03.2024 в 11 часов 26 минут с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Дозор-МЗ», идентификатор 01-АА186, поверка действительна до 01.06.2025.

Постановлением Администрации от 05.03.2024 № БЛ24000012 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Законом № 200-ЗО, Правилами № 19/41, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения правонарушения, однако снизил размер штрафа до 50 000 рублей.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.).

Порядок и требования по содержанию и уборке городской территории, содержанию и внешнему благоустройству жилых и нежилых зданий, иных сооружений и объектов, проведению ремонтных и строительных работ зданий, сооружений, выполнение которых осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров, установлены в Правилах № 19/41.

Требования Правил № 19/41 являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования «город Киров» (пункт 1.2 Правил № 19/41).

В пункте 5.1 Правил № 19/41 предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирных домах, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости (управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы), арендаторы нежилых помещений (при наличии обязанностей в условиях договоров аренды), граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий, строений, сооружений обязаны не допускать образование сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, свесов снега, наледи с кровель и козырьков зданий; обеспечивать своевременное удаление сосулек, наледи и снега с крыш и элементов фасада домов и зданий, исключив возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.).

Из названной нормы следует, что на управляющие организации возложена обязанность принимать исчерпывающие меры для недопущения образования сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, свесов снега, наледи с кровель и козырьков зданий, исключив возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества.


В рассматриваемом случае факт  наличия сосулек, свесов снега на крыше и элементах фасада здания установлен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи, «Дозор-МЗ», идентификатор 01-АА186, поверка действительна до 01.06.2025.

Непринятие своевременных мер по устранению наледи создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, поэтому лицо, на которое действующим законодательством возложена обязанность по зимней уборке территории, обязано принять срочные меры для поддержания безопасности такой территории.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что Общество допустило нарушение Правил № 19/41, и признали обоснованным вывод Администрации о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

Довод заявителя жалобы о процессуальных нарушениях процедуры привлечения Общества к административной ответственности подлежит отклонению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, совершенного собственником или иным владельцем объекта недвижимости и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В рассматриваемом случае правонарушение зафиксировано техническим средством «Дозор-М3», работающим в автоматическом режиме и установленным на транспортном средстве. Маршрут движения транспортного средства с установленным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, утвержден распоряжением заместителя главы Администрации города Кирова, начальником Территориального управления по Октябрьскому району от 06.03.2024 № 44.

Поскольку фиксация административного правонарушения осуществлена посредством применения специального технического средства «Дозор-М3», работающего в автоматическом режиме, отвечающего установленным КоАП РФ требованиям, постановление об административном правонарушении вынесено административным органом в порядке, установленном части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что применение программно-аппаратного комплекса автоматической фиксации административных правонарушений «Дозор-М3» осуществляется в рамках пилотного проекта, сама по себе не освобождает заявителя от обязанности по соблюдению действующего законодательства, не свидетельствует о допущенных при принятии постановления процессуальных нарушениях, а также о конкретных нарушениях прав и законных интересов заявителя.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено Комиссией в общем порядке, а не в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, так как рассмотрено коллегиально, и по результатам рассмотрения составлен протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении, отклоняется судом округа в силу следующего.

В силу пункта 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ, статьи 1 Закона Кировской области от 06.04.2009 № 358-30 «Об административных комиссиях в Кировской области» Административная комиссия является коллегиальным административным органом, уполномоченным рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации. Процедура принятия ответчиком решений регламентирована статьей 12 Закона Кировской области от 06.04.2009 № 358-30 «Об административных комиссиях в Кировской области», согласно которой дела об административных правонарушениях рассматриваются административной комиссией на заседаниях; решение по делу об административном правонарушении принимается большинством голосов от числа членов административной комиссии, участвующих в его рассмотрении.

В соответствии с частью 1 статьи 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела коллегиальным органом составляется протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, коллегиальное рассмотрение Комиссией дела об административном правонарушении с составлением протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении не свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено Комиссией в общем порядке, а не в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Кроме того, в части 3 статьи 28.6 КоАП РФ не содержится запрета на коллегиальное рассмотрение дела об административном правонарушении и на составление протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком допущено не было. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) суды не усмотрели.

Вместе с тем при разрешении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суды учли обстоятельства, влияющие на размер наказания, и снизили сумму штрафа до 50 000 рублей, что составляет половину минимального размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО. Назначенное нарушителю административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А28-4068/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство города Кирова» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство города Кирова» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

          Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья                                                                                           


О.В. Александрова