Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А45-11158/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-11158/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Полосина А.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Астора», общества с ограниченной ответственностью «Салют» на решение от 05.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петрова Ю.А.) и постановление от 28.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу № А45-11158/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сэлви» (630108, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Астора» (630009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении сервитута.

Третьи лица, участвующие в настоящем деле, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: открытое акционерное общество «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш», общество с ограниченной ответственностью «Салют», общество с ограниченной ответственностью «Меркас», общество с ограниченной ответственностью «Бетон Декор», Мэрия города Новосибирска.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствуют представители общества с ограниченной ответственностью «Сэлви» - ФИО2 по доверенности от 01.10.2022 (срок действия 1 год).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) в заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью «Астора» - ФИО3 по доверенности от 20.07.2021 (срок действия 3 года),

общества с ограниченной ответственностью «Салют» - ФИО4 по доверенности от 10.01.2023 (срок действия 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сэлви» (далее - истец, ООО «Сэлви») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Астора» (далее - ответчик, ООО «Астора») об установлении в интересах ООО «Сэлви» для беспрепятственного прохода и проезда (в том числе большегрузных длинномерных автомобилей, тентовых грузовиков, седельных тягачей с полуприцепом, бортовых грузовиков, самосвалов, пожарной техники) к земельному участку с кадастровым номером 54:35:061490:357, площадь 4 948 кв. м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание (склад-22), почтовый адрес ориентира: <...> и расположенных на указанном земельном участке объектам недвижимости с кадастровыми номерами 54:35:061490:2182 и 54:35:061490:2207, бессрочное право ограниченного пользования (сервитут):

- площадью 526 кв. м на часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:1555 в точках 74-80 с координатами поворотных точек:

№
точки X Y

80

485323.67

4192090.82

74

485324.65

4192108.02

75

485320.65

4192108.16

76

485320.05

4192097.55

77

485316.88

4192094.75

78

485190.78

4192102.61

79

485190.55

4192099.12

80

485323.67

4192090.82

- площадью 1 022 кв. м на часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:1555 в точках 81-89 с координатами поворотных точек:

№
точки X Y

81

485321.51

4192053.91

82

485260.45

4192058.58

83

485224.39

4192050.10

84

485204.23

4192052.01

85

485201.77

4192026.13

86

485227.65

4192023.67

87

485229.9

4192047.28

88

485262.36

4192054.91

89

485321.35

4192050.41

81

485321.51

4192053.91

- площадью 269 кв. м на часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:361 в точках 74, 66, 73, 75, 74 с координатами поворотных точек:

№
точки X Y

74

485324.65

4192108.02

66

485328.41

4192174.37

73

485324.33

4192174.54

75

485320.65

4192108.16

74

485324.65

4192108.02

установлении оплаты за сервитут в размере 263 158 руб. в год.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш», общество с ограниченной ответственностью «Салют» (далее - ООО «Салют»), общество с ограниченной ответственностью «Меркас», общество с ограниченной ответственностью «Бетон Декор», мэрия города Новосибирска.

Решением от 05.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, ООО «Сэлви» установлено бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) для беспрепятственного прохода и проезда, в том числе большегрузных длинномерных автомобилей, тентовых грузовиков, седельных тягачей с полуприцепом, бортовых грузовиков, самосвалов, пожарной техники, к земельному участку с кадастровым номером 54:35:061490:357, площадью 4 948 кв. м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание (склад-22), почтовый адрес ориентира: <...> и расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:357 объектам недвижимости с кадастровыми номерами 54:35:061490:2182 и 54:35:061490:2207 частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:1555 площадью 2118 кв. м. Определены следующие координаты сервитута:

№


5
485217,54

4192047,17

4
485218,41

4192061,77

21

485208,13

4192062,56

22

485207,65

4192055,81

23

485187,78

4192057,22

24

485190,55

4192099,12

20

485323,67

4192090,82

14

485324,29

4192101,80

19

485242,09

4192104,50

18

485242,32

4192108,00

17

485196,95

4192109,52

16

485197,14

4192112,51

9
485187,18

4192112,87

8
485182,74

4192043,89

7
485207,37

4192042,35

6
485207,73

4192047,82

5
485217,54

4192047,17

Установлен размер платы за сервитут в размере 306 751 руб.79 коп. в год.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Салют» и ООО «Астора» обратились с кассационными жалобами.

ООО «Салют» просит решение и постановление отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об установлении бессрочного права ограниченного пользования (сервитут) согласно второму варианту проезда от земель общего пользования из установленных кадастровым инженером ФИО5 в заключении кадастрового инженера, а именно на части земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:061490:358, 54:35:061490:2814 и 54:35:000000:175, общей площадью 7 695 кв. м., стоимостью 1 114 473 руб. 56 коп. (по приведенным в жалобе координатам).

В обоснование кассационной жалобы ООО «Салют» указало: суды первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) в части установления сервитута для прохода и проезда к объектам движимого имущества (емкости хранения готовой продукции и градирне расположенные с западной стороны нежилых помещений, абсорберу расположенный с восточного стороны нежилых помещений) на часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:1555 в границах поворотных точек с номерами 5, 4, 21, 22, 23, 24, 16, 17, 9, 8 ,7, 6, 5 (координаты которых указаны резолютивной части обжалуемого решения) существенно нарушает права и законные интересы ООО «Салют» как залогодержателя земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:1555; выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у истца доступа к своим объектам через земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:358 без использования земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:1555 не соответствует фактическим обстоятельствам дела; суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не исследован вопрос законности проведенной реконструкции нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:061490:2182, который имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

ООО «Астора» в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требования отказать.

В обоснование жалобы ООО «Астора» указало следующее: судами нарушены нормы материального (статья 274 ГК РФ) и процессуального права (статьи 2, 4, 36, 37, 49, 139 АПК РФ); устройство сервитута в точках 23, 22, 21, 4, 5, 6, 7, 8 (часть земельного участка ответчика, на котором расположены заправочные емкости) - не обосновывалось истцом в предъявленных требованиях, истец не просил суд устроить сервитут для размещения частей оборудования станции СО2; требования об устройстве сервитута под заправочными емкостями не подлежали удовлетворению даже в случае заявления, поскольку необходимость использования земельного участка ответчика под заправочными емкостями связана не с какими-либо объективными причинами, а вызвана исключительно действиями самого истца, самовольно разместившего соответствующие заправочные емкости на земельном участке ответчика; сервитут устроен для самовольно оборудованного объекта; вынесенное решение по своей сути не достигает задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ; из материалов дела следует, что истец имеет свободный доступ (как проход, так и проезд транспорта, в т.ч. большегрузного) - как к своему земельному участку с кадастровым номером 54:35:061490:357, так и к расположенным на участке помещениям истца с кадастровым номером 54:35:061490:2182 и 54:35:061490:2207; в обоснование принятого решения суд сослался на необходимость обеспечить разворот для транспортных средств, со ссылкой на положения пункта 7.4.9 СП 37.13330.2012 «Промышленный транспорт», иного обоснования необходимости устройства сервитута оспариваемое решение не содержит; у истца есть возможность вести свою хозяйственную деятельность в пределах своего земельного участка, без использования участков ответчика; вывод о возможности переноса узла заправки подтвержден показаниями главного проектировщика производственного комплекса ООО «Сэлви» ФИО6, подтвердившего что такое техническое решение допустимо и реализуемо; земельный участок истца с находящимися на нем объектами недвижимости примыкает к земельному участку с кадастровым номером 54:35:061490:358, посредством которого осуществляется доступ к многочисленным земельным участкам, в том числе участку ответчика с кадастровым номером 54:35:061490:1555; у истца имеется возможность использования своего имущества без установления сервитута.

В судебном заседании представители поддержали ранее изложенные правовые позиции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сэлви» просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, ссылается на разумный баланс интересов сторон, установленный судом с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Поступивший от ООО «Сэлви» носитель информации (флеш-карта), который содержит новые доказательства по делу, в силу предусмотренных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции приобщению к материалам дела не подлежит и возвращен представителю общества с ограниченной ответственностью «Сэлви» ФИО2 непосредственно в судебном заседании суда округа.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу на праве собственности принадлежат земельный участок кадастровый номер 54:35:061490:357, площадь 4 948 кв. м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание (склад-22), почтовый адрес ориентира: <...> и расположенные на указанном земельном участке объекты недвижимости: нежилые помещения площадью 2532,8 кв. м, кадастровый номер 54:35:061490:2182, нежилые помещения площадью 580,4 кв. м, кадастровый номер 54:35:061490:2207.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:357 со всех сторон окружен другими земельными участками и непосредственного прямого доступа к землям общего пользования (дорогам, проездам) не имеет.

Земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:061490:1556, 54:35:061490:1555, 54:35:061490:361 через которые, по мнению истца, может быть организован проезд к принадлежащим ему объектам недвижимости, принадлежат на праве собственности ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Направленное 03.03.2020 в адрес ответчика соглашение об установлении земельного сервитута, ответчик не подписал.

В ходе рассмотрения, в целях определения сервитута, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Институт кадастрового учета» ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Установить возможность прохода и проезда транспортных средств, в том числе большегрузных длинномерных автомобилей, к земельному участку с кадастровым номером 54:35:061490:357 и расположенным на указанном земельном участке объектам недвижимости с кадастровыми номерами 54:35:061490:2182 и 54:35:061490:2207 через улично-дорожную сеть без установления сервитута (права ограниченного пользования чужим земельным участком)?

2) Определить все имеющиеся варианты прохода и проезда транспортных средств, в том числе для проезда большегрузных длинномерных автомобилей, с определением соответствующих границ с указанием геодезических данных, координат поворотных точек и площади к земельному участку с кадастровым номером 54:35:061490:357 и расположенным на указанном земельном участке объектам недвижимости с кадастровыми номерами 54:35:061490:2182 и 54:35:061490:2207 без учета искусственно созданных препятствий (заборов, ограждений и т.п.)? В случае установления нескольких вариантов прохода и проезда, определить наименее обременительный вариант для собственника обременяемого сервитутом земельного участка?

По результатам экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 30.09.2021 № 250-09/2021, на основании которого установлено, что проход и проезд транспортных средств, в том числе большегрузных длинномерных автомобилей, к земельному участку с кадастровым номером 54:35:061490:357 и расположенным на указанном земельном участке объектам недвижимости с кадастровыми номерами 54:35:061490:2182 и 54:35:061490:2207 через улично-дорожную сеть без установления сервитута невозможен.

В результате выполнения полевого натурного обследования границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:357, границ смежных земельных участков, иных земельных участков для доступа к улично-дорожной сети, сопоставлении сведений ЕГРН, данных публичной кадастровой карты, экспертом было определено три варианта прохода и проезда транспортных средств, в том числе для проезда большегрузных длинномерных автомобилей, с определением соответствующих границ с указанием геодезических данных, координат поворотных точек и площади к земельному участку с кадастровым номером 54:35:061490:357 и расположенным на указанном земельном участке объектам недвижимости с кадастровыми номерами 54:35:061490:2182 и 54:35:061490:2207 без учета искусственно созданных препятствий (заборов, ограждений и т.п.):

Вариант № 1: доступ (проход и проезд) от улично-дорожной сети к земельному участку с кадастровым номером 54:35:061490:357 и расположенным на указанном земельном участке объектам недвижимости с кадастровыми номерами 54:35:061490:2182 и 54:35:061490:2207, осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:1556, затем через земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:1555.

Через территорию земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:061490:1555 и 54:35:061490:1556 проходят инженерные коммуникации - водопроводы с кадастровыми номерами 54:35:061490:3259 и 54:35:061490:3242 с наименованиями: сооружение с кадастровым номером 54:35:061490:3259 - Промводопровод Д-600 мм, назначение: гидротехническое. Протяженность 6182 м; сооружение с кадастровым номером 54:35:061490:3242 - Хозводопровод, назначение: сооружения гидротехнические. Протяженность 17200 м.

Образованные части земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:061490:1555/чзу1 и 54:35:061490:1556/чзу1 частично расположены в охранной зоне водопроводной сети, что не препятствует перспективному развитию земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:061490:1555 и 54:35:061490:1556, так как согласно п. 12.35 свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», расстояние по горизонтали (в свету) от подземных сетей водопровода до зданий и сооружений должно составлять не менее 5 м.

Таким образом, планируемый проезд по варианту 1 организован в охранной зоне инженерной коммуникации «водопровод».

Общая площадь сервитута по первому варианту составляет: 3 355 кв. м. Общая протяженность по первому варианту составляет: 632 м.

Вариант № 2: Доступ (проход и проезд) от улично-дорожной сети к земельному участку с кадастровым номером 54:35:061490:357 и расположенным на указанном земельном участке объектам недвижимости с кадастровыми номерами 54:35:061490:2182 и 54:35:061490:2207, осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:191, затем через земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:2814, затем через земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:358, затем через земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:361, затем через земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:1555.

Общая площадь сервитута по второму варианту составляет: 5 651 кв. м. Общая протяженность по второму варианту составляет: 1 318 м.

Вариант № 3: доступ (проход и проезд) от улично-дорожной сети к земельному участку с кадастровым номером 54:35:061490:357 и расположенным на указанном земельном участке объектам недвижимости с кадастровыми номерами 54:35:061490:2182 и 54:35:061490:2207, осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:191, затем через земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:2814, затем через земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:358, затем через земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:361, затем через земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:1555.

Общая площадь сервитута по третьему варианту составляет: 5 864 кв. м.

Общая протяженность по третьему варианту составляет: 1 353 м.

Согласно экспертному заключению, наименее обременительным вариантом доступа для прохода и проезда транспортных средств, в том числе для проезда большегрузных длинномерных автомобилей к земельному участку с кадастровым номером 54:35:061490:357 и расположенным на указанном земельном участке объектам недвижимости с кадастровыми номерами 54:35:061490:2182 и 54:35:061490:2207, для собственников, обременяемых сервитутом земельных участков в части площади обременения, является Вариант № 2.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования по результатам проведенной судебной экспертизы по делу.

Руководствуясь статьями 23 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 274 ГК РФ, пунктом 4.2.1 ГОСТ 33987-2016 «Межгосударственный стандарт. Транспортные средства колесные. Массы и размеры. Технические требования и методы определения», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, пунктами 7, 9, 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы, представленные в материалы дела заключения кадастровых инженеров, заслушав пояснения специалиста, опрошенного в судебном заседании, принимая во внимание письмо завода-изготовителя, а также позицию самого истца, полагавшего возможным организацию своего производства в соответствии с условиями проекта мирового соглашения, исходя из разумного баланса интересов сторон, пришел к выводу, что соответствующим всем вытекающим из статьи 274 ГК РФ критериям будет установление сервитута в границах части земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:1555, предложенному истцом ответчику в проекте мирового соглашения к выкупу.

Отклоняя иные варианты, ранее предлагаемые истцом (заключения кадастрового инженера от 20.01.2020, 30.09.2020), установленные заключением судебной экспертизы, суд согласился с возражениями ответчика относительно того, что он в значительной мере будет лишен возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (объекты производственного назначения), поскольку разворотная площадка в данной ситуации будет располагаться практически в середине земельного участка.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 АПК РФ).

В пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что в отношении собственника чужого земельного участка могут быть введены ограничения в пользовании принадлежащим ему земельным участком в целях обеспечения прохода и проезда другого лица к своему участку через такой чужой земельный участок, но только в качестве исключительного случая при отсутствии иной возможности у лица, испрашивающего сервитут, попасть, проехать к своему земельному участку.

В ходе рассмотрения, в целях определения сервитута, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Институт кадастрового учета» ФИО7.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе, выводы судебной экспертизы, представленные в материалы дела заключения кадастровых инженеров ФИО8 от 20.01.2020, ФИО5, ФИО9 от 26.09.2022, заключение специалиста № 06-27-2022 от 27.06.2022, доводы и возражения сторон, в том числе, пояснения специалиста, опрошенного в судебном заседании, принимая во внимание письмо завода-изготовителя, а также позицию самого истца, полагавшего возможным организацию своего производства в соответствии с условиями проекта мирового соглашения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что соответствующим всем вытекающим из статьи 274 ГК РФ критериям будет установление сервитута в границах части земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:1555, предложенному истцом ответчику в проекте мирового соглашения к выкупу.

При этом отклоняя иные варианты, ранее предлагаемые истцом (заключения кадастрового инженера от 20.01.2020, 30.09.2020), установленные заключением судебной экспертизы, в том числе наименее обременительный вариант № 2, суды мотивированно посчитали возможным согласиться с возражениями ответчика относительно того, что он в значительной мере будет лишен возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (объекты производственного назначения), поскольку разворотная площадка в данной ситуации будет располагаться практически в середине земельного участка.

Оснований не согласиться с выводами судов в указанной части суд округа не усматривает; выводы судов в данной части соответствуют предоставленным доказательствам и примененным нормам материального права.

Отклоняя доводы ответчика и третьего лица о наличии у истца доступа к своим объектам через земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:358, суды обоснованно исходили из пункта 7.4.9 СП 37.13330.2012 «Промышленный транспорт», указав, что: для перевозки диоксида углерода используются полуприцепы-цистерны размером 11,1-13,3 метра, общая длина автомобиля в полуприцепом-цистерной составляет 13,8-16,0 метра, радиус разворота по переднему наружному колесу составляет 12 метров, при этом для разворота автомобилей в конце тупиковых дорог и для маневрирования в пунктах разгрузки и погрузки следует предусматривать петлевые объезды или площадки, размеры которых определяют расчетом в зависимости от габаритов транспортных средств и перевозимых грузов, но во всех случаях принимают: для одиночных автотранспортных средств общего назначения - не менее 12 x 12 м прямоугольного очертания или радиусом не менее 15 м для петлевых объездов; для специализированных автотранспортных средств, включая автомобили особо большой грузоподъемности, диаметр разворотных площадок должен быть не менее 2,5 (для тягача с полуприцепом - не менее 3,5) конструктивных радиусов разворота по переднему наружному колесу.

Судами обоснованно учтен пункт 4.2.1 ГОСТ 33987-2016 «Межгосударственный стандарт. Транспортные средства колесные. Массы и размеры. Технические требования и методы определения», согласно которому любое транспортное средство категории № или любой полуприцеп должны иметь возможность поворота на 360° в любую сторону внутри площади, заключенной между двумя концентрическими окружностями радиусами 12,5 м и 5,3 м, при условии, что ни одна из выступающих наружу поворота частей транспортного средства не выходит при движении за границу окружностей.

Верно установив, что кадастровые инженеры не предполагают организацию разворотных площадок или петлевых объездов, руководствуясь вышеизложенным, суды правомерно отклонили доводы ответчика и третьего лица о возможности организации движения транспортных средств истца задним ходом, отметив, то что организация движения, предлагаемого ответчиком (задним ходом вдоль здания), не может быть организована и в силу объективных причин, поскольку из представленных в материалы дела доказательств достоверно следует, что маневрирование транспортного средства затруднено даже при отсутствии снежного покрова ввиду ширины имеющегося проезда как вдоль здания истца, так и на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:358.

Таким образом, определяя границы сервитута в соответствии с условиями проекта мирового соглашения, суды правомерно исходили из того, что часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:1555 фактически занята имуществом истца, а оставшаяся часть, используется как проезд и стоянка, что соответствует цели предоставления права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суды правильно отметили, что необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута, суды признали обоснованной и справедливой плату за сервитут в сумме 306 751 руб. 79 коп. в год, при этом доказательств, опровергающих определенную сумму платы за сервитут, сторонами в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций, исход из правовых целей подачи настоящего иска, правомерно удовлетворил исковые требования, установив бессрочное право ограниченного пользования (сервитута) для беспрепятственного прохода и проезда, в том числе большегрузных длинномерных автомобилей, тентовых грузовиков, седельных тягачей с полуприцепом, бортовых грузовиков, самосвалов, пожарной техники, к земельному участку с кадастровым номером 54:35:061490:357, площадь 4 948 кв. м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание (склад-22), почтовый адрес ориентира: <...> и расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:357 объектам недвижимости с кадастровыми номерами 54:35:061490:2182 и 54:35:061490:2207 частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:1555 площадью 2 118 кв. м определив следующие координаты сервитута, с установлением размеры платы за сервитут в размере 306 751 руб. 79 коп. в год.

Доводы истца о наличии у нежилых помещений площадью 2 532,8 кв. м, площадью 580,4 кв. м, принадлежащих ООО «Сэлви», признаков самовольной постройки, опровергаются сведениями из ФГИС ЕГРН относительно указанных помещений, где указаны данные о постановке на кадастровый учет и технические характеристики, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-5592/2020, в том числе определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2022 № 304-ЭС22-2292.

При определении условий осуществления сервитута суды обоснованно исходили из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивало необходимые нужды истца.

Доводы заявителей жалоб о том, что часть объектов истца, для которых уставноен сервитут, а именно резервуары для хранения продукции, гридарня, абсорбер, не являются недвижимым имуществом, то есть не являются составной частью единого сложного производственного комплекса (в составе сложной вещи), подлежат отклонению судом округа как противоречащее выводам судов из вступившего в законную силу решения суда № А45-5592/2020 о том, что спорные объекты - градирня, емкости узла хранения и отгрузки, стриппер, абсорбер и скруббер, а также газорегуляторный пункт блочный (ГРПБ), обеспечивающий газом производственный комплекс, являются частью единого опасного производственного объекта – производственного комплекса по производству углекислоты и указанное сооружение является объектом недвижимости (статья 133.1 ГК РФ).

Судами правомерно обременен сервитутом участок ответчика при наличии возможности обеспечить проход и проезд к участку истца без установления сервитута, является несостоятельным.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11158/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Щанкина


Судьи А.Л. Полосин


ФИО1