Постановление от 20 декабря 2021 г. по делу № А46-13640/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13640/2021
20 декабря 2021 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13618/2021) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СибМонтажПроект» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.09.2021 по делу № А46-13640/2021 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Всё для сварки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания СибМонтажПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 757 319 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СибМонтажПроект» - ФИО2 (доверенность № 02-07 от 02.07.2021 сроком действия до 31.12.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Всё для сварки» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания СибМонтажПроект» (далее – компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.03.2020 № 6/20 в размере 1 382 061 руб. 27 коп.; неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 12.03.2020 № 6/20 в размере 375 252 руб. 64 коп.; неустойки в размере 0,2%, начисленной на сумму 1 382 061 руб. 27 коп., начиная с 05.07.2021 по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2021 по делу № А46-13640/2021 исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскана задолженность по договору поставки от 12.03.2020 № 6/20в размере 1 382 061 руб. 27 коп.; неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 187 626 руб. 32 коп.; неустойку в размере 0,1%, начисленная на сумму 1 382 061 руб. 27 коп., начиная с 05.07.2021 по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 757руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что с учетом средневзвешенных процентных ставок по кредитам, которые организации предоставляют нефинансовым организациям, приведенных на сайте Банка России размер неустойки с расчетом за периоды, указанные истцом, составляет 31 896 руб. 50 коп., что не учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Представитель подателя жалобы в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом апелляционный суд учитывает, что самостоятельных возражений относительно взыскания основного долга по договору поставки от 12.03.2020 № 6/20 (далее - договор) апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, ответчик не оспаривает факт ненадлежащего исполнения покупателем (компанией) обязанности по оплате товара, наличия оснований для начисления неустойки в порядке пункта 5.4 договора, а выражает несогласие с размером неустойки, установленным судом первой инстанции при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая, что при это не учтены средневзвешенные ставки по кредитам.

При проверке доводов компании о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства с учётом снижения размера неустойки до 0,1%, коллегия судей учла следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Реализуя бремя доказывания и приводя доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, компания указывает, что предъявленная к взысканию неустойка является завышенной по сравнению со средневзвешенными процентными ставками по кредитам, которые организации предоставляют нефинансовым организациям, приведенными на сайте Банка России.

Однако приведенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что сниженный судом первой инстанции неустойки до 187 626 руб. 32 коп. из расчета 0,1% от суммы неоплаченной задолженности с последующим начислением до фактического погашения долга, является несоразмерным и завешенным последствиям неисполненных обязательств с учетом не исполнения обязательства по оплате товара на сумму 1 382 061 руб. 27 коп. и 139 дней просрочки исполнения обязательства по оплате товара.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В частности апелляционный суд учитывает, что просрочка исполнения обязательства допущена по каждой партии поставки и составила более 4 месяцев; на момент вынесения решения обязательство по оплате товара так и не исполнено в полном объеме ответчиком; установленный судом первой инстанции размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в договорных правоотношениях размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом доказательств, опровергающих обоснованность такого размера ответственности в рамках правоотношений сторон (абзац 2 пункта 75 постановления № 7), не представлено, как и доказательств отсутствия на стороне истца в результате просрочки оплаты поставленного товара убытков в размере, меньшем, нежели размер неустойки, определенной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности с учетом снижения до 0,1% (обычно применяемого размера неустойки в хозяйственных правоотношениях) достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для большего снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Соответственно, снизив размер неустойки до 0,1% в день, суд первой инстанции установил баланс интересов ответчика и истца, сохранив тем самым превентивность такой меры обеспечения обязательства, как неустойка.

При этом суд не связан какими-либо формулами и числовыми значениями, определяющими размер неустойки. При определении соразмерности неустойки суд исходит из конкретных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Следовательно, не применение судом первой инстанции таких ориентиров, как средневзвешенные процентные ставки по кредитам, которые организации предоставляют нефинансовым организациям, приведенных на сайте Банка России размер неустойки с расчетом процентов по договору за периоды, не привело к незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта, принимая во внимание также, что такие данные приведены компанией в целом по России без привязки к месту нахождения кредитора, а это не соответствует абзацу 2 пункта 75 постановления № 7).

Таким образом, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.09.2021 по делу № А46-13640/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина


Судьи


Д.Г. Рожков

М.М. Сафронов