Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А65-18319/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-18319/2023
г. Самара
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии:

от АО "СОГАЗ" – ФИО1, доверенность от 30.06.2023 г.,

от ООО "Сервис Менеджмент" – ФИО2, доверенность от 30.05.2023 г.,

от ООО "Темп Авто К"- ФИО3, доверенность 10.01.2022 г.,

от ООО "Газпромбанк автолизинг" - не явился, извещен,

от ИП ФИО4 – ФИО5, доверенность от 10.06.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2024 года, принятое по делу № А65-18319/2023 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к обществу с ограниченной ответственностью "Соллерс Сервис Менеджмент", Обществу с ограниченной ответственностью "Темп Авто К", с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Газпромбанк автолизинг", индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соллерс Сервис Менеджмент" и обществу с ограниченной ответственностью "Темп Авто К" о взыскании в солидарном порядке 1 801 400 руб. ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2023г. по делу №А65-18319/2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Многопрофильная экспертная лаборатория» ФИО7

Определением от 18.12.2023г. производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2024 года в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. В иске отказано. С акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Темп Авто К" взыскано 42 750 руб. расходов по судебной экспертизе.

Истец и индивидуальный предприниматель ФИО4, не согласившись с решением суда, обратились в суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционных жалобах.

Названные апелляционные жалобы с учетом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, поступили ходатайства о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Апелляционным судом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик по делу - общество с ограниченной ответственностью "Соллерс Сервис Менеджмент" сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Сервис Менеджмент".

Суд учитывает изменение наименования ответчика в порядке ст. 124 АПК РФ.

Представитель АО "СОГАЗ" просил поданную обществом жалобу удовлетворить, назначить по делу повторную экспертизу, иск удовлетворить.

Представитель ИП ФИО4 доводы жалобы поддержал с учетом пояснений, просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную пожарно-техническую судебную экспертизу, исковые требования удовлетворить.

Кроме того, от предпринимателя поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и истребовании у ООО "Темп Авто К" доказательств.

Представитель ООО "Сервис Менеджмент" возражал против удовлетворения жалобы истца и третьего лица, также возражала против удовлетворения ходатайств подателей жалоб о назначении повторной экспертизы по мотивам, изложенным в возражениях. Возражала против приобщения дополнительных доказательств подателя жалобы ФИО4 и истребовании доказательств.

Представитель ООО "Темп Авто К" апелляционную жалобу предпринимателя отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения; против удовлетворения ходатайств подателя жалобы ФИО4 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и истребовании у общества доказательств возражал, также возражал против удовлетворения ходатайств подателей жалобы о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, с учетом позиции сторон, отказал в приобщении представленных предпринимателем документов (заказа-наряда № ЗН21002807 от 03.08.2021, акта приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ №21002807 от 03.08.2021, заказа-наряда № ЗН21003543 от 14.10.2021, акта приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ №21003543 от 14.10.2021, заказа-наряда № ЗН22000534 от 15.02.2022, акта приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ №22000534 от 15.02.2022, заказа-наряда № 00000020111 от 25.10.2022, акта выполненных работ № 10286 от 25.10.2022, товарной накладной № 347 от 26.11.2022, ответа ООО «ТсмпАвто К» № 8 от 08.02.2024, решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2024 по делу № А65-18319/2023 по следующим основаниям.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Заявитель сведений о наличии уважительных причин, препятствующих представлению заказа-наряда № ЗН21002807 от 03.08.2021, акта приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ №21002807 от 03.08.2021, заказа-наряда № ЗН21003543 от 14.10.2021, акта приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ №21003543 от 14.10.2021, заказа-наряда № ЗН22000534 от 15.02.2022, акта приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ №22000534 от 15.02.2022, заказа-наряда № 00000020111 от 25.10.2022, акта выполненных работ № 10286 от 25.10.2022, товарной накладной № 347 от 26.11.2022 суду первой инстанции, не представил. Судом апелляционной инстанции наличие обстоятельств, позволяющих принять дополнительные доказательства, не установлено.

Также суд отказывает в приобщении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2024 по делу № А65-18319/2023, так как оно имеется в материалах дела

Поскольку указанные документы поданы заявителем в электронном виде, то фактическому возвращению не подлежат.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО4 об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

С учетом предмета заявленных требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон, в связи с чем отклоняет ходатайство об истребовании документов.

Суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений сторон, содержания имеющегося в деле экспертного заключения по результатам экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств АО "СОГАЗ" и ИП ФИО4 о назначении повторной экспертизы и возможности рассмотрения дела с учетом собранных доказательств.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами эксперта и результатом оценки судом доказательств не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного ходатайства о назначении повторной экспертизы отклонены.

ООО "Газпромбанк автолизинг" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпромбанк Автолизинг» является собственником транспортного средства Ford Transit FED 350L EF, государственный регистрационный номер <***>.

10.03.2021 между ООО «Темп Авто К» и ООО «Газпромбанк Автолизинг» заключен договор купли-продажи № ДКП-37262-21/1 согласно которого Продавец (ООО «Темп Авто К») обязуется продать, а Покупатель (ООО «Газпромбанк Автолизинг») приобрести в собственности транспортное средство FORD TRANSIT FED 350L EF.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2022 около 11 час. 47 мин. 26.11.2022 в ОНД и ПР Лазаревского района г. Сочи поступило сообщение о пожаре по адресу Лазаревский район, автодорога ФАД 147 «Джубга-Сочи», 162 км. Объектом пожара явилось транспортное средство Ford Transit FED 350L EF, государственный регистрационный номер <***>. В результате пожара кабина водителя, моторный отсек выгорели, грузовой отсек поврежден.

Транспортное средство Ford Transit FED 350L EF, государственный регистрационный номер <***> застраховано в АО «СОГАЗ» (полис № 1821-82МТ 0352 GL).

Согласно расчетной части экспертного заключения № 1821-82 МТ 0352GLD№0000002-02F00 (КАСКО) от 12.12.2022 предварительная стоимость транспортного средства Ford Transit FED 350L EF, государственный регистрационный номер <***> после пожара составила бы без учета износа 7 637 871 руб. 92 коп.

Данная сумма составляет более 70% от общей страховой суммы застрахованного транспортного средства. На основании пункта 12.4.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в случае, когда расходы на восстановление транспортного средства превышает 70% от страховой стоимости транспортного средства, то признается гибель застрахованного транспортного средства.

АО «СОГАЗ» признало указанное событие страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному ТС, в размере 1 801 400 руб.

В соответствии с выпиской из электронного паспорта транспортного средства 164301022303760, ООО «Соллерс Сервис» является изготовителем транспортного средства Ford Transit FED 350L EF, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно сервисной книжки гарантия на транспортное средство Ford Transit FED 350L EF, государственный регистрационный номер <***> составляет 2 года.

На основании технического заключения специалиста по причине пожара, подготовленного инженером пожарной безопасности МЧС от 28.11.2022, очаг пожара находится в моторном отсеке. Наиболее вероятной причиной, непосредственной причиной пожара послужила неисправность систем, узлов и механизмов транспортного средства.

В силу заключения специалиста № 20-22-0008, выполненного по заданию истца, по пожарно-техническому исследованию по пожару, происшедшему 26.11.2022 в автомобиле Ford Transit FED 350L EF, государственный регистрационный номер <***> по адресу: Краснодарский край, Лазаревский район, г. Сочи, автодорога ФАД 147 «Джубга-Сочи», 162 км, подготовленного ООО «АК аварийный Комиссар» очаг пожара, произошедшего 26.11.2022 в автомобиле Ford Transit FED 350L EF VIN: <***> государственный регистрационный номер <***> по адресу: Краснодарский край, Лазаревский район, г. Сочи, автодорога ФАД 147 «Джубга-Сочи», 162 км, находился в моторном отсеке. Более точно указать локализацию места первоначального возникновения пожара не представляется возможным из-за сильных термических повреждений деталей, узлов и агрегатов, находившихся в моторном отсеке, при котором все диагностические следы и признаки, безвозвратно уничтожаются.

Причиной возникновения пожара, произошедшего 26.11.2022 года в пространстве моторного отсека автомобиля Ford Transit FED 350L EF VIN: <***> государственный регистрационный номер <***> по адресу: Краснодарский край, Лазаревский район, г. Сочи, автодорога ФАД 147 «Джубга-Сочи», 162 км, могло послужить:

воспламенение изоляции проводников, пластмассы корпусных деталей или резины шлангов и патрубков, от тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов в элементах электросетями автомобиля

воспламенение тормозной жидкости от нагретых до высокой температуры деталей выпуска отработавших газов.

В предоставленных материалах отсутствуют сведения, по которым можно более точно установить первично загоревшийся материал и источник зажигания.

В ходе осмотра объекта экспертизы по заданию истца, экспертом ООО «АК аварийный комиссар» по состоянию на 27.12.2022, было установлено, что гибкие шланги и патрубки систем двигателя, находившиеся в моторном отсеке, полностью уничтожены огнем, что не позволяет определить бракованную деталь и характер ее недостатка (брака).

В предоставленных материалах отсутствуют сведения, свидетельствующие о фактах отступлений от правил эксплуатации транспортного средства, предусмотренных заводом-изготовителем автомобиля.

В соответствии с Экспертным заключением № 95716-12-22 от 19.12.2022, выполненным ООО «ЭкспертАвто», очаг возгорания в автомобиле марки FORD TRANSIT FED 350L EF, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> находится в моторном отсеке в верхней левой части. Причиной возгорания автомобиля марки FORD TRANSIT FED 350L EF, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> является неисправность топливной аппаратуры, наиболее вероятно связанная с потерей герметичности возвратной топливной линии топливной распределительной магистрали, ТНВД и топливных форсунок при движении автомобиля.

Поскольку в данном случае причиной ущерба послужил дефект завода-изготовителя, случившийся в период гарантийного срока, истец обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ООО "Сервис Менеджмент" и ООО "Темп Авто К" 1 801 400 руб. ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Исходя из положений п. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 1.2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с абз.1 ч. 2 указанной выше статьи, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения дела ответчиками заявлены ходатайства о проведении судебной пожарно-технической экспертизы с целью установления очага, причины возгорания автомобиля Ford Transit FED350LEFVIN<***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2023г. по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Многопрофильная экспертная лаборатория» ФИО7

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Определить место и причину возникновения пожара на автомобиле Ford Transit FED350LEFVIN<***>?

2.Определить, является ли причина возникновения пожара следствием наличия в автомобиле Ford Transit FED 350L EF VIN <***> производственного дефекта,результатом действий третьих лиц, либо носит эксплуатационный характер?

3. В случае, если причина возгорания транспортного средства является следствием производственного дефекта, указать, в чем заключается данный дефект?

По результатам проведения судебной экспертизы подготовлено и представлено в суд заключение эксперта №33-С от 30.11.2023.

В результате произведенной судебной экспертизы указанным заключением установлены следующие обстоятельства.

Согласно ответу на первый вопрос, очаги пожара на транспортном средстве марки Ford, модели Transit FED 350L EF, идентификационный номер (<***>): <***> находятся во фрикционных узлах тормозных устройств, установленных на ступицах передних колес указанного транспортного средства слева и справа.

Причиной возникновения пожара на транспортном средстве марки Ford, модели Transit FED 350L EF, идентификационный номе (VIN): <***> является перегрев передних тормозных устройств, являющийся следствием совокупности следующих факторов:

Движение ТС в горной местности с превышением технически допустимой максималь -ной массы ТС;

Движение ТС на затяжном спуске, при котором механическая и термическая нагрузка на передние тормозные устройства превышала допустимые заводом-изготовителем ТС, что привело к перегреву передних тормозных устройств, разрушению резиновых уплотнений в передних суппортах от воздействия на них высоких температур при торможении, вытеканию тормозной жидкости из передних суппортов и ее воспламенению от контакта с перегретыми передними тормозными дисками и колодками;

Ненадлежащее обслуживание передних тормозных устройств, которое было допущено лицами, эксплуатировавшими ТС, что приводило к их быстрому перегреву при эксплуатации ТС в горной местности с превышением технически допустимой максимальной массы ТС;

Движение ТС с чрезмерно изношенными тормозными колодками, что в свою очередь приводило к их быстрому перегреву;

При этом, инициатором горения (горючее вещество) являлась тормозная жидкость, температура вспышки которой находится в диапазоне температур 100°С - 140°С.

Источниками зажигания в области передних колес являлись разогретые до высоких температур (перегретые) тормозные диски и тормозные колодки. Источниками зажигания на пути распространения шлейфа (брызг, капель, тумана) тормозной жидкости в заднюю часть ТС и в подкапотное пространство явились разогретые до высоких температур поверхности элементов системы выпуска отработавших газов ДВС (корпус катализатора и выхлопная труба).

Распространению горения на более обширные зоны в ТС способствовало разбрызгивание горящей тормозной жидкости передними колесами назад и в стороны, хороший газообмен (свежий воздух нагнетался в том числе вентиляционными аппаратами тормозных дисков при движении ТС), а также воспламенение самих передних шин, обладающих высокой калорийностью (выделяют большое количество теплоты при горении) и сосредоточение горючих материалов внутри моторного отсека над арками передних колес, вследствие чего горение распространилось во всем объеме подкапотного пространства и внутрь обитаемого пространства кабины.

Согласно ответу на второй вопрос, причина возникновения пожара на транспортном средстве марки Ford, модели Transit FED 350L EF, идентификационный номер (VIN): <***> носит эксплуатационный характер возникновения.

Согласно ответу на третий вопрос, причина возникновения пожара на транспортном средстве марки Ford, модели Transit FED 350L EF, идентификационный номер (VIN): <***> носит эксплуатационный характер возникновения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение №33-С от 30.11.2023 является допустимым и достоверным доказательством.

Согласно заключению судебной экспертизы причина возгорания транспортного средства носит эксплуатационный характер и является следствием совокупности следующих факторов: движение ТС в горной местности с превышением технически допустимой максимальной массы и ненадлежащее обслуживание лицами, эксплуатировавшими ТС, передних тормозных устройств.

Проанализировав представленное в дело заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит, что в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; заключение эксперта основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы эксперта логичны и последовательны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в заключении эксперта содержится итоговый вывод по поставленным вопросам; исследовательская часть заключения показывает, как эксперт пришел к итоговым выводам.

Апелляционный суд отмечает, что заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

При этом действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования. В данном случае у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что выводы в экспертном заключении сделаны на основании непригодных методик экспертизы.

Эксперту отводов в суде первой инстанции не заявлялось. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, при даче заключения дал подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований подвергать сомнению обоснованность экспертного заключения не имеется.

Учитывая выводы судебной экспертизы, отсутствие доказательств наличия производственного недостатка на транспортном средстве марки Ford, модели Transit FED 350L EF, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании 1 801 400 руб. ущерба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Учитывая, что ни договором, ни законом солидарная ответственность между ответчиками не предусмотрена, требование истца о взыскании убытков в солидарном порядке судом первой инстанции правомерно признано необоснованным.

Вина в причиненных убытках ни первого, ни второго ответчика материалами не подтверждается.

Довод жалобы истца о том, что арбитражным судом не дана оценка заключению специалиста № 20-22-0008, экспертному заключению № 95716-12-22 от 19.12.2022, выполненного ООО «ЭкспертАвто» отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные доказательства получены вне рамок рассмотрения дела и не могут быть признаны экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 АПК, не являются допустимым доказательством, поскольку содержат заказанное стороной спора субъективное мнение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что подготовивший на основании обращения истца рецензию на заключение судебной экспертизы специалист ФИО8 уже выполнял для истца заключение № 2022-0088 по пожарно-техническому исследованию сгоревшего транспортного средства, однако, не смог установить причину пожара. При этом специалист ФИО8 не осматривал транспортное средство, заключение и рецензия выполнялись им на основании фотоматериала и документов.

Оценивая позицию подателя жалобы ИП ФИО4, с учетом дополнительных пояснений, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица определением от 05.07.2023 г.

Определениями от 14.07.2023 г., от 18.07.2023 г. суд первой инстанции по ходатайствам ответчиков организовал проведение судебного заседания 07.08.2023 г. посредством видеоконференц-связи. От третьего лица соответствующее ходатайство не поступало.

24 августа 2023 года ИП ФИО4 обратился в суд с ходатайством об участии в судебном заседании 18.09.2023 г. путем использования системы веб-конференции, что подтверждается карточкой дела из системы «Картотека арбитражных дел».

Определением от 30 августа 2023 года ходатайство третьего лица было удовлетворено, однако, в судебном заседании 18 сентября 2023 года предприниматель участия не принимал.

Определением от 18 декабря 2023 года суд возобновил производство по делу в связи с поступлением в суд материалов дела с заключением эксперта.

У третьего лица была возможность ознакомиться с заключением эксперта в режиме ограниченного доступа, однако, предприниматель ею не воспользовался.

Истец и ответчики принимали участие в судебном заседании 11 января 2024 года, в то время как от третьего лица ходатайств об участии в судебном заседании онлайн не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Таким образом, у третьего лица была возможность принимать участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и представлять документы в обоснование своей позиции, однако, предприниматель этой возможностью не воспользовался.

Доводы третьего лица о том, что 25.10.2022г. ответчиком был отключен интеркулер и произведен заказ каких-либо запасных частей для последующей замены в рамках гарантийного ремонта ничем объективно не подтверждены. А представленные к жалобе заказ-наряд № 00000020111 от 25.10.2022 г., акт выполненных работ № 10286 от 25.10.2022 г. свидетельствуют о том, что регулировка развал/схождение и слесарные работы выполнялись на коммерческой (платной) основе и не имеют отношения к гарантийному обслуживанию. Сведений о заказе каких-либо запасных частей данные документы не содержат.

Представленная ИП ФИО4 товарная накладная № 347 от 26.11.2022 г. сама по себе не указывает на то, что в автомобиле перевозился указанный в накладной товар. Сведений об используемом для перевозки товара транспортном средстве накладная не содержит. Кроме того, товарная накладная в принципе не может подтверждать, что в автомобиле перевозился исключительно указанный в накладной товар без иных позиций.

Вопреки доводам третьего лица максимальная грузоподъемность автомобиля не превышает 686 кг., а не 1,7 тонн. Так, согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЭПТС № 164301022303760 технически допустимая максимальная масса ТС составляет 3 500 кг, масса ТС в снаряженном состоянии - 2 814 кг. Таким образом, максимальная грузоподъемность автомобиля не превышает 686 кг. (3 500-2 814).

Из материалов дела следует, что постановлением уполномоченного лица от 28.11.2023 г. в возбуждении уголовного дела было отказано. Из текста постановления усматривается, что водитель ФИО9 пояснил, что на момент возгорания в грузовом отсеке перевозились крупы весом около 900 кг. Следовательно, транспортное средство эксплуатировалось с превышением технически допустимой максимальной массы. Доказательств опровергающих указанное, материалы дела не содержат.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, позиция ИП ФИО4 о том, что автомобиль оборудован механической коробкой передач, что позволяло водителю использовать торможение двигателем и уменьшить нагрузку на тормозную систему, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждается. Кроме того, возможность торможения двигателем не означает отсутствие необходимости использовать тормозную систему.

Довод предпринимателя о надлежащем обслуживании тормозной системы автомобиля материалами дела не подтвержден. При этом, представленные подателем жалобы ИП ФИО4 документы указанное не подтверждают, а поэтому правового значения в данном случае не имеют. Согласно заказ-наряду ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЮГ» № ЗН22000534 от 15.02.2022г. последняя замена тормозных колодок производилась 15.02.2022г. на пробеге 59 715 км., в то время как при обращении в ООО «Темп Авто К» 25.10.2022г. пробег автомобиля составлял 99 326 км. (заказ-наряд № 00000020111 от 25.10.2022г.). То есть между последней заменой колодок и возгоранием пробег автомобиля составил более 40 000 км. Кроме того, при подготовке Заключения эксперт ФИО7 производил осмотр передних тормозных дисков и колодок, указав, что передние тормозные колодки изношены до предела. При замене тормозных дисков не были заменены тормозные колодки, что является нарушением технологических инструкций «Ford» (л. 61 Заключения).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителями апелляционных жалоб установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2024 года, принятое по делу № А65-18319/2023, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.

Принимая во внимание, что в рамках заявленного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на депозит Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда АО «СОГАЗ» на основании платежного поручения № 40848 от 01.04.2024 были внесены денежные средства в сумме 85 000 руб., ИП ФИО4 на основании платежного поручения № 19 от 15.03.2024 были внесены денежные средства в сумме 50 000 руб., то после предоставления указанными лицами реквизитов счета, денежные средства будут возвращены.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2024 года, принятое по делу № А65-18319/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий О.П. Сорокина

Судьи Е.Н. Некрасова

А.Б. Корнилов