Постановление от 28 августа 2019 г. по делу № А33-3358/2016




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3358/2016
г. Красноярск
28 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» августа 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Сабуровой С.О.,

при участии:

от истца (публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие»): Немковой А.О., представителя по доверенности от 20.12.2018, № 1Ф/435,

от ответчика (акционерному обществу «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания»): Ивановой А.Ю., представителя по доверенности от 30.07.2019, №7, паспорт, от третьего лица (Савельева Александра Федоровича): Новосельцева С.П., представителя по доверенности от 27.03.2019 № 24 АА 3416664,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 июня 2019 года по делу № А33-3358/2016, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

публичное акционерное общество «Бинбанк» (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935, далее – ПАО «Бинбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» (ОГРН 1072460000370, ИНН 2460030985, далее – Агентство, ответчик) о взыскании задолженности по договору поручительства от 19.05.2014 № 005/2014-8/2-10-ПЮЛ2 в сумме 16 914 962 рубля 84 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Регтайм» (далее – ООО «Регтайм), общество с ограниченной ответственностью «СТ-Гроуп» (далее – ООО «СТ-Гроуп»), Ефимов Олег Владимирович (далее – Ефимов О.В.), Матвейко 2 А33-3358/2016 Виталий Викторович (далее – Матвейко В.В.), Мошкина Нина Федоровна (далее – Мошкина Н.Ф.), Савельев Александр Федорович (далее – Савельев А.Ф.), Ефимова Елена Николаевна (далее – Ефимова Е.Н.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 20.08.2018 Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2018 по делу № А33-3358/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 06.09.2018 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 21.01.2019 произведена замена истца - публичного акционерного общества «БИНБАНК» (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571) на его правопреемника - публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208).

Решением суда от 12.06.2019 в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что исключение из числа поручителей Матвейко В.В., привлеченных банком к обеспечению надлежащего исполнения кредитного договора от 28.04.2014 № 005\2014-8\2-10, в связи с признанием незаключенным договора поручительства от 28.04.2014 № 005/2014-8/2-10ПФЛ5, подписанным банком с Матвейко В.В., является несущественным и не влияющим на рассмотрение заявленных банком исковых требований к ответчику.

По мнению апеллянта, наличие или отсутствие поручительства Матвейко В.В. не могло повлиять на принятие ответчиком решения предоставить поручительство по кредиту.

Истец также считает, что заключение договора поручительства с ответчиком, не является сделкой, совершенной под отлагательным условием; при этом настаивает, что банк добросовестно выполнил все действия, связанные с заключением договора поручительства с Матвейко В.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.08.2019.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Савельев Александр Федорович отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, его представитель в судебном заседании возразил против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28.04.2014 между ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время - публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие») и ООО «СТ-ГРОУП» с целью пополнения оборотных средств заключен кредитный договор №005/2014-8/2-10 о предоставлении возобновляемого кредита одной или несколькими частями (траншами) в течение периода с 28.04.2014 по 28.04.2015 в пределах лимита 35 000 000 рублей.

Согласно пункту 1.6 кредитного договора надлежащее исполнение принятых на себя заемщиком обязательств обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего Савельеву А.Ф., Мошкиной Н.Ф., залогом товаров в обороте, принадлежащих ООО «РЕГТАЙМ», поручительством ООО «Регтайм», Ефимова О.В., Ефимовой Е.Н., Савельева А.Ф., Мошкиной Н.Ф., Матвейко В.В.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 28.04.2014 между истцом и Ефимовым О.В., Ефимовой Е.Н., Савельевым А.Ф., Матвейко В.В., ООО «РЕГТАЙМ» заключены договоры поручительства, согласно условиям которых, в редакции дополнительного соглашения к договорам поручительства от 04.03.2015, поручительством обеспечиваются обязательства заемщика перед банком по исполнению кредитного договора от 28.04.2014 с учетом дополнительного соглашения к нему б/н от 04.03.2015.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 28.04.2014 между истцом и Мошкиной Н.Ф. заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого Мошкина Н.Ф. отвечает перед банком за исполнение заемщиком кредитного договора от 28.04.2014 с учетом дополнительного соглашения к нему б/н от 04.03.2015 в размере 6 420 000 рублей. Остальные условия договора поручительства аналогичны приведенным выше условиям договоров с другими поручителями.

Между банком и Мошкиной Н.Ф. 28.04.2014 заключен договор об ипотеке в отношении нежилого помещения № 4 по адресу: г. Железногорск, ул. Южная, 39А, залоговой стоимостью 2 756 400 рублей и нежилого помещения № 6 по адресу: г. Железногорск, ул. Южная, 39А, залоговой стоимостью 3 663 600 рублей.

Также, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Савельевым А.Ф. 28.04.2014 заключен договор об ипотеке в отношении квартиры по адресу: г. Железногорск, пр. Курчатова, д. 56, кв. 2, залоговой I стоимостью 2 183 200 рублей и квартиры по адресу: г. Железногорск, ул. Ленина, д. 14. кв. 15, залоговой стоимостью 1 386 500 рублей.

28.04.2014 в обеспечение исполнения заемщиком ООО «СТ-Гроуп» обязательств по данному кредитному договору с ответчиком ООО «Регтайм» заключен договор залога товаров в обороте (мужская и женская одежда, нижнее белье) залоговой стоимостью 10 200 000 рублей.

19.05.2014 между ООО «СТ-ГРОУП» (заемщиком), ОАО «МДМ Банк» (банком) и ОАО «Красноярское региональное агентство малого и среднего бизнеса» (поручителем) в обеспечение исполнения ООО «СТ-ГРОУП» кредитного договора заключен договор поручительства №005/2014-8/2-10-ПЮЛ2, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель за обусловленную настоящим договором плату, обязуется отвечать перед банком в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору №005/2014-8/2-10, заключенному 28.04.2014 между банком и заемщиком в пределах 17 150 000 рублей, что составляет предельный объем ответственности поручителя.

С учетом пункта 1.2 договора поручительства №005/2014-8/2-10-ПЮЛ2 ответственность поручителя является субсидиарной и составляет 49% от неисполненных обязательств по основному долгу.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства он вступает в силу при одновременном выполнении следующих условий: с предоставления подтверждения оформления в установленном законодательством Российской Федерации порядке договоров обеспечения (поручительства, договоров залога), предусмотренных кредитным договором между банком и заемщиком, а также после полной уплаты заемщиком вознаграждения поручителю, согласно разделу 2 настоящего договора.

В нарушение принятых на себя обязательств, заемщиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, его задолженность составила 34 330 149 рублей 07 копеек. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением от 22.05.2017 Центрального районного суда г. Красноярска, измененным апелляционным определением от 20.11.2017.

В рамках указанного дела исковые требования банка в части взыскания задолженности удовлетворены, взыскано солидарно с ООО «СТ-ГРОУП», Ефимова О.В., Ефимовой Е.Н., Савельева А.Ф., ООО «РЕГТАЙМ» в пользу ПАО «БИНБАНК» 34 330 149 рублей 07 копеек, всего, с учетом подлежащей взысканию государственной пошлины, взыскано 34 390 149 рублей 07 копеек. В удовлетворении требований ПАО «БИНБАНК» к Матвейко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. Исковые требования Матвейко В.В. к ПАО «БИНБАНК» о признании договора поручительства незаключенным удовлетворены: договор поручительства от 28.04.2014№ 005/2014-8/2-10-ПФЛ5, заключенный между ОАО «МДМ Банк» и Матвейко В.В. признан незаключенным. Судом обращено взыскание на заложенное имущество.

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2017 не исполнено.

Истцом в адрес поручителя (ответчика по настоящему делу) направлялись требования от 05.10.2015, 22.10.2015 о погашении долга ООО «СТ-ГРОУП» по кредитному договору.

Поскольку требования банка поручителем (АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания») в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, ссылаясь на невступление в силу спорного договора поручительства.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как правильно указано судом первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела документов, характер возникших между лицами, участвующими в деле, отношений позволяет квалифицировать их как отношения, возникшие из договора кредита и договора поручительства.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом заемщику ООО «СТ- ГРОУП» по кредитному договору от 28.04.2014 №005/2014-8/2-10 денежных средств, а также факт нарушения последним срока возврата долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из материалов дела, задолженность заемщика составляет 34 330 149 рублей 07 копеек (установлена вступившим в законную силу решением от 22.05.2017 Центрального районного суда г. Красноярска, измененным апелляционным определением от 20.11.2017), объем ответственности поручителя (ответчика) - 16 821 773 рублей 04 копеек (49% от неисполненных заемщиком обязательств – пункт 1.2 договора), размер ответственности ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, возражая против требований истца, ответчик указал на отсутствие правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку договор поручительства от 19.05.2014 №005/2014-8/2-10-ПЮЛ2 не вступил в законную силу, так как банком не были заключены иные обеспечительные сделки, обуславливающие согласно пункту 1.3 договора вступление договора поручительства в силу.

В соответствии со статьей 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельств, относительно которого неизвестно наступит оно или не наступит. В соответствии с частью второй пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные определением Красноярского краевого суда от 20.11.2017, которым установлена совокупность недобросовестных действий со стороны банка при заключении договора поручительства с Матвейко В.В., в результате чего договор был признан незаключенным, коллегия судей согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что договор поручительства от 19.05.2014 №005/2014-8/2-10-ПЮЛ2, заключенный с ответчиком не вступил в силу ввиду нарушения условий пункта 3.1 договора поручительства (банк не предоставил в Агентство копии договоров иных обеспечительных сделок).

При этом, как справедливо указано судом, предоставление в Агентство копий фактически незаключенных договоров, является недобросовестным содействием наступлению отлагательного условия.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции надлежащим образом выполнил рекомендации суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 20.08.2018 по настоящему делу.

Довод истца (заявленный также в апелляционной жалобе) о том, что незаключение договора поручительства с Матвейко В.В. носит незначительный характер для Агентства, так как платежеспособность Матвейко В.В. не позволяет осуществить свои обязательства по кредитному договору от 28.04.2014 № 005\2014-8\2-10, не имеет правового значения. Пунктом 3.1 договора поручительства, заключенного с агентством, вступление в силу договора поручительства поставлено в зависимость от заключения всех обеспечительных сделок кредитному договору от 28.04.2014 № 005\2014-8\2-10. При этом условие пункта 3.1 договора поручительства не носит диспозитивный характер и не ставит подписание обеспечительных сделок в зависимость от платежеспособности, личности и иных характеристик обеспечительных сделок и их подписантов.

Иные доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» июня 2019 года по делу № А33-3358/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

И.Н. Бутина


Судьи:

В.В. Радзиховская



Ю.В. Хабибулина