Постановление от 10 августа 2017 г. по делу № А40-69103/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23015/2017

Дело № А40-69103/16
г. Москва
10 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Инкапстройинвест»на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 по делу № А40-69103/16, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

о признании недействительной сделки по списанию Центральным Банком Российской Федерации с корреспондентского счета ПАО «Банк Екатерининский» в пользу АО «Инкапстройинвест» денежных средств на общую сумму 26 232 120 руб. 92 коп. и о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Банк Екатерининский» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от АО «Инкапстройинвест» - ФИО1, дов. 17.04.2017,

от конкурсного управляющего ПАО «Банк Екатерининский» в лице ГК АСВ – ФИО2, дов. от 30.06.2016.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 г. по настоящему делу ПАО «Банк Екатерининский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», соответствующие сведения опубликованы 02.07.2016 г. в газете «КоммерсантЪ» № 117.

В Арбитражный суд г. Москвы 07.12.2016 г. поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительнойсделки посписанию Центральным Банком РоссийскойФедерации с корреспондентского счета ПАО «Банк Екатерининский» в пользу АО «Инкапстройинвест» денежных средств на общую сумму 26 232 120 руб. 92 коп., с применением последствий недействительности в виде взыскания с АО «Инкапстройинвест» в пользу ПАО «Банк Екатерининский» денежных средств в сумме 26 232 120 руб. 92 коп. и восстановления задолженности ПАО «Банк Екатерининский» перед АО «Инкапстройинвест» в размере 26 232 120 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2017 года заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 признана недействительной сделка по списанию Центральным Банком Российской Федерации с корреспондентского счета ПАО «Банк Екатерининский» в пользу АО «Инкапстройинвест» денежных средств на общую сумму 26 232 120 руб. 92 коп., применены последствия недействительности в виде взыскания с АО «Инкапстройинвест» в пользу ПАО «Банк Екатерининский» денежных средств в сумме 26 232 120 руб. 92 коп. и восстановления задолженности ПАО «Банк Екатерининский» перед АО «Инкапстройинвест» в размере 26232120 руб. 92 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Инкапстройинвест» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы и рассмотреть спор по правилам первой инстанции, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела. Также, судом первой инстанции не было разрешено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ЦБ России и судебного пристава-исполнителя, и не отражены результаты его рассмотрения в судебном акте и в протоколе судебного заседания, а решение принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу п. 3 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного акта. По мнению апеллянта, оспариваемая сделка на сумму 24 516 000,86 рублей не может быть признана недействительной по заявленным арбитражным управляющим основаниям, поскольку совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, к тому же в материалах дела отсутствуют доказательства ее совершения. Апеллянт не является стороной сделки по списанию со счета должника 1 716 120,06 рублей, поскольку имело место перечисление исполнительского сбора в доход федерального бюджета.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель АО «Инкапстройинвест» в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО «Банк Екатерининский» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный управляющий, ссылаясь на положения п. 1 ст. 61.3, ст. 61.9, ст. 189.40 Закона о банкротстве, в обоснование указывая на недействительность сделки по списанию ЦБ РФ 21 и 23 июня 2016 на основании направленного судебным приставом-исполнителем исполнительного листа по делу № А40-229248/2015 на общую сумму 26 232 120,92 рублей (Приложение № 4 выписка с корреспондентского счета).

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 по делу № А40- 229248/2015 с ПАО «Банк Екатерининский» в пользу ЗАО «Инкапстройинвест» взыскано 361374,31 долларов США долга, 6573,69 долларов США процентов по ст. 395 ГК РФ и процентов, начисленных на сумму долга 361374,31 долларов США по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц за период с 25.01.2016 по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными, в оспариваемом судебном акте указал на то, что Центральным Банком Российской Федерации двумя платежами 21.06.2016 г. и 23.06.2016 г. на основании направленного судебным приставом-исполнителем исполнительного листа с корреспондентского счета ПАО «Банк Екатерининский» в пользу АО «Инкапстройинвест» списаны денежные средства в сумме 26 232 120 руб. 92 коп.

Однако из материалов дела усматривается, что на л.д. 22, 23 имеются ксерокопии сведений с лицевого счета должника за 23.06.2016 о списании 1 716 120,06 рублей со счета должника, без указания оснований списания. При этом, доказательств того, что указанный в документе счет получателя принадлежит ответчику, материалы дела не содержат.

Документы о платеже за 21.06.2016 г., на которые сослался суд первой инстанции в определении, в материалах дела отсутствуют, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства изложенного судом первой инстанции в определении обстоятельства о совершении судебным приставом-исполнителем процессуальных действий.

Таким образом, имеет место указание в оспариваемом определении на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции, а также не находят своего подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по конкретным основаниям, предмету и представленным доказательствам, при отсутствии доказательств совершения сделки 21.06.2017, а равно того, что ответчик является стороной сделки от 23.06.2017, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего.

Доводы апеллянта о наличии оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционным судом отклоняются, поскольку как следует из аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, представитель ответчика с ходатайством о привлечении к участию третьих лиц к суду не обращался, а лишь высказывал мнение о том, кто должен являться соответчиком в рамках рассматриваемого спора.

Кроме того, арбитражный управляющий после изложения стороной ответчика своей позиции, не воспользовался правом, предоставленным ст. 49 АПК РФ, а также не заявил о привлечении указанных апеллянтом лиц в качестве ответчиков (третьих лиц), а равно не заявил требований к ним, как и не заявил о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего (ФССП) по сделке от 23.06.2017, с учетом положений ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 550 регламентирующих порядок возвращения исполнительского сбора.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, с учетом правильного распределения бремени доказывания, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований в соответствии со ст. 270 АПК РФ отменить определение от 21.03.2017 с принятием решения об отказе арбитражному управляющему в удовлетворении требований в полном объеме.

В связи с удовлетворением жалобы, на основании ст. 110 АПК РФ с ПАО «Банк Екатерининский» в пользу АО «Инкапстройинвест» (ИНН <***>) подлежат взысканию судебные расходы по апелляционному производству по государственной пошлине в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 по делу № А40-69103/16 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО «Банк Екатерининский» отказать.

Взыскать с ПАО «Банк Екатерининский» в пользу АО «Инкапстройинвест» (ИНН <***>) расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Е.А. Солопова

Р.Г. Нагаев