Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А49-11104/2016

728/2018-184310(2)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-4650/2016
г.Самара
27 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» - представитель ФИО2, доверенность от 27.11.2017г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июля 2018 года о признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов по делу № А49-11104/2016 (судья Сумская Т.В.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3, ИНН <***>, ОГРНИП 309580333700040.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 13 сентября 2016 года возбуждено дело о банкротстве ФИО3 по заявлению кредитора ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от 17 октября 2016 года в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Решением суда от 17 апреля 2017 года должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 29 апреля 2017 года.

Определением от 04 июня 2018 года срок реализации имущества должника продлен до 17 декабря 2018 года.

02 апреля 2018 года в суд обратился кредитор ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» с заявлением о включении 2 993 946,34 руб. в реестр требований кредиторов ИП ФИО3, как обеспеченные залогом имущества должника, просил восстановить срок предъявления требований.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 июля 2018 года по делу № А49-11104/2016 требования кредитора Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в сумме 2 993 946,34 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 2 140 711 руб., задолженность по просроченному основному долгу - 152 239,00 руб., задолженность по процентам, неуплаченным в срок - 469 605,60 руб., задолженность по процентам за просроченную ссуду - 19 589,00 руб., задолженность по неустойке за просроченную ссуду - 54 513,95 руб., задолженность по

неустойке за просроченные проценты - 157 197,79 руб., признаны установленными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Признано преимущество Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) перед другими кредиторами, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при удовлетворении за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего предмет залога Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), и оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, вынести новый судебный акт, которым ходатайство о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника удовлетворить, включить требования в третью очередь, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 сентября 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции 20 сентября 2018 года представитель ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Заявитель жалобы с вынесенным определением не согласен. Ссылается на то обстоятельство, что до момента поступления апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк», о факте нахождения в производстве Арбитражного суда Пензенской области дел о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5 и ИП ФИО3 известно не было, соответствующих уведомлений Банк не получал. Считает, что

финансовый управляющий не могла не знать о наличии залогового кредитора. Со стороны заемщиков также не поступало информации о смене каких-либо адресов, соответственно Банк отслеживал информацию только по официальному сайту Арбитражного суда Самарской области. Банк несет финансовые потери, утрачивает возможность удовлетворения своих требований. Считает, что для восстановления срока на включение в реестр требований причина является уважительной.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Согласно материалам дела, 13.03.2013 между ООО коммерческий банк «Эл банк» и ФИО3 и ФИО5 (созаемщики) заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 2 400 000,00 рублей, сроком 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, под 16,00 % годовых для приобретения квартиры.

Стороны пришли к соглашению, что в период исполнения заемщиками обязательств установленных п.4.1.8 в части п. 4.1.5.2 Кредитного договора устанавливается процентная ставка по займу 14,00 % годовых.

22.03.2013 года по банковскому ордеру № 4001 денежные средства перечислены на счет заемщика.

В соответствии с п. 3.2. кредитного договора проценты начисляются на остаток сумма кредита, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дат фактического возврата займа включительно по процентной ставке, указанной в п. 11 кредитного договора и с учетом положений п. 3.13.1 и п. 3.13.2 кредитного договора.

Согласно п. 5.2.,5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата займа и/или процентов по займу, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Заимодавца.

Кредит предоставляется заемщикам для целевого использования - для приобретения в общую совместную собственность ФИО3 и ФИО5:

- жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, ж Ставропольский, с/пос Подстепки, <...>, состоящей из 4 комнат, общей площадью 108,8 кв.м, расположенной на 3 этаже и мансарде З+мансарда - этажного дома, стоимостью 3 000 000 руб., кадастровый номер 63:32:1701001:40:7/67.

Вышеуказанная квартира была приобретена заемщиками на основании договора купли-продажи от 13.03.2013 с использованием кредитных средств по кредитному договору.

На основании п. 1.4 кредитного договора обеспечение исполнения обязательств заемщика является ипотека указанной квартиры в силу закона. Пунктом 1.5. Кредитного договора установлено, что права заимодавца подлежат удостоверению Закладной.

Залоговые права банка в отношении недвижимого имущества подтверждаются Закладной, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 20.03.2013.

Согласно п.4.4.4 кредитного договора кредитор имеет право уступить права требования по кредитному договору, в том числе путем передачи прав на Закладную третьими лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства и передачи самой Закладной.

30.09.2015 права по Закладной перешли к АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), согласно договору обратного выкупа Закладных № 15-09/ДОВ/116 от 30.09.2015г., о чем заемщики были извещены уведомлением от 27.11.2015.

Заемщиками неоднократно нарушались условия Кредитного договора, и возникала просроченная задолженность. С апреля 2016 года поступление платежей в счет погашения кредита полностью прекратилось.

В силу п. 4.4. кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору и обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке заемщиками внесения очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

14.04.2017 года в адрес заемщика направлены требования № 02-03/1131-1 и № 02- 03/1131-2 о досрочном возврате всей суммы кредита, начисленных процентов и неустойки.

В связи с неисполнением заемщиками требований и обязательств по кредитному договору, 25.10.2017 года, т.е. после признания должника банкротом, кредитор обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти по известному ему из договора адресу заемщика с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18.12.2016 по делу № 2- 10906/2017 взыскано солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу кредитора задолженности по кредитному договору № <***> от 13.03.2013г., по состоянию на 06.10.2017 в размере 3 574 159,85 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 070,80 рублей, а всего 3 600 230,65 рублей, об обращении взыскания на принадлежащее ФИО3 и ФИО5 на праве собственности заложенное недвижимое имущество: - жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, м.р. Ставропольский, с/пос Подстепки, <...>, состоящую из 4 комнат, общей площадью 108,8 кв.м, расположенную на 3 этаже и мансарде 3+мансарда -этажного дома, стоимостью 3 000 000 руб., кадастровый номер 63:32:1701001:40:7/67, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 840 000 рублей.

После истечения срока на обжалование решения и вступления его в законную силу, 27.02.2018 года в Автозаводский районный суд поступила апелляционная жалоба на данное решение с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы от Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк.

Определением от 18.03.2018 отменено решение суда от 18.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, делу был присвоен номер 2-3718/2018.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.04.2018 исковое заявление АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) к ФИО3 и ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения.

30.05.2018 гражданское дело № 2-317/2018 с частной жалобой АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) на определение суда от 24.04.2018 направлено в Самарский областной суд для рассмотрения.

По состоянию на 17.04.2017 задолженность ФИО3 по кредитному договору № <***> от 13.03.2013 составляет 2 993 946,34 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 2 140 711 руб., задолженность по просроченному основному долгу152 239,00 руб., задолженность по процентам неуплаченным в срок - 469 605,60 руб., задолженность по процентам за просроченную ссуду - 19 589,00 руб., задолженность по неустойке за просроченную ссуду - 54 513,95 руб., задолженность по неустойке за просроченные проценты - 157 197,79 руб. обеспеченным залогом имущества должника.

Решением суда от 17 апреля 2017 года в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Указанные сведения опубликованы 29.04.2017 в газете «Коммерсантъ», следовательно, реестр подлежал закрытию 30.06.2017.

Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 02.04.2018, т.е. после закрытия реестра, соответственно Банком пропущен двухмесячный срок

предъявления требований, предусмотренный положениями пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что публикация сведений о начавшейся процедуре банкротства в отношении ИП ФИО3 состоялась 29.04.2017г., а также дату обращения (27.02.2018 года) в Автозаводский районный суд Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк с апелляционной жалобой на решение о взыскание задолженности с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Банка было достаточно времени в период с 29.04.2017г. по 29.06.2017г. для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием в установленный законом срок.

Кредитором было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное отсутствием извещения о введении процедуры банкротства со стороны должника, отсутствием соответствующего уведомления со стороны финансового управляющего.

Вместе с тем, поскольку нормы Закона о банкротстве и Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованны и подтверждены.

Действительно, как установлено судом первой инстанции и указано в апелляционной жалобе, в рассматриваемом случае кредитор не отрицает факт пропуска срока, заявив при этом ходатайство о его восстановлении.

Отказывая в восстановлении срока, суд первой инстанции приведенные причины пропуска срока обоснованно признал не уважительными, в силу следующего.

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Доводы кредитора на отсутствие уведомления от финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, с учетом вышеприведенных доводов не могут свидетельствовать о наличии у кредитора объективной невозможности своевременного обращения в суд с настоящим заявлением.

В связи с тем, что кредитор самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 ГК РФ) ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.

Учитывая, что каких-либо доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для заявления требования в реестр требований кредиторов должника.

Более того, учитывая, что публикация сведений о начавшейся в отношении ФИО3 процедуре банкротства - реструктуризации долгов состоялась 26.10.2016, а реестр закрыт 30.04.2017, у Банка было достаточно времени для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием в установленный законом срок.

Кроме того, из материалов дела следует, что финансовому управляющему ФИО4 информация о смене залогодержателя не предоставлялась (л. д. 106).

На основании п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателей» разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 № 307-ЭС16-15976 отмечено, что положения пункта 4 постановления Пленума № 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Установив факт обращения кредитора с требованием после закрытия реестра и отсутствием доказательств невозможности своевременного обращения, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование, как залогодержателя, подлежащим удовлетворению из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, преимущественно перед другими требованиями, заявленными после закрытия реестра требований кредиторов.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней содержат доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Так как доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июля 2018 года о признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов по делу № А49-11104/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июля 2018 года о признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов по делу № А49- 11104/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.Н. Радушева

Г.М. Садило