Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А40-227217/2023

№ 09АП-20114/2024

Дело № А40-227217/23
г. Москва
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Алексеевой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Полимед»; ООО «Уайт инновейшн»; ООО «Уайт партнерс»; ООО «Уайт продакт»; ООО «Уайт сервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2024 года по делу № А40-227217/23 по иску ООО «Регион групп лизинг» к ООО «Полимед»; ООО «Уайт инновейшн»; ООО «Уайт партнерс»; ООО «Уайт продакт»; ООО «Уайт сервис» о взыскании 36 011 557 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 14.02.2024 г.); от ответчиков - извещены, представители не явились

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион групп лизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Уайт продакт», Общества с ограниченной ответственностью «Полимед», Общества с ограниченной ответственностью «Уайт инновейшн», Общества с ограниченной ответственностью «Уайт партнерс», Общества с ограниченной ответственностью «Уайт сервис», с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности в размере 29 355 625 руб. 28 коп. по договорам лизинга № 8109/230922 от 23.09.2022 г., 8277/151222 от 15.12.2022 г., 8280/151222 от 15.12.2022 г., 8282/151222 от 15.12.2022 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец против удовлетворения жалоб возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Регион Групп Лизинг» (далее -ООО «РГ Лизинг») и ООО «Уайт продакт» были заключены договоры лизинга № 8109/230922 от 23.09.2022 г., № 8277/151222 от 15.12.2022 г., № 8280/151222 от 15.12.2022 г., № 8282/151222 от 15.12.2022 г., в соответствии с которым ООО «Уайт продакт» является лизингополучателем.

В период реализации договора лизинга ООО «Уайт продакт» нарушило сроки выплаты лизинговых платежей по договору лизинга, установленные сторонами в графике платежей (приложение № 2 к договору лизинга), задолженность по договору № 8109/230922 составила 6 574 105 руб. 80 коп., по договору № 8277/151222 – 9 132 425 руб., по договору № 8280/151222 – 14 026 820 руб., по договору № 8282/151222 – 5 707 485 руб.

В соответствии с условиями договоров лизинга в случае просрочки лизингополучателем уплаты каких-либо сумм по договору лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1 (ноль целых десять сотых)% от суммы, выплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с четвертого календарного дня.

За просрочку оплаты лизинговых платежей истец начислил ответчику пени, которые составили по договору № 8109/230922 – 81 826 руб. 43 коп., по договору № 8277/151222 – 136 855 руб. 98 коп., по договору № 8280/151222 – 266 509 руб. 58 коп., по договору № 8282/151222 – 85 529 руб. 72 коп.

В обеспечение обязательств ООО «Уайт продакт» по вышеуказанным договорам лизинга между ООО «РГ Лизинг» и ООО «Полимед» были заключен договоры поручительства № 8109/ПЮ от 26.09.2022 г., 8277/ПЮ-1 от 15.12.2022 г., 8280/ПЮ-1 от 15.12.2022 г., 8282/ПЮ-1 от 15.12.2022 г., в соответствии с которым ООО «Полимед» обязано солидарно с ООО «Уайт продакт» отвечать за исполнение последним его обязательств по договору лизинга.

В обеспечение обязательств ООО «Уайт продакт» по вышеуказанным договорам лизинга между ООО «РГ Лизинг» и ФИО2 были заключены договоры поручительства № 8109/ПФ от 26.09.2022 г., 8277/ПФ от 15.12.2022 г., 8280/ПФ от 15.12.2022 г., 8282/ПФ от 15.12.2022 г., в соответствии с которым ФИО2 обязан солидарно с ООО «Уайт продакт» отвечать за исполнение последним его обязательств по договору лизинга.

В обеспечение обязательств ООО «Уайт продакт» по договорам лизинга № 8277/151222, 8280/151222, 8282/151222 между ООО «РГ Лизинг» и ООО «Уайт сервис» были заключены договоры поручительства № 8277/ПЮ-2, 8280/ПЮ-3, 8282/ПЮ-2 от 15.12.2022 г., в соответствии с которым ООО «Уайт сервис» обязано солидарно с ООО «Уайт продакт» отвечать за исполнение последним его обязательств по договору лизинга.

В обеспечение обязательств ООО «Уайт продакт» по договорам лизинга № 8277/151222, 8280/151222, 8282/151222 между ООО «РГ Лизинг» и ООО «Уайт партнерс» были заключены договоры поручительства № 8277/ПЮ-3, 8280/ПЮ-3, 8282/ПЮ-3 от 15.12.2022 г., в соответствии с которым ООО «Уайт партнерс» обязано солидарно с ООО «Уайт продакт» отвечать за исполнение последним его обязательств по договору лизинга.

В обеспечение обязательств ООО «Уайт продакт» по договорам лизинга № 8277/151222, 8280/151222, 8282/151222 между ООО «РГ Лизинг» и ООО «УАЙТ ИННОВЕЙШН» были заключены договоры поручительства № 8277/ПЮ-4, 8280/ПЮ-4, 8282/ПЮ-4 от 15.12.2022 г., в соответствии с которым ООО «Уайт инновейшн» обязан солидарно с ООО «Уайт продакт» отвечать за исполнение последним его обязательств по договору лизинга.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалоб, исходя из следующего.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан математически и методологически верным, ответчиками не оспорен и контррасчет не представлен.

Ответчики доводы истца документально не опровергли, доказательства оплаты задолженности и неустойки не представили в связи, с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В обоснование своих возражений ответчики в жалобах ссылаются на неполучение судебных извещений по новому месту нахождения ООО «Уайт инновейшн», ООО «Уайт партнерс» и ООО «Полимед». Кроме того, апеллянты указывают на непередачу истцом ООО «Уайт продакт» 36 транспортных средств, а также на неполучение поручителями ООО «Уайт продакт» – ООО «Уайт сервис», ООО «Уайт инновейшн», ООО «Уайт партнерс», ФИО2 и ООО «Полимед» требований истца об уплате задолженности.

Однако доводы жалоб подлежат отклонению как необоснованные.

Так, материалами дела подтверждено, что ответчики надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве. В уведомлениях о вручении определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству имеется подпись представителя ООО «Уайт партнерс», ООО «Уайт инновейшн», ООО «Полимед» от 24.10.2023 г. (том 2, л.д. 21-23). ФИО2 определение о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции было направлено по адресу регистрации, который подтвержден представленной в материалы дела копией паспорта. ООО «Уайт сервис» вышеназванное определение также было направлено по актуальному на дату отправки юридическом адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ.

При этом ответчики несут ответственность за то, что не обеспечили получении почтовой корреспонденции по прежнему месту нахождения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу абз. 2, 3 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. 3 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

Предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальной обязанностью ответчика.

В нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики отзыв на иск не представили, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, представителя в судебное заседание не направили, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Молчание ответчиков правомерно расценено судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.ст. 41, 65, 66, 75, 131, 133-136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отклоняя возражения апеллянтов, судебная коллегия отмечает следующее.

Три из четырех договоров лизинга – № 8277/151222, № 8280/151222, № 8282/151222 от 15.12.2022 г. являются договора возвратного лизинга.

Согласно данным договорам лизинга ООО «Уайт продакт» должен был продать истцу автотранспортные средства медицинского назначения по договорам купли-продажи № 8277, № 8280 и № 8282 от 15.12.2022 г., а истец оплатить их и передать ООО «Уайт продакт» обратно в лизинг за плату.

Данный вид лизинга закону не противоречит.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Как указано в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 г. продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом (в том числе для погашения задолженности перед прежними кредиторами) с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге»)).

По договору купли-продажи № 8277 от 15.12.2022 г. ООО «Уайт продакт» должен был поставить истцу 16 единиц автотранспорта, но поставил лишь 10 единиц, несмотря на увеличение сроков поставки (дополнительное соглашение № 5 от 24.07.2023 г.).

По договору купли-продажи № 8280 от 15.12.2022 г. ООО «Уайт продакт» должен был поставить истцу 30 единиц автотранспорта, не поставил ничего, несмотря на увеличение сроков поставки (дополнительное соглашение № 5 от 24.07.2023 г.).

Договор купли-продажи № 8282 от 15.12.2022 г. исполнен ООО «Уайт продакт» в полном объеме, поставлено 10 единиц автотранспорта.

При этом материалами дела подтверждено, что истец полностью выплатил стоимость автотранспорта по договорам купли-продажи № 8277, 8280, 8282 от 15.12.2022 г. платежными поручениями № 3899, № 3901, № 3902 от 19.12.2022 г.

В свою очередь, истец обратно передал ООО «Уайт продакт» в лизинг по договорам № 8277/151222, № 8280/151222, № 8282/151222 от 15.12.2022 г. только 20 единиц автотранспорта, полученных ранее от последнего.

Таким образом, ответчики не вправе ссылаться на непоставку истцом транспортных средств, так как сами не передавали их истцу.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» в соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец направлял требования об уплате задолженности поручителям ООО «Уайт продакт» – ООО «Уайт сервис», ООО «Уайт инновейшн», ООО «Уайт партнерс», ФИО2 и ООО «Полимед». Описи ценных отправлений с уведомлениями и квитанции об их отправке приложены к исковому заявлению под номером 73.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года по делу № А40-227217/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина


Судьи: Е.Б. Алексеева

Н.И. Левченко