Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А51-15884/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15884/2023
г. Владивосток
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Е.Д. Спинка, Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКТИВИТИ ГРУПП»,

апелляционное производство № 05АП-4531/2024

на решение от 17.06.2024

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-15884/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКТИВИТИ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 12.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/020423/3025205,

при участии:

от ООО «АКТИВИТИ ГРУПП»: представитель ФИО1 по доверенности от 28.06.2024, сроком действия до 31.12.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер Д2080); представитель ФИО2 по доверенности от 22.08.2024, сроком действия до 22.08.2027, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ЮФ-0566),

от Дальневосточной электронной таможни: представитель ФИО3 (при участии онлайн) по доверенности от 21.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3859), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АКТИВИТИ ГРУПП» (далее –заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд к Дальневосточной электронной таможне (далее – таможенный орган, ДВЭТ) с заявлением о признании незаконным решения от 12.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/020423/3025205.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 17.06.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленные заявителем сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар по спорной ДТ с товаром по заявленным условиям сделки. Все предоставленные документы являются достоверными и достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, подписаны сторонами. Считает ошибочными выводы суда о непредставлении декларантом документов, подтверждающих оплату товара, поясняя, что сведения об оплате содержатся, в том числе, в ведомости банковского контроля. Кроме того, указывает, что ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию, поскольку экспортная декларация страны отправления не относится к числу обязательных документов, подлежащих предъявлению при декларировании товаров, настаивает на неверной интерпретации судом Правил заполнения таможенной декларации в КНР.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество ссылается на нарушение таможенным органом законодательства при выборе источников ценовой информации для определения таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Через канцелярию суда от ДВЭТ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.

27.08.2024 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.09.2024, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 05.09.2024 произведена её замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В канцелярию суда от общества поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений поддержал в полном объёме.

Представитель таможенного органа против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое решение оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

09.09.2024 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.09.2024, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

За время перерыва от ДВЭТ поступили дополнительные пояснения к отзыву, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представители общества и таможенного органа поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В апреле 2023 года во исполнение контракта от 27.12.2022 №JT-AKTIVITI-01, заключенного с иностранной компанией «Taizhou Jinte Electromechanical Technology Co., Ltd», на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях СРТ Каникурган были ввезены товары, в том числе товар №3 «Установки электрогенераторные с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия, номинальной выходной мощностью 300 кВт напряжение 400 В модель КТ-413GF», вес брутто 3920 кг, стоимостью 250 000 китайских юаней, общая стоимость товаров 560 200 китайских юаней.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможенный орган ДТ № 10720010/020423/3025205, определив таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта были направлен запрос от 03.04.2023 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Во исполнение требований таможенного органа общество 30.05.2023, представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 12.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/020423/3025205.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением суда отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не установила наличие оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса)

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Как подтверждается материалами дела, при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в качестве подтверждающих документов по названной ДТ были представлены внешнеторговый контракт от 27.12.2022 №JT-AKTIVITI-01, приложение №1 от 10.10.2023, спецификации № 1 от 27.12.2022, № 2 от 01.03.2023, № 2 от 10.01.2023, № 3 от 13.03.2023, инвойс № 20230301RU001 от 15.03.2023, упаковочный лист, заявления на перевод, уточнения платежа, экспортная декларация с переводом, прайс-лист, ведомость банковского контроля и другие документы согласно графе 44 ДТ.

В рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, обществом были представлены коммерческие документы по спорной поставке, а также даны пояснения по вопросам запроса.

По условиям пункта 1.1 контракта продавец продает, а покупатель покупает новые дизельные генераторы в комплекте с запчастями (электротехническую продукцию), далее именуемый как товар (также называемое Оборудование) в комплектации и количестве согласно Приложениям к контракту, поставляемый на условиях СРТ Каникурган или CIF Владивосток или СРТ Пограничный (Инкотермс 2010), если иное не установлено Приложениями к контракту.

Наименование, ассортимент, количество, цена, общая стоимость товара, транспорт, которым осуществляется перевозка товара и сроки его поставки дополнительно согласовываются сторонами отдельно в Приложениях к контракту.

Общая стоимость товара, поставляемого по настоящему контракту, составляет 30 000 000 китайских юаней (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта платежи по контракту осуществляются в китайских юанях.

В силу пункта 3.2 контракта оплата товара производится покупателем в следующем порядке: 100% стоимости товара (в соответствии с инвойсом\спецификацией), оплачивается покупателем в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания сторонами контракта и получения от продавца счета.

В рамках исполнения данного контракта между заявителем и его инопартнером на основании заказа № от 01.03.2023, спецификации № 2 от 01.03.2023 согласована поставка товаров четырех наименований на условиях поставки СРТ Каникурган, на общую сумму 1 550 200 китайских юаней, в том числе товар «Дизельная электростанция номинальной мощностью 300 кВт KT-413GF в комплекте с ЗИП», вес брутто 3920 кг, стоимостью 250 000 китайских юаней.

По состоянию на 15.03.2023 продавцом был сформирован и выставлен инвойс № 20230301RU001 на условиях поставки СРТ Каникурган на товары «Дизельная электростанция номинальной мощностью 32кВт KT-44GF в комплекте с ЗИП» цена за товар 74 600 китайских юаней, количество 2 шт, «Дизельная электростанция номинальной мощностью 40 кВт KT-55GF в комплекте с ЗИП» цена за товар 80 500 китайских юаней, количество 2 шт, ««Дизельная электростанция номинальной мощностью 300 кВт KT-413GF в комплекте с ЗИП» цена за товар 250 000 китайских юаней, количество 1 шт, общая стоимость товаров 560 200 китайских юаней. Условия оплаты в соответствии с контрактом.

В этой связи при помещении спорной товарной партии под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» таможенному органу была представлена декларация на товары № 10720010/020423/3025205, в графах 22, 42, 46 которой была заявлена указанная стоимость ввозимых товаров.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в значительном отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

Так, по данным ИСС «Малахит» отклонение товара № 3 по ФТС России составило – 64,82%.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной поставке, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

Делая данный вывод, коллегия учитывает, что по условиям инвойса от 15.03.2023 № 20230301RU001 оплата в соответствии с контрактом.

В силу пункта 3.2 контракта оплата товара производится покупателем в следующем порядке: 100% стоимости товара (в соответствии с инвойсом\спецификацией), оплачивается покупателем в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания сторонами контракта и получения от продавца счета.

При декларировании товаров обществом представлены заявления на перевод № 1 от 10.01.2023 на сумму 1 200 000 китайских юаней, заявление на перевод № 3 от 10.01.2023 на сумму 680 045 китайских юаней, № 1 от 07.04.2023 на сумму 95 481 китайских юаней, при этом в назначении платежа были указаны ссылки только на контракт.

Таким образом, проверить действительную сумму денежных средств, переведенную продавцу товаров по конкретному товару не представляется возможным, поскольку представленные заявления на перевод на общую сумму 1 975 526 китайских юаней не дают возможности убедиться в соблюдении условий оплаты товара как по рассматриваемой поставка, так и по предыдущим поставкам, поскольку при отсутствии в графе 70 какой-либо информации о конкретной поставке (реквизитов спецификации, инвойса, ДТ, иных документов) не представляется возможным установить, какая именно из предыдущих поставок оплачена именно данным документом и на каких условиях (предварительная или последующая оплата).

Также сомнения таможенного органа в оплате товаров подтверждает представленное изменение № 2 от 01.03.2023 к контракту №JT-AKTIVITI-01, из которого следует, что денежные средства в сумме 1 538 045 китайских юаней, ранее излишне перечисленные за поставку товара по Приложению № 1, учесть в счет оплаты товара по Приложению № 2 от 01.03.2023 к контракту, что также не согласуется с суммой 1 550 200 китайских юаней по Приложению № 2 от 01.03.2023 и противоречит условиям пункта 3.2 контракта.

Иных изменений к контракту и согласование оплаты по Приложению № 2 от 01.03.2023 декларантом не представлено.

Представленная переписка сторон не подтверждает надлежащее изменение условий контракта и оснований платежа.

То обстоятельство, что в ходе таможенного контроля общество представило ведомость банковского контроля, в соответствии с которыми оно производит платежи в счет исполнения своих обязательств по контракту способами, не предусматривающими идентификацию платежей с конкретными товарными партиями, само по себе не свидетельствует о наличии бесспорных доказательств оплаты соответствующей поставки товаров, поскольку носит исключительно информационный характер по вопросу исполнения обществом своих обязательств по контракту.

В ответ на запрос таможенного органа декларантом представлена экспортная декларация страны отправления №193420230000000592, которая, по мнению таможенного органа, заполнена не по установленной форме в соответствии с Порядком заполнения грузовой таможенной декларации при импорте и экспорте товаров, доведенным письмом ФТС России от 15.04.2019 № 16-31/22462.

Так, в графе экспортной декларации №193420230000000592 «Тип сделки» указано FCA, что не соответствует классификатору типов сделки, который содержит следующие типы: CIF (код - 1), C&F; (код - 2), FOB (код - 3), C&I; (код - 4), рыночная цена (код - 5), цена со склада (код - 6), EXW (код - 7).

Учитывая, что действующим таможенным законодательством в стране отправления не предусмотрено отражение классификатора типа сделки FCA по коду 2, на данное обстоятельство судом первой инстанции обоснованно указано, как на признак несоответствия представленной экспортной декларации порядку ее заполнения.

В частности, также имеется ссылка на товарно-транспортную накладную № 0331КО0520, номер которой отличается от ТТН, указанной в ДТ (в ДТ указана ТТН № 0520X2920 30.03.2023), что также указывает на недостоверность заявленных сведений и/или на осуществление поставки товара на основании документов, не представленных в таможенный орган.

Действительно, как обращает внимание заявитель апелляционной жалобы, экспортная декларация оформляется иностранным контрагентом и заполняется в соответствии с законодательством страны отправления.

При этом суд учитывает, что экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Кроме того, сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.

Проверив вывод таможни в оспариваемом решении о невозможности рассматривать представленный прайс-лист продавца/изготовителя в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, поскольку данный документ полностью копирует наименование ввезенных товаров, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Под прайс-листом понимается сборник зафиксированных цен на продукцию (с определенной датой начала и окончания срока действия цен, единый на весь ассортимент товара, предлагаемый к продаже, цена за единицу товара в нем не зависит от конкретной поставки конкретному лицу), выражающий публичную оферту продавца и (или) производителя.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2017 № 306-КГ16-16638 по делу № А06-8845/2014, прайс-лист продавца/изготовителя товара необходим для того, чтобы на основании него можно было проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар.

С учетом изложенного, представление декларантом прайс-листа продавца/изготовителя товаров, который полностью копирует наименование ввезенных товаров, не позволило сделать вывод о том, что продажа товара или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товара может быть количественно определено.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что указанная цена не является свободной, рыночной, а сформирована под влиянием неизвестных условий, не относится к неопределенному кругу лиц и не может быть использована для целей контроля таможенной стоимости в качестве документального подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что представленными обществом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации.

Сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию ЕАЭС по цене, превышающей указанную декларантом стоимость товаров, последним подготовлены не были.

Из изложенного следует, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости, в связи с чем сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости исходя из смысла пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС нельзя признать документально подтвержденными.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенного товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По правилам пункта 15 статьи 38 Кодекса в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса, применяемыми последовательно.

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товаров скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Согласно решению от 12.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/020423/3025205, в качестве источников ценовой информации для расчета определенной таможенной стоимости использованы сведения о товаре № 1, задекларированного в ДТ № 10317120/300323/3058155.

Сравнительный анализ товара, заявленного в спорной ДТ, со сведениями, отраженными в источнике ценовой информации, не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. Данные товары имеют сопоставимые количественные, качественные и функциональные характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

Довод общества о том, что в качестве источника ценовой информации должны быть учтены, поданные обществом ДТ № 10720010/110323/3017843, № 10720010/270423/3034116, которые были выпущены таможенным органом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, коллегия не принимает, поскольку в рамках ДТ № 10720010/110323/3017843 ввезены товары с иной мощностью, то есть не являются коммерчески взаимозаменяемыми, а в отношении ДТ № 10720010/270423/3034116 проводится проверка после выпуска товаров.

Таким образом, источник ценовой информации для определения таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10720010/020423/3025205, обоснованно был использован таможенным органом в качестве источника ценовой информации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что внесение изменений в сведения, указанные в ДТ № 10720010/020423/3025205, было произведено таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства.

Соответственно оспариваемое решение таможенного органа не противоречат закону и не нарушает права и законные заявителя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. относятся судом апелляционной инстанции на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2024 по делу №А51-15884/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова