Постановление от 15 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56162/2025

Дело № А40-294975/24
г. Москва
16 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РЕСПЕКТ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2025 о признании требования ООО «Респект» к ООО «НПО Сибирская органика» в общем размере 11 066 163,19 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению после удовлетворения требования кредиторов включенных в реестр должника, но до распределения ликвидационной квоты; отказе в сумме, превышающей указанный размер, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО Сибирская органика»,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 05 февраля 2025г. в отношении ООО «НПО Сибирская органика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (почтовый адрес: 121108, г. Москва, а/я 35). Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №28(7960) от 15.02.2025.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «РЕСПЕКТ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 809 820,17 руб.

Определением от 18.09.2025 Арбитражный суд города Москвы определил: «Признать требование ООО «Респект» к ООО «НПО Сибирская органика» в общем размере 11 066 163,19 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению после удовлетворения требования кредиторов включенных в реестр должника, но до распределения ликвидационной квоты. В сумме, превышающей указанный размер, отказать.»

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2025 отменить в части не включения заявленных требований в реестр требований кредиторов, принять в данной части новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано ввиду его несоответствия положениям статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО Сбербанк возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования в размере 11 066 163,19 руб. признаны обоснованными. В данной части судебный акт суда первой инстанции не обжалуется, оснований для его проверки в данной части апелляционный суд не усматривает.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные требования подлежат удовлетворению после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр должника, но до распределения ликвидационной квоты ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015).

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, «о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства».

Представляется, что о фактической аффилированности может свидетельствовать, в том числе, отсутствие у нового кредитора разумных экономических мотивов для заключения договора уступки. В этом случае на такого кредитора должно возлагаться бремя по опровержению доводов об аффилированности с должником.

Судом первой инстанции установлено наличие взаимной связи между должником ООО «НПО Сибирская органика» и заявителем ООО «Респект».

Так, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, единоличным участником и генеральным директором ООО «Респект» является ФИО2. При этом ФИО2 также выступает единоличным участником и генеральным директором в ООО «НПО Сибирская органика».

Таким образом, указанные лица являются аффилированными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 ст. 2 ГК РФ).

При этом, разновидностью финансирования является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

В данном случае Кредитором систематически предоставлялись беспроцентные займы, в отсутствии встречного предоставления.

Независимый кредитор прибег бы к обеспечению исполнения обязательства, предусмотрел бы проценты по займу.

Договоры займа предоставлялись для целей сохранения имущественного комплекса предприятия, что подтверждают характер компенсационного финансирования.

Принимая во внимание установленные по настоящему спору обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению правовой подход, приведенный в п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. К видам возможного финансирования должника контролирующим лицом данным Обзором отнесены: финансирование, оформленное договором займа, финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

Доказательств того, что у кредитора имелись собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. должник и кредитор действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, материалы дела не содержат.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Учитывая разъяснения Обзора, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования кредитора ООО «Респект», подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Обозначенная апеллянтом позиция противоречит позиции п. 3.2. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Как указано в данном пункте, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, заявителем не осуществлялось мер по взысканию задолженности по заключенным в 2016 году договорам займа до возбуждения в отношении Должника дела о банкротстве.

Основанием для понижения в очередности заявленных требований является не только предоставление финансирования в условиях имущественного кризиса, но и отказ от его истребования в ситуации, когда изначально финансирование было представлено при отсутствии признаков имущественного кризиса.

С учетом вышеизложенного, предъявленная ко включению в реестр требований кредиторов задолженность обосновано признана подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Наличие признаков имущественного кризиса у Должника подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, задолженность по которому не погашалась.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 по делу № А40-112269/2016 по заявлению конкурсного управляющего АО «СтарБанк» признаны недействительными сделки: банковские операции по перечислению 17.03.2016 денежных средств в размере 6 942 185,98 руб. с расчетного и депозитного счетов Должника, открытых в АО «СтарБанк», в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости № 1 от 28.01.2016.

С ООО «НПО Сибирская органика» взыскано 6 942 185,98 руб., 3 000 руб. - расходы по оплате гос. пошлины. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А40-112269/2016 апелляционная жалоба ООО «НПО Сибирская органика» оставлена без удовлетворения.

Должником не погашалась задолженность перед АО «СтарБанк» после вступления в законную силу судебного акта.

Как следует из представленных платежных поручений к договорам займа, задолженность перед иными кредиторами также погашалась не самим Должником, а аффилированным с ним ООО «Респект».

Изложенное указывает на наличие признаков имущественного кризиса у Должника, в условиях существования которого вместо подачи заявления о банкротстве контролирующим Должника лицом предпринимаются меры по компенсационному финансированию.

Доводы Апеллянта об отсутствии у него до 13.06.2024 оснований полагать, что требования АО «СтарБанк» к ООО «НПО Сибирская органика» будут сохранены, противоречат вступившим в законную силу судебным актам.

Судебный акт о взыскании с ООО «НПО Сибирская органика» задолженности вступил в законную силу 19.10.2017.

В удовлетворении заявлений ООО «НПО Сибирская органика» о пересмотре данного судебного акта по новым обстоятельствам было отказано как Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 по делу № А40-112269/2016, так и Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-112269/2016.

При этом суды отметили, что заявления ООО «НПО Сибирская органика» явно направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы, Девятого Арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, законность и обоснованность которых подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2018 № 305-ЭС18-1061.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о приостановлении исполнительного производства на 2 года (с 15.06.2022 до 13.06.2024).

Исполнительное производство в отношении Должника приостанавливалось с 15.06.2022 по дату вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 по делу № А40-112269/2016 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Респект» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022.

Соответственно, фактически исполнительное производство приостанавливалось с 15.06.2022 до 08.11.2022. При этом приостановление исполнительного производства не означает отсутствие признаков неплатежеспособности в обозначенный период.

Как следует из п. 3.4. Обзора, не устранённые контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

Представленные заявителем в ходе рассмотрения настоящего спора позиции и документы не свидетельствуют об отсутствии оснований для понижения заявленных требований в очередности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: С.А. Назарова

А.А. Комаров