Постановление от 2 сентября 2019 г. по делу № А40-66738/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42486/2019

Дело № А40-66738/17
г. Москва
03 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Н.И. Левченко, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года по делу №А40-66738/17,

принятое судьей Ю.Ю. Лакобой,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс»

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании пени за просрочку доставки груза

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.08.2019, 



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее - истец) к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 2 111 113 руб. 18 коп.

Решением арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 08.08.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года по делу № А40-66738/17 изменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 года по делу № А40-66738/2017 в обжалуемой части оставлено без изменений.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 205 руб., с учетом принятых судом первой инстанции уточнения требований.

Определением от 16.04.2019 заявление удовлетворено частично: судом взыскано 16 358 руб. 02 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 8 846 руб. 98 коп.

Ходатайство истца от 22.08.2019 о приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку истец не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, приложенные истцом к ходатайству дополнительные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражал,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

            При рассмотрении требования о возмещении судебных расходов истец представил: Копию авансового отчета № 16-000000033 от 09.02.2018; Копию авансового отчета №160000000471 от 13.10.2018; Копию авансового отчета №160000000131 от 13.06.2018; Копию Постановления АС Московского округа по делу № А40-66738/2017-39-614 от 11.12.2017; Копию постановления 9ААС г.Москвы от 08.02.2018; Копию решения АС г.Москвы от 19.10.2017, также истцом представлены посадочные таланы, маршрутные квитанции, билеты, приказы.

Суд первой инстанции, посчитал возможным удовлетворить заявление истца о взыскании транспортных расходов в сумме 16 358 руб. 02 коп. исходя из принципа разумности и пропорциональности.

Указанная сумма адекватна объему защищаемого права, соотносима с характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной.

            Ссылка истца о том, что суд первой инстанции посчитал применение пропорции к сумме судебных расходов, исходя из уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

Исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению в размере 1 370 110 руб. 80 коп. (без учета применения ст. 333 ГК РФ), а изначальная сумма исковых требований была заявлена в размере 2 111 113 руб. 18 коп., следовательно,  с учетом принципа пропорциональности, сумма судебных расходов в размере 25 205 руб. была правомерно уменьшена судом первой инстанции до суммы 16 358 руб. 02 коп.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично в размере 16 358 руб. 02 коп.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года по делу № А40-66738/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья                                                                  Т.В. Захарова



Судьи                                                                                                            Н.И. Левченко



О.Г. Головкина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.