Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А51-445/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-445/2021
г. Владивосток
10 марта 2021 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мирель Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.12.2016)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2020 по делу об административном правонарушении № 10702000-2567/2020

при участии:

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мирель Авто» (далее – заявитель, общество, ООО «Мирель Авто») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) от 22.12.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-2567/2020, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Определением от 18.01.2021 заявление принято к производству Арбитражного суда Приморского края, возбуждено производство по делу, в определении указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 – 229 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам.

Общество факт совершения вменяемого ему административного правонарушения по существу оспорило, указало, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, поскольку при подаче ДТ, декларантом в составе иных документов, подано заключение эксперта № 42059/2020 от 23.08.2020, которое подтверждает соблюдение декларантом запретов и ограничений, установленных в отношении ввоза на территорию ЕАЭС рыболовных сетей. Указал, что образцы, предоставленные декларантом на экспертизу, были получены по запросу декларанта непосредственно у продавца товара по контракту. То есть полагает, что при подаче ДТ, ООО «Мирель Авто» предприняло меры для заявления верного описания товара, в связи с чем, считает, что при указанных обстоятельствах, ООО «Мирель Авто» не может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, поскольку принятие мер по проведению экспертизы и предоставление её вместе с ДТ - является обстоятельствами, исключающими вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения, а, следовательно и отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель указал, что товары № 1 и № 3, в дальнейшем вывезены декларантом в адрес компании - отправителя BEYOND TRADING, в соответствии с таможенным режимом «реэкспорт» по ДТ № 10702070/021120/0269722, в которой указано то же описание товара, что и при подаче ДТ № 10702070/270820/0203196. Полагает, что выпуск товара по ДТ № 10702070/021120/0269722 подтверждает соблюдение декларантом запретов и ограничений. Просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

Таможенный орган в отзыве на заявление предъявленные к нему требования оспорил, ссылаясь на законность и обоснованность вынесения оспариваемого постановления, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как установлено судом из материалов дела, 27.08.2020 во Владивостокский таможенный пост Центр электронного декларирования Владивостокской таможни ООО «Мирель Авто» подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10702070/270820/0203196 в рамках исполнения внешнеэкономического контракта № BND/MA от 20.11.2018.

В ДТ в качестве товара № 1 заявлено - «готовые рыболовные сети из полиамидных (капроновых) мононитей (100%), бывшие в эксплуатации, линейная плотность нити - 800ДТЕКС, края изделия обработаны, светло-бирюзового цвета, конструктивный шаг - 65 мм, размер ячеи 130 мм, диаметр нитей - 0,5 мм, линейная плотность - 800 ДТЕКС, производитель «не установлен», торговый знак «не установлен», кол-во: 20 шт», код товара ТН ВЭД ЕАЭС 5608 11 800 0.

В результате проведенного таможенного осмотра, результаты которого оформлены актом № 10702020/020920/002823 было установлено, что часть товара № 1 имеет конструктивный шаг ячеи 40 мм, размер ячеи 80 мм, диаметр нити 0,35мм.

07.09.2020 должностным лицом Владивостокской таможни принято решение о назначении таможенной экспертизы в отношении товара № 1 с целью определения наименования товара, способа изготовления, состава и прочих характеристик.

Согласно заключению таможенного эксперта от 14.10.2020 № 12410005/0023828 образцы товара № 1, идентифицированы как готовые сетевые орудия лова - узловые рыболовные сети, бывшие в употреблении, изготовленные из полиамидных мононитей на сетевязальном оборудовании, узловым способом, диаметр нитей составил от 0,38 мм до 0,60 мм, размер ячеи - от 76 мм до 170 мм, размер конструктивного шага ячеи - от 38 мм до 85 мм. Образцы №№ 4, 7, 11, 19 имеют установленные размерные характеристики (диаметр нитей, размер ячеи, конструктивный шаг ячеи) равные 0,38мм/80 мм/40 мм соответственно.

Таможенный эксперт пришел к выводу о том, что представленные образцы являются товарами, запрещенными к ввозу на территорию ЕАЭС. Сведения об образцах, заявленные в 31 графе ДТ, не соответствуют фактически установленным характеристикам в части размерные характеристики (диаметр нитей, размер ячеи, конструктивный шаг ячеи).

Полагая, что ООО «Мирель Авто» заявлены недостоверные сведения об описании части товара № 1 в ДТ № 10702070/270820/0203196 (в количестве 9 шт.), что могло послужить основанием для неприменения установленных запретов, 17.11.2020 уполномоченным должностным лицом Владивостокской таможни в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-2567/2020 по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

22.12.2020 Владивостокской таможней рассмотрено дело об административном правонарушении № 10702000-2567/2020 и вынесено постановление, которым ООО «Мирель Авто» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, посчитав, что оно нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в заявлении общества, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 107 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме (пункт 2 и пункт 3 статьи 107 ТК ЕАЭС).

В декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в числе которых наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (подпункт 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТКЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением, в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые, в том числе для обеспечения соблюдения запретов и ограничений. В графе 31 ДТ должны быть указаны наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товара в единицах измерения, отличных от основной или дополнительной единицы измерения (количество и условное обозначение), в том числе в соответствии с классификатором дополнительных характеристик и параметров, используемых при исчислении таможенных пошлин, налогов, а также дата выпуска (изготовления) товара в случае, если такие сведения необходимы для исчисления и взимания таможенных пошлин, налогов, а также иных платежей, подлежащих уплате при реимпорте, и (или) обеспечения соблюдения запретов и ограничений.

На основании пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС, условием помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является, в том числе, соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

Статьей 7 ТК ЕАЭС установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. Соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о Союзе, а мер экспортного контроля, в том числе мер в отношении продукции военного назначения, - в случаях и порядке, установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер.

Согласно Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования» (далее - Решение) в отношении ввоза ряда товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза введены следующие единые меры нетарифного регулирования:

запрет ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза товаров по перечню согласно приложению № 1;

разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза товаров по перечню согласно приложению N° 2.

Перечень товаров, в отношении которых установлен запрет ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза включает (приложение №1 Решения) включает пункт 1.7 «Орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов, запрещенные к ввозу», а именно, готовые сети рыболовные, узловые, произведенные машинным или ручным способом из синтетических нейлоновых или прочих полиамидных мононитей с диаметром нитей менее 0,5 мм и размерами ячеи менее 100 мм (размер конструктивного шага ячеи менее 50 мм) классифицируемые в код ТН ВЭД 5608 11 800 0.

Материалами дела подтверждается, что спорные рыболовные сети являются товарами, запрещенными к ввозу на территорию ЕАЭС и являются узловыми рыболовными сетями, бывшими в употреблении, изготовленные из полиамидных мононитей на сетевязальном оборудовании, узловым способом, диаметр нитей составляет от 0,38 мм до 0,60 мм, размер ячеи - от 76 мм до 170 мм, размер конструктивного шага ячеи - от 38 мм до 85 мм. Образцы №№ 4, 7, 11, 19 имеют установленные размерные характеристики (диаметр нитей, размер ячеи, конструктивный шаг ячеи) равные 0,38мм/80 мм/40 мм соответственно, т.е. являются товарами, запрещенными к ввозу, установленные Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования» и свидетельствуют о том, что сведения о части товаров, заявленных в 31 графе ДТ, не соответствуют фактически установленным характеристикам в части размерных характеристик (диаметр нитей, размер ячеи, конструктивный шаг ячеи).

Таким образом, ООО «Мирель Авто» заявлены недостоверные сведения об описании части товара № 1 в ДТ № 10702070/270820/0203196 (в количестве 9 шт.), что могло послужить основанием для неприменения установленных запретов, поэтому суд соглашается с выводами таможенного органа о наличиях действиях ООО «Мирель Авто» события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Заявитель указывает, что в составе иных документов, приложенных к ДТ, было подано заключение эксперта № 42059/2020 от 23.08.2020, которое подтверждает соблюдение декларантом запретов и ограничений, установленных в отношении ввоза на территорию ЕАЭС рыболовных сетей. Образцы, предоставленные декларантом на экспертизу, были получены по запросу декларанта непосредственно у продавца товара по настоящему контракту. То есть в настоящем случае, при подаче ДТ, ООО «Мирель Авто» предприняло меры для заявления верного описания товара, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Между тем, из заключения эксперта ООО «СВТС ДВ ЦИТПО» № 42059/2020 следует, что объектом исследования при производстве экспертизы были фрагменты товаров, отличных от задекларированных в ДТ № 10702070/270820/0203196, и в отношении которого таможенным органом проводился таможенный контроль, поэтому судом отклоняются доводы заявителя в данной части как необоснованные.

Факт выпуска спорного товара Владивостокской таможней в соответствии с таможенным режимом «реэкспорт» в адрес компании - отправителя BEYOND TRADING по ДТ № 10702070/021120/0269722, в которой указано то же описание товара, что и при подаче ДТ № 10702070/270820/0203196 не свидетельствует об отсутствии с действиях ООО «Мирель Авто» события административного правонарушения по рассматриваемой норме КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статье 16.2 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП России, является порядок таможенного декларирования товара, в отношении которого применяются ограничения и запреты, установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют противоправные действия, направленные на заявление при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

В рассматриваемой ситуации ООО «Мирель Авто» является субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В данном случае обязанность произвести достоверное таможенное декларирование товаров и соблюсти запреты и ограничения возлагается на ООО «Мирель Авто», как на лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку, и являющееся декларантом, что подтверждается контрактом № BND/MA от 20.11.2018 и сведениями, указанными в графах 8, 9, 14, 54 ДТ № 10702070/270820/0203196.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется виной. В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а, следовательно, и установленные законом обязанности. То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так, в соответствии со статьей 84 ТК ЕАЭС декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции, привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах, пользоваться иными правами, предусмотренными ТК ЕАЭС.

Следовательно, ООО «Мирель Авто» до подачи ДТ № 10702070/270820/0203196 могло осмотреть товары, подлежащие таможенному декларированию, установить характеристики товара, задекларированного в ДТ № 10702070/270820/0203196.

Однако, ООО «Мирель Авто» не воспользовалось указанными выше правами. В данном случае лицом не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований таможенного законодательства ЕАЭС.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о виновности ООО «Мирель Авто» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП России.

Суд не усматривает существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Административное наказание назначено обществу в минимальных пределах санкции, установленной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, оценить допущенное обществом правонарушение как малозначительное не представляется возможным.

Общество должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение нормы действующего законодательства, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Суд полагает, что назначенное административное наказание в виде минимального административного штрафа в размере 50 000 руб. в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ из материалов дела суд также не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерном привлечении заявителя к административной ответственности, общество не заявляло.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, статьей 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мирель Авто» о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 22.12.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-2567/2020, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Беспалова Н.А.