Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А45-1628/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело №А45-1628/2017

резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2017г.

постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2017г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А,

при участии в судебном заседании ФИО1, ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от 30.06.2017г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (рег.№07АП-8215/17) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 августа 2017 года (судья Гофман Н.В.)

по делу № А45-1628/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(по заявлению ФИО1 о включении требования в размере 127 378 356 рублей 16 копеек в реестр требований кредиторов должника),

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2017 в отношении должника - ООО «СтройСнаб», введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4. 17.06.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника ООО «СтройСнаб» процедуры банкротства – наблюдения.

20.06.2017 (согласно почтовому штемпелю на конверте) ФИО1 направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о включении требования в размере 127 378 356 рублей 16 копеек, в реестр требований кредиторов ООО «СтройСнаб».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2017г. требование ФИО1 в размере 127 378 356 рублей 16 копеек – основная сумма долга и проценты включено в реестр требований кредиторов должника – ООО «СтройСнаб», с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требования отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор займа является мнимой сделкой. Доказательства доходов ФИО1, которые позволяли бы ему предоставить должнику соответствующие денежные средства, ни третейским, ни районным судами не исследовались.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 отклонил доводы апеллянта за необоснованностью.

ООО «СтройСнаб» в отзыве на апелляционную жалобу также отклонило её доводы за необоснованностью.

В судебном заседании представитель апеллянта апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу не признал, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ФИО1 (займодавец) и ООО «СтройСнаб» (заемщик) 01.12.2015 заключен договор процентного займа денежных средств, во исполнение условий которого кредитор предоставил должнику заем в общей сумме 120 000 000 рублей, сроком возврата не позднее 01.12.2016, под 6% годовых.

Отсутствие исполнения обязательств по возврату суммы задолженности и процентов послужило основанием для обращения кредитора в третейский суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Постоянно действующего Третейского суда «Абсолют –Право» от 20.12.2016 по делу №АП -007/2016 с ООО «СтройСнаб» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору от 01.12.2015 в размере 120 000 000 рублей, проценты в размере 7 318 356 рублей 16 копеек и расходы по оплате третейского сбора в размере 60 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Новосибирска от 15.02.2017 по делу №2-832/2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда «Абсолют –Право» от 20.12.2016 по делу №АП -007/2016 с ООО «СтройСнаб».

Неисполнение обязательства по возврату суммы займа должником явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и законности по размеру и праву.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие вступившего в законную силу судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а также обоснованность и доказанность заявленного требования, законно и обоснованно удовлетворил заявление кредитора.

Доводы апеллянта отклоняются, поскольку по смыслу действующего процессуального законодательства решение третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его принудительное исполнение, по своей юридической силе равнозначно вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов (статья 16 и § 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статья 13 и глава 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное означает, что при рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве против требований, подтвержденных решением третейского суда, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Кроме того, довод подателя жалобы о том, что при принятии третейским судом решения не исследовался вопрос о финансовом положении ФИО1, опровергается материалами дела.

Так, из решения Постоянно действующего Третейского суда «Абсолют-Право» по делу №АП-007/2016 от 20.12.2016г. следует, что факт наличия у истца денежных средств в сумме 120 000 000руб. на момент предоставления займа подтверждается копией выписки по лицевому счету за период с 2013 по 2014 годы Западно-Сибирского филиала КБ «РОСБАНК».

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «10» августа 2017г. по делу №А45-1628/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000руб., уплаченную по квитанции 11073063980 от 24.08.2017г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Логачев К.Д.


Иванов О.А.


Кудряшева Е.В.