Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А40-165423/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-78300/2023–ГК

Дело № А40-165423/23
г. Москва
11 января 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года по делу № А40-165423/2023, принятое судьей Ведерниковым М.А., по иску компании Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертэйнмент Корпорэйшн) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 50 000 рублей,

без вызова сторон,



УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен компанией Ровио Энтертэйнмент Корпорэйшн (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 1266657, № 1268168.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 иск удовлетворен частично: взыскано 20 000 рублей компенсации, в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт использования ответчиком исключительных прав без согласия правообладателя подтвержден надлежащими доказательствами. Размер компенсации определен с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, принципов разумности и соразмерности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что нарушение ответчиком исключительных прав истца не подтверждено надлежащими доказательствами.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем изобразительных товарных знаков, охраняемых на территории Российской Федерации, по свидетельствам № 1266657 и № 1268168.

Истцу стало известно о том, что ответчик осуществляет предложение к продаже и продажу продукции, содержащей обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца № 1266657, № 1268168, что подтверждается фотографическим изображением спорного товара, товарным чеком и видеозаписью совершения закупки товара.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о нарушении исключительных прав истца ответчиком, в связи с чем правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании компенсации частично на основании статей 1252 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Факт реализации товара ответчиком истцу подтверждается товарным чеком от 18.08.2020 с подписью продавца, заверенной оттиском печати ответчика.

Поскольку покупка спорного товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассовый чек и товарный чек являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт розничной купли-продажи товара в торговой точке ответчика.

О фальсификации представленных доказательств ответчиком в надлежащем порядке не заявлялось, доказательств выбытия печати из владения ответчика заявителем также не представлено.

Ответчик не был лишен возможности ознакомления с материальным носителем, содержащим видеозапись проведенной контрольной закупки, однако ходатайства в порядке статьи 41 АПК РФ им не заявлено. Видеозапись содержит время и место съемки (вывеска с названием магазина - ИП ФИО1 и ИНН <***>), выбор и процесс реализации спорного товара, а также выдача чека покупателю.

Поскольку факт приобретения товара у ответчика подтвержден надлежащими доказательствами, предоставления самого товара не является необходимым. Каких-либо доказательств того, что ответчик реализовал иной товар, чем тот, на который ссылается истец, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что от имени ответчика действовало иное неуполномоченное им лицо.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности фактов принадлежности истцу исключительных прав, в защиту которых предъявлен иск, а также нарушения этих прав ответчиком, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца на товарный знак. Представленные истцом доказательства не были надлежащим образом оспорены ответчиком.

В материалы дела при подаче искового заявления была представлена электронная выписка из финского реестра Virre. Поскольку и Россия, и Финляндская Республика являются странами - участницами Гаагской конвенции (суть которой заключается в отмене требования о легализации иностранных документов), электронная выписка является достаточным доказательством правового статуса юридического лица и не требует дополнительного подтверждения.

Размер компенсации в 50 000 рублей определен истцом в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, как это предусмотрено подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, который снижен судом первой инстанции до 20 000 рублей, исходя из минимального размера компенсации в 10 000 рублей за 2 товарных знака, характера нарушения, степени вины нарушителя, принципов разумности и соразмерности, что суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения (без соответствующего разрешения истца использованы популярные и широко известные товарные знаки в предпринимательских целях), неоднократность привлечения ответчика к ответственности за нарушение исключительных прав различных правообладателей.

Учитывая, что факт нарушения прав истца ответчиком, размер компенсации, подтверждены указанными доказательствами, расходы за приобретение товара также документально обоснованы приложенным к иску чеком, требование истца о взыскании с ответчика компенсации правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Довод жалобы о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства необоснован, поскольку по рассматриваемому делу обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

Представленная ответчиком выписка фискальных данных вместе с дополнениями к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве доказательств и не рассматриваются по существу в силу правил части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком в нарушение статьи 333.21 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 850 рублей недоплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-165423/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.



Судья А.И. Трубицын