Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А40-63122/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-47817/2025-ГК

№ 09АП-41769/2025-ГК
г. Москва
09 октября 2025 года
Дело № А40-63122/2025 Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б., судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФАУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ УГОЛОВНОИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ", ФГБОУ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 июля 2025г. по делу № А40-63122/25

по исковому заявлению ФАУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 774301001, ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ЛИКВИДАЦИОННОЙ КОМИССИИ: ФИО1, 125130, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЙКОВСКИЙ, УЛ НАРВСКАЯ, Д. 15А, СТР. 8) к ответчику ФГБОУ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 770501001, РЕКТОР: ФИО2, 119017, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, УЛ БОЛЬШАЯ ОРДЫНКА, Д. 25, СТР.; 1) Третьи лица: ООО «Саратов-Поставка», ИП ФИО3, ООО «МИГ» о взыскании суммы долга в размере 19 304 540 руб., неустойки в сумме 2 190 421 руб. 80 коп., признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.50.2024 № 78-2024ЕП незаконным.; по встречному иску о взыскании неустойки в размере 4 511 471,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 27.01.2025, от ответчика: ФИО5 по доверенности от 01.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

ФАУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ" (ФАУ НПО УИС) обратилось в Арбитражный суд с иском к ФГБОУ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" (ФГБОУ ДПО ИРПО) о взыскании долга в размере 19 304 540 руб., неустойки в сумме 2 190 421 руб. 80 коп., признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.50.2024 № 78-2024ЕП незаконным.

Определением суда от 12.05.2025 принят встречный иск ФГБОУ ДПО ИРПО к ФАУ НПО УИС о взыскании неустойки в размере 4 511 471 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Саратов- Поставка», ИП ФИО3, ООО «МИГ».

Решением от 04.07.2025 г. первоначальный и встречный иски удовлетворены, произведен зачет однородных требований, в результате которого окончательно с ВГБОУ ДПО ИРПО в пользу ФАУ НПО УИС взыскано

16 983 490 руб. 80 коп.

Ответчик - ФГБОУ ДПО ИРПО, не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований ФАУ НПО УИС и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворения требований ФАУ НПО УИС, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и указывая на запрет реализации продукции без соответствующих сертификатов, а, осуществив поставку товара в отсутствие таких документов, поставщик, тем самым, нарушил условия заключенного сторонами контракта, при этом приемка товара ответчиком могла быть осуществлена только с даты получения необходимых сертификатов, что и осуществлено ответчиком и истцу направлен мотивированный отказ от приемки, в связи с чем, по мнению ответчика, товар не считается поставленным и оснований для его оплаты не имеется.

На данное решение суда подана также апелляционная жалоба ФАУ НПО УИС, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на неправомерность взыскания штрафа по пункту 6.2 контракта, а также на неверный расчет неустойки и неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для ее списания.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца. Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил. Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной

инстанции считает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит на основании следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами на основании пункта 11 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт от 20.05.2024 № 78-2024ЕП на поставку мебели (далее - Контракт).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что согласно товарных накладных от 20.08.2024 № ООГУ-000050, от 26.08.2024 № ООГУ -000054, от 24.09.2024 № ООГУ-000059, от 26.09.2024 № ООГУ-000060, от 07.10.2024 № ООГУ-000062, от 08.10.2024 № ООГУ-000063 истцом поставлен ответчику товар, который принят без замечаний. Однако, 17.02.2025 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.05.2024 № 78-2024ЕП на поставку мебели в соответствии с частью 13- 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В связи с тем, что оплата товара покупателем не произведена, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что товар в полном объеме так и не был поставлен. Ответчик указывает, что истец осуществлял поставку товара уже за пределами установленного Контрактом срока поставки - вплоть до 08.10.2024 года. При этом отгрузка товара в адрес ответчика осуществлялась без передачи ответчику установленного п. 3.2.1 Контракта и п. 2.8. Технического задания необходимого комплекта отчетной документации, необходимой для осуществления приемки.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом как первоначального, так и встречного исков.

Как следует из указанных товарных накладных, товар истцом ответчику поставлен, принят последним, при этом в товарных накладных на наличие каких-либо претензий к товару не указано.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Доводы ответчика о том, что товар в его адрес отгружался только упакованный в разобранном виде, без осуществления сборки и расстановки, а в соответствии с п. 3.2.2. Контракта приемка Товара осуществляется путем передачи Поставщиком Товара и документов об оценке соответствия, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязательных для данного вида товара, а также иных документов, подтверждающих качество Товара, установленные п. 3.2.1.; 3.2.2 Контракта и п. 2.8. Технического задания документы в адрес ответчика истцом так и не были переданы вплоть до 13.12.2024 года (письмо от 09.12.2024 № исх-86-843), а, следовательно, весь

произведенный и поставленный Заказчику до 09.12.2024 года Товар не соответствовал требованиям действующего законодательства, не соответствовал требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, установленным законодательством Российской Федерации и Контрактом, не являются основанием для отмены решения суда.

Как верно указано ответчиком, в соответствии с пунктом 2.8 Технического задания Комплект отчетной документации должен включать: обязательные для данной группы Товаров сертификаты соответствия (декларации о соответствии) Товара; документы, относящиеся к Товару (паспорт, инструкция по эксплуатации и т.п.); оригиналы документов, подтверждающие гарантийные обязательства Поставщика или производителя Товара; иные документы, подтверждающие качество и безопасность Товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с требованиями актов, указанных в разделе 5 Технического задания.

Однако, из пункта 2.10 Технического задания усматривается, что заказчик вправе отказаться от приемки товара, поставляемого с нарушением условий, предусмотренных контрактом, а также установленных пунктом 2.8 Технического задания.

Ответчик таким правом не воспользовался и принял товар по товарным накладным без замечаний.

Кроме того, пунктом 3.2.3 договора предусмотрено, что для проверки соответствия качества поставляемых товаров требованиям, установленным контрактом, заказчик проводит экспертизу.

При этом все характеристики товара согласованы сторонами в Приложениях №№ 1, 2 к техническому заданию, то есть были известны, и ответчик имел возможность провести экспертизу поставленного истцом товара и в отсутствие декларации (сертификата).

Ответчик своим правом на проверку соответствия качества товара путем проведения экспертизы товара в срок, установленный пунктом 3.2.4 контракта - с момента поставки товара, то есть с момента подписания товарных накладных, не воспользовался. Мотивированный отказ от приемки, на который ссылается ответчик в обоснование своих доводов, составлен за пределами указанного срока.

Наличие в контракте условия, обязывающего поставщика предоставить сопроводительные документы, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе не дает покупателю права не оплачивать товар, согласно статье 464 ГК РФ.

То обстоятельство, что на основании проведенной УФАС г. Москвы проверки по факту одностороннего расторжения ответчиком государственных контрактом, принято решение о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, само по себе безусловно не подтверждает правомерность отказа ответчика от исполнения Контракта, а также правомерность одностороннего отказа от него на основании существенных нарушений поставщиком условий контракта, которых, что следует из вышеизложенного, судом не установлено.

Равным образом ответчик не раскрыл обстоятельства, препятствующие использованию товара в связи с недостатками сопроводительной документации, ни при получении товара, ни при рассмотрении дела судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск о взыскании долга в испрашиваемом размере, а также о взыскании неустойки, расчет которой проверен апелляционным судом и фактически не опровергнут ответчиком.

При этом, учитывая тот факт, что поставка товара произведена истцом за пределами установленного Контрактом срока поставки, что им не оспаривается, ответчик правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки на сновании пункта 6.5 контракта, расчет которой проверен апелляционным судом, и вопреки доводам жалобы истца является верным.

Кроме того, пунктом 6.2 контракта предусмотрен штраф за нарушение стороной обязательств, предусмотренных контрактом (нарушение обязательств истцом установлено выше), расчет которого также верно произведен ответчиком в соответствии с пунктом 6.3 контракта.

Довод истца о том, что начисленная ответчиком сумма неустойки и штрафа подлежала списанию в соответствии с п. 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, подлежит отклонению.

Безусловным условием списания неустойки в силу абзаца первого пункта 2, подпункта "а" пункта 5 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, является именно исполнение обязательств в полном объеме, что в данном случае не имеет места.

Доводы апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2025г. по делу № А40-63122/25 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФАУ "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев

Судьи: В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина