Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А20-807/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-807/2022 29.01.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024 Полный текст постановления изготовлен 29.01.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.10.2023 по делу № А20-807/2022, принятое по жалобе Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Втормет» ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Втормет» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Втормет», ФНС РФ обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего ООО «Втормет» ФИО2 (далее - ФИО2) недобросовестными, незаконными, неправомерными, нарушающими права и законные интересы должника, кредиторов и общества, выразившиеся в:

- нарушении пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части отсутствия в ЕФРСБ информации о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного банкротства) и непроведении анализа финансового состояния должника;

- непроведении анализа сделок должника на предмет их оспоримости, необжаловании подозрительных сделок;

- непроведении собраний кредиторов и непредставление отчетов конкурсного управляющего;

- непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности руководителя должника.

К участию в деле привлечены страховая компания ООО "МСГ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике и саморегулируемая организация, членом которой является ФИО2 – Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением от 02.10.2023 суд в удовлетворении жалобы Управления ФНС России по КБР на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего ООО «Втормет» ФИО2 отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление ФНС России по КБР обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 не согласен с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав позиции лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 02.10.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 12.07.2022 ООО «Втормет» признанно несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник; в отношении должника введено конкурсное производство сроком на пять месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

- член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия». Рассмотрение итогов конкурсного производства отложено на 12 часов 45 минут 21.03.2023.

Определением от 04.10.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Втормет».

Определением от 01.12.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 - член Союза «Саморегулируемая организация» Гильдия Арбитражных управляющих.

Налоговый орган, посчитав, что арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника недобросовестно, обратился в суд с настоящей жалобой.

Налоговый орган ссылается на нарушение пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в несоставлении ФИО2 заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, непредставлении его собранию кредиторов и суду в рамках дела о банкротстве должника; на отсутствие на сайте ЕФРСБ информации о проведении анализа финансового состояния должника, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, соответственно к увеличению расходов по делу. В период с 05.07.2022 до 04.10.2022 ФИО2 не провел собрание кредиторов и не представил отчет о своей деятельности. Конкурным управляющим не проведена работа по обращению в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. По данным уполномоченного органа за должником были зарегистрированы автотранспортные средства: MAN TGX 18.440 4X2 BLS, г/н У629ЕС07, VIN <***>; ГАЗ C41R92, г/н A634KT07, VIN <***>; ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, г/н T185EH07, VIN <***>.

Указанные автотранспортные средства были отчуждены должником в 2020 году.

Уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсным управляющим должника не проведена работа по возврату в конкурсную массу указанных транспортных средств в результате оспаривания сделок должника по отчуждению транспортных средств, ранее принадлежавших ООО «Втормет» в 2020 году.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2019 год, налогоплательщик обладает запасами на 65 857 000 руб., дебиторской задолженностью на 483 000 руб., что подтверждается актом инвентаризации № 2 от 27.09.2022. ФИО2 не были приняты меры по проведению анализа товарно - денежных потоков по всем дебиторам должника, на основании которого могли быть оспорены сделки. Не проведен анализ сделок должника на предмет их оспоримости, не обжалованы подозрительные сделки.

Налоговый орган считает, что результат соотнесения объема выполненной

конкурсным управляющим работы с продолжительностью периода исполнения им обязанностей конкурсного управляющего свидетельствует о незаконном бездействии конкурсного управляющего, последствием которого является, в частности, необоснованное затягивание процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании статьи 60 Закона о банкротстве лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего, в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав лица, обратившегося с жалобой.

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом как фактов несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве, так и нарушения такими действиями прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, заявитель жалобы должен доказать нарушение обжалуемыми

действиями (бездействием) арбитражного управляющего законодательства о банкротстве, а также нарушение прав заявителя в результате обжалуемых действий (бездействия).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, обжалуя действия управляющего, налоговый орган указывает, что конкурсным управляющим нарушен пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части отсутствия в ЕФРСБ информации о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и непроведении анализа финансового состояния должника.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского

учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника.

Таким образом, подготовка и проведение финансового анализа деятельности должника, а также составление заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства без бухгалтерской и иной финансовой документации ведет к составлению указанных отчетов с искаженными финансовыми показателями, неполноте и недостоверности информации, отраженной в них.

Из материалов дела следует, что документы, необходимые для подготовки финансового анализа, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, конкурсному управляющему ФИО2 бывшим руководителем должника ФИО4 переданы не были. Доказательств обратного уполномоченный орган не представляет.

При этом, ФИО2 были предприняты меры к получению указанных документов и сведений у бывшего директора должника.

Так, конкурсный управляющий 14.07.2022 направил уведомление директору ООО «Втормет» о введении процедуры конкурсного производства в отношении организации и запрос о предоставлении необходимой документации, имущества, а именно: документы, подтверждающие расходование денежных средств (авансовые отчеты) снятых по расчетному счету № <***> в размере 25 963 000 рублей. Дополнительно бывшему руководителю должника направлено требование передать запасы в размере 65 857 000 рублей согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2019; передать дебиторскую задолженность в размере 483 000 рублей, с подтверждающими документами, а также сообщить какие меры принудительного взыскания проводились; передать денежные средства и денежные эквиваленты в размере 467 000 рублей; передать прочие оборотные активы в размере 1 234 000 рублей; информацию о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах и прицепов к ним; о наличии арестов, залогов иных обременении зарегистрированных за должником; автомототранспортных средств; предоставить оригиналы документов, на основании которых осуществлялись постановка и снятие с учета; автотранспорта за период с 05.07.2019 по настоящее время; предоставить оригиналы документов, на основании которых осуществлялись постановка и снятие с учета автотранспорта за период с 05.07.2019 по настоящее время: MAN TGX 18.440 4X2 BLS, г/н У629ЕС07, VIN <***>; ГАЗ C41R92, г/н A634KT07, VIN <***>; ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, г/н T185EH07, VIN <***>.

В связи с неполучением ответа, конкурсный управляющий ФИО2 обращался к бывшему руководителю должника ФИО4 с требованием предоставить указанные документы 19.07.2022 и 16.08.2022, однако ФИО4

запрошенные документы не были предоставлены, в связи с чем, 25.08.2022 ФИО2 обратился в суд с ходатайством об их истребовании в судебном порядке.

Определением от 26.08.2022 указанное ходатайство оставлено без движения до 26.09.2022 по причине отсутствия в нем даты, места рождения и одного из идентификаторов (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность) ФИО4

Судом первой инстанции установлено, что письмом от 11.07.2022 ФИО2 обратился в Отдел адресно-справочной службы УВД МВД России по КБР с просьбой предоставить сведения о дате и месте рождения ФИО4 При этом МВД России по КБР согласно письму от 28.07.2022 в предоставлении указанных сведений ФИО2 отказано со ссылкой на закон «О персональных данных».

В связи с полученным отказом, ФИО2 обратился в суд с ходатайством об истребовании указанных сведений в МВД России по КБР. Определением суда от 06.10.2022 ходатайство ФИО2 удовлетворено; из МВД по КБР истребованы сведения о дате и месте рождения руководителя должника ФИО4

Из хронологии событий, установленных судом первой инстанции, следует, что указанное определение вынесено после освобождения ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего должника (04.10.2023).

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО2 принимались все предусмотренные законом меры к истребованию информации и документов у бывшего руководителя должника и реализации возложенных обязанностей, в том числе по подготовке заключения о наличии (отсутствию) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, однако за трехмесячный срок исполнения обязанностей управляющего ФИО2 по объективным причинам не успел провести указанные мероприятия.

При этом из материалов дела, следует, что конкурсным управляющим частично проведена инвентаризация имущества ООО «Втормет» (приказ № 1), публикация сообщения произведена на сайте ЕФРСБ от 27.09.2022 № 9729983, что, в свою очередь свидетельствует о том, что управляющий исполнял добросовестно возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должника.

Таким образом, доводы Управления ФНС России по КБР о неправомерности действий конкурсного управляющего в части отсутствия в ЕФРСБ информации о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и непроведении анализа финансового состояния должника являются необоснованным.

Как следует из материалов дела, обжалуя действия управляющего, налоговый орган указывает, что конкурсным управляющим не проведен анализа сделок должника на предмет их оспоримости, не обжалованы подозрительные сделки.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции, верно исходил из того обстоятельства, что бывшим директором должника первичные документы, позволяющие проанализировать сделки должника на предмет их фиктивности (мнимости) или подозрительности, управляющему переданы не были, что в свою очередь привело к невозможности проведения анализа сделок. Заявителем также не установлены и указаны сделки, подлежащие оспариванию.

При этом, ФИО2 были предприняты все меры, предусмотренные Законом о банкротстве, к получению документов и сведений в отношении имущества должника и сделок с ним. В частности, конкурсным управляющим были направлены запросы в ГИБДД, Росреестр, Ростехнадзор.

Ссылка налогового органа на неоспаривание сделок по выбытию транспортных средств, не принимается апелляционной коллегией судей, поскольку согласно материалам дела, 11.08.2022 конкурсным управляющим должника в адрес МВД по КБР был направлен запрос о предоставлении документов и информации о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах и прицепах к ним, о наличии арестов, залогов и иных обременений в отношении зарегистрированных за должником автотранспортных средств, предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов, на основании которых осуществлялась постановка и снятие с учета автотранспортных средств за период с 05.07.2019 по настоящее время, предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов, на основании которых осуществлялись постановка и снятие с учета автотранспорта за период с 05.07.2019 по настоящее время: MAN TGX 18.440 4X2 BLS, г/н У629ЕС07, VIN <***>; ГАЗ C41R92, г/н A634KT07, VIN <***>; ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, г/н T185EH07, VIN <***>. Письмом от 20.09.2022 № 40/2268 МВД по КБР отказало заявителю в предоставлении запрашиваемых сведений в связи с тем, что в копиях договоров содержатся персональные данные иных лиц; МВД по КБР указало, что распространять персональные данные без согласия субъекта не представляется возможным. Определением от 07.10.2022 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у МВД по КБР вышеуказанных документов и сведений. Вместе с тем, указанное определение вынесено после освобождения ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего должника (04.10.2023).

Из изложенного следует, что управляющим предпринимались исчерпывающие меры по получению информации о сделках должника и составе его имущества, в связи с чем, учитывая исполнение обязанностей управляющим в течение трех месяцев, апелляционный суд полагает, что за столь короткий промежуток времени ФИО2 проведена значительная работа по сбору информации о составе имущества

должника.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу № А5338570/2018, в процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Таким образом, обращение в суд с заявлениями по указанному уполномоченным органом отчуждению транспортных средств, при отсутствии первичных документов по совершенным сделкам (и анализа этих сделок на предмет фиктивности (мнимости)) влечет за собой высокий риск отказа в требованиях с возложением на должника существенных сумм государственной пошлины. Следовательно, бездействие

арбитражного управляющего в отношении оспаривания сделок разумно и рационально по общему правилу не может быть признано противоправным.

Как следует из материалов дела, обжалуя действия управляющего, налоговый орган указывает, что конкурсным управляющим не проведено собрание кредиторов должника в период с 05.07.2022 до 04.10.2022 и не предоставлен отчет о своей деятельности.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца.

Единственным кредитором ООО «Втормет» на указанный период являлось УФНС России по КБР. Кредитором иная периодичность проведения собраний кредиторов не устанавливалась, следовательно, собрания кредиторов должны были проводиться не реже, чем один раз в три месяца.

Учитывая, что процедура конкурсного производства введена 05.07.2022 (резолютивная часть решения от 05.07.2022) собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 05.10.2022. При этом ФИО2 был освобождён 04.10.2022, то есть до истечения данного срока, что лишило его возможности провести собрание.

Из изложенного следует, что бездействие арбитражного управляющего в отношении непроведения собрания кредиторов должника в период с 05.07.2022 до 04.10.2022 и непредоставления отчета о своей деятельности не может быть признано противоправным.

Обжалуя действия управляющего, налоговый орган ссылается на то, что конкурсным управляющим не приняты меры по привлечению к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации

или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Управляющий ссылается на то, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ не было подано ФИО2 в связи со следующим. Отсутствовали даты, места рождения и одного из идентификаторов (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность) ФИО4; не был сформирован реестр требований кредиторов должника и как следствие невозможность определения даты появления признаков банкротства (ст.61.12 Закона о банкротстве); не были проанализированы сделки должника по причине отсутствия передачи финансовой документации должника бывшим руководителем и ответ МВД об отказе в передаче сведений по транспортным средствам (ст.61.11 Закона о банкротстве); не были истребованы документы и сведения у бывшего руководителя должника, не установлена причинно-следственная связь между непередачей документов и невозможностью удовлетворения требований кредиторов (ст.61.11 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд, полагая доводы управляющего обоснованными, исходит из того, что в отсутствие проведенного управляющим финансового анализа должника и анализа сделок по причине отсутствия передачи первичной финансовой документации должника бывшим руководителем, не имеется возможности определить момент наступления неплатежеспособности должника, а также наличие убыточности сделок (в случае их наличия), приведших к банкротству должника. При таких обстоятельствах, неподача заявления в течение трехмесячного срока исполнения обязанностей управляющего, ФИО2 не может вменяться как незаконность его действий, нарушивших права кредиторов.

Апелляционный суд учитывает, что исковая давность по обращению с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности составляет три года, в связи с чем у нового управляющего не исчерпана возможность обращения с указанным заявлением после выявления наличия оснований для обращения.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО2 были исследованы безналичные платежи должника на общую сумму 25 963 000 руб., которые, по мнению конкурсного управляющего, нанесли убытки должнику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного

управляющего ФИО2 в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО4 убытков в размере 25 963 000 руб.

При этом определением от 26.08.2022 указанное заявление оставлено без движения до 26.09.2023, в связи с отсутствием в нем даты, места рождения и одного из идентификаторов (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность) ФИО4

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что указанные налоговым органом бездействия арбитражного управляющего не могут быть признаны противоправным.

Данный вывод апелляционного суда согласуется со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Управления Росреестра по КБР от 09.01.2023 установлено отсутствие вины ФИО2 по аналогичным нарушениям, таким как непринятие мер по истребованию документов и материальных ценностей у бывшего руководителя должника; непринятию мер по взысканию убытков с руководителя (привлечение его к субсидиарной ответственности); непринятию мер по оспариванию сделок должника.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалоба налогового органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 является необоснованной; управляющим не допущены нарушения прав должника и его кредиторов при исполнении своих обязанностей.

В связи с чем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в

нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.10.2023 по делу № А20-807/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Макарова Судьи З.А. Бейтуганов

Д.А. Белов