Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А21-16440/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-16440/2023
11 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.


при участии:  не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31325/2024)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 13.08.2024 по делу № А21-16440/2023, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о прекращении производства по делу несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением  о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением арбитражного суда от 04.03.2024 заявление должника признано обоснованным, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38 от 02.03.2024 г., а также  на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» в сообщении № 13777088 от 27.02.2024г.

Определением арбитражного суда от 13.08.2024 производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено; с депозитного счета арбитражного суда  ФИО2 в качестве вознаграждения перечислены денежные средства в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе должник просит определение от 13.08.2024 отменить, ссылаясь на то, что финансовый управляющий не предлагал должнику внести дополнительные денежные средства на оплату расходов по делу, при том, что перечисленная при подаче заявления на депозит суда сумма 25 000 руб. (на финансирование процедуры) была направлена финансовому управляющему.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.      

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В частности, в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Данное положение направлено, в том числе, на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в частности перед арбитражным управляющим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление от 13.10.2015 N 45), следует, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

В данном случае из материалов дела следует, что финансовым управляющим представлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, согласно которому, в ходе проведенных управляющим мероприятий какое-либо имущество, за счет которых возможно погашение требований кредиторов возмещение судебных расходов на проведение процедуры банкротства, не выявлено, денежные средства в  конкурсной массе также отсутствуют.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства и отсутствие согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства, пришел к  выводу о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с данными выводами, как сделанными без учета правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в определении от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818, в силу которой, прекращение производства по делу банкротстве, возбужденному по заявлению самого должника – физического лица (гражданина), т.е. в порядке потребительского банкротства, на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (по аналогии с прекращением производства по мотиву отсутствия кандидатуры арбитражного управляющего) не допускается, а также пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, в котором прямо указано, что отсутствие у гражданина имущества, за счет которого возможно пропорционально удовлетворить требования кредиторов, само по себе не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве этого гражданина.

С учетом вышеизложенного, производство по делу о банкротстве ФИО1 не подлежало прекращению по приведенным судом первой инстанции мотивам, поскольку указанное противоречит смыслу и целям законодательного регулирования в специальной сфере банкротства граждан.

Кроме того, суд первой инстанции, посчитав возможным дело о банкротстве должника прекратить, вопреки требованиям пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве не проверил в полном ли объеме выполнены мероприятия соответствующей процедуры, в связи с этим не разрешил вопрос о наличии либо отсутствии препятствий для ее завершения и освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Судом первой инстанции  не учтено, что прекращение производства по делу в такой ситуации не только не соответствует закону, но и существенным образом нарушает баланс интересов сторон, поскольку в значительной степени лишает должника того, на что он справедливо рассчитывал в ходе дела о банкротстве и предоставлении своего имущества для удовлетворения требований кредиторов. В результате подобного разрешения спора за должником сохранены его обязательства в отсутствие выводов о наличии оснований для неосвобождения от долгов (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что не может быть признано обоснованным.

В этой связи коллегия также отмечает, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 (абзац 3) Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры реализации имущества, если отсутствие финансирования процедуры этому не препятствует, поскольку в таком случае производство по делу не может быть прекращено. Таким образом, после получения отчета по результатам проведения процедуры реализации имущества и истечения ее срока, то есть, по сути, после завершения этой процедуры, суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует отсутствие финансирования, то есть в целях завершения надлежит осуществить ряд мероприятий, требующих дополнительных расходов, при отсутствии в настоящем случае на данный момент сведений о таких (требующихся) мероприятиях.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой  инстанции  и  которые  суд   по   существу   не    рассматривал   по   причине


необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2024 г. по делу № А21-16440/2023 отменить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 о завершении реализации имущества ФИО1 отказать.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

И.В. Сотов


Судьи


А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен