Постановление от 16 февраля 2018 г. по делу № А71-6742/2015

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13477/2015-ГК
г. Пермь
16 февраля 2018 года
Дело № А71-6742/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Белых Андрея Павловича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2017 года о прекращении производства по заявлению финансового управляющего Белых Андрея Павловича о разрешении разногласий в части определения порядка удовлетворения требований об уплате обязательных платежей,

вынесенное судьей Г.Н. Мухаметдинова в рамках дела № А71-6742/2015 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Жебровского Романа Валентиновича (ОГРН 305183111800029, ИНН 183106701012),



установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2017 ИП Жебровский Р.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Белых Андрей Павлович.

До завершения процедуры реализации имущества гражданина, 18.10.2017 финансовый управляющий Белых А.П. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий в части определения порядка удовлетворения в деле о банкротстве должника задолженности по обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2017 года производство по заявлению финансового управляющего Белых А.П. о разрешении разногласий в части определения порядка удовлетворения в деле о банкротстве Жебровского Р.В. требований об уплате обязательных платежей, прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Белых А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что суд необоснованно прекратил производство по заявлению, поскольку размер и обоснованность требований финансовым управляющим не оспаривались, финансовый управляющий просил разрешить разногласия в отношении очередности удовлетворения требований уполномоченного органа.

Уполномоченный орган направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указывает на то, что 10.08.2016 Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике вынесено постановление №3550 об обращении взыскания в размере 1 645 051 руб. на имущество Жебровского Р.В., в связи с неисполнением требования об уплате налога от 01.07.2016 № 5948, срок исполнения которого истек 21.07.2016.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Октябрьским РОСП г. Ижевска Управления ФССП по Удмуртской Республики в отношении должника возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем, финансовый управляющий полагает, что данная задолженность не имеет текущий характер и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника непозднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п. 4 ст. 5 и абз. 4 п. 2 и п. 3 ст. 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что уполномоченный орган, как текущий кредитор, не обращался в суд с жалобой на действия или бездействия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Напротив, финансовый управляющий, по существу, обратился с жалобой на действия кредитора по текущим платежам, что не предусмотрено Законом о банкротстве.

Действия налогового органа по выставлению требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, вынесению постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, принятию решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, по обращению в службу судебных приставов с целью принудительного исполнения требований могут быть обжалованы только в порядке главы 24 АПК РФ о признании ненормативных правовых актов либо действий налогового органа недействительными (незаконными). В рамках дела о банкротстве такие спорные вопросы в разрезе разрешения разногласий рассмотрению не подлежат.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации настоящее заявление финансового управляющего должника не может рассматриваться в качестве допускаемого ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты гражданских прав, поэтому, с учетом положений п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве, производство по данному заявлению подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2017 года по делу № А71-6742/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.С. Нилогова





Т.Ю. Плахова