Постановление от 22 ноября 2019 г. по делу № А60-40824/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15636/2019-ГКу
г. Пермь
22 ноября 2019 года
Дело № А60-40824/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Зелениной Т.Л.,


рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙСЕРВИС»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-40824/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «УРАЛКРАНСЕРВИС» (ИНН 6670409047, ОГРН 1136670020079)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙСЕРВИС» (ИНН 8904043789, ОГРН 1048900302252)

о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛКРАНСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании стоимости простоя техники в сумме 434 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 955 руб. 73 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

Определением арбитражного суда от 19.07.2019 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 23.09.2019 (резолютивная часть от 12.09.2019) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 23.09.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на условия договора аренды, указывает, что воспользовался правом простоя техники. Простой техники составил 4 000 руб. в сутки. Ответчик считает, что основания для применения пунктов 9-11 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" отсутствуют, истец пытается компенсировать финансовые и имущественные потери, которые он понес при заключении договора на невыгодных для себя условиях. Кроме того, в акте за октябрь 2018 года в качестве основания указан другой договор. Ответчик просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в размере 124 000 руб.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды строительных машин с предоставление услуг по их управлению и эксплуатации на объекте №32/2018-УКС, который расторгнут истцом в одностороннем порядке согласно пункту 4.2.2 договора с 26.06.2018, в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств.

Ответчик уведомлен о расторжении договора письмом №466 от 25.06.2018.

Согласно пункту 4.3.6. договора арендатор обязан в случае досрочного расторжения договора аренды по вине арендатора, своими силами и за свой счет осуществлять доставку персонала и техники арендодателя с объекта до места передачи техники по наиболее оптимальному маршруту в течение 14 дней. В случае не передачи техники в установленный срок, арендатор оплачивает арендодателю стоимость простоя техники из расчета 8 часового рабочего дня, по тарифам указанным в приложении № 1 к договору, за каждый день простоя до момента передачи техники.

Согласно протоколу согласования арендной платы на 2018 года (приложение № 1) тариф за технику КС-45717К-2Р за час составляет 1 750 руб.

Как указывает истец, техника была возвращена арендодателю по акту приёма - передачи от 11.01.2019.

Истец произвел расчет простоя техники за октябрь 2018 года и направил ответчику счет № 291 от 31.10.2018 и УПД № 299 от 31.10.2018 на сумму 434 000 рублей. Оплата ответчиком указанного счета не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчету истца стоимость простоя техники за октябрь 2018 года составляет 434 000 руб.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, проверив расчет задолженности по договору аренды, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства (статья 65 АПК РФ), требования истца обоснованно признал доказанными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Ссылка ответчика на пункт 2.3 договора аренды, в соответствии с которым арендатор осуществляет использование техники в режиме 11 часового рабочего дня и подлежит измерению в часах. В случае, если единица техники за один календарный день работает менее 11 часов не по вине арендодателя, начисление стоимости осуществляется как за полный рабочий день 11 часов. Общее время работы техники и ее простоя согласовываются сторонами в заказ-наряде (Приложение № 5) и подписываются сторонами одновременно с актом приема - передачи строительных машин. В течение действия договора арендатор имеет право на простой техники без экипажа на срок, указанный в заказ-наряде. Оплата простоя осуществляется из расчета 4 000 рублей за каждый день простоя, либо из расчета 500 за один час простоя, не принимается во внимание.

Договор от 01.03.2018 расторгнут истцом в одностороннем порядке с 26.06.2018. Факт расторжения договора сторонами не оспаривался.

В нарушение положений пункта 4.3.6 договора ответчик не осуществил доставку техники с объекта до места передачи техники. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность начисления стоимости простоя техники из расчета 8 часового рабочего дня по тарифам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору (1750 руб./час) за каждый день простоя до момента подачи техники.

Ссылка ответчика на то, что в акте за октябрь 2018 года в качестве основания указан другой договор, отклоняется, поскольку такой акт в материалы дела не представлен.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору аренды истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

За задержку оплаты арендных платежей арендодатель вправе взыскать с арендатора проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ (пункт 7.2 договора).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 395 в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2018 по 11.07.2019 составляет 16 955 руб. 73 коп.

В связи с установлением факта просрочки исполнения ответчиком денежного требования суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 955 руб. 73 коп.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 23.09.2019 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (статья 333.18 НК РФ).

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании статей 64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2019 года по делу № А60-40824/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙСЕРВИС» (ИНН 8904043789, ОГРН 1048900302252) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Т.Л. Зеленина