Постановление от 19 февраля 2021 г. по делу № А55-32284/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32284/2018
г. Самара
19 февраля 2021 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2021 года в помещении суда, в зале № 1,

апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2020 года, вынесенное по заявлению ООО «ВТБ Факторинг» о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела А55-32284/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО «Алев», ИНН <***>,

при участии в качестве третьего лица ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АЛЕВ»,

с участием:

от ФНС России - ФИО2, доверенность от 29.01.2021,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Алев».

Решением Арбитражного суда Самарской области 08.02.2019 АО «Алев», ИНН 7302000183 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Губерский Вадим Николаевич.

ООО «ВТБ Факторинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 201 525 016,49руб., из которых: 196 915 000руб. – задолженность по компенсации осуществленных платежей, 4 610 016,49руб. – задолженность по оплате агентского вознаграждения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2019 отменены решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу №А55-32284/2018 о признании должника банкротом, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2019 дело №А55-32284/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО «Алев» принято на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 АО «Алев», ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2020 включены требования ООО «ВТБ Факторинг» в размере 201 525 016, 49руб., из которых: 196 915 000руб. – задолженность по компенсации осуществленных платежей, 4 610 016,49 руб. – задолженность по оплате агентского вознаграждения в реестр требований кредиторов АО «Алев», в состав требований кредитов третьей очереди

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО «ВТБ Факторинг» о включении требований в реестр требований кредиторов АО «Алев».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.02.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Требование кредитора к должнику в заявленном размере основано на неисполнении должником обязательств по агентскому договору №02314-АД от 11.05.2017 и подтверждено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу А40-259993/2018, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 по которому с АО «АЛЕВ» и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АЛЕВ» солидарно в пользу ООО ВТБ Факторинг взыскано 196 915 000руб. – задолженность по компенсации осуществленных платежей, 4 610 016,49руб. – задолженность по оплате агентского вознаграждения, а также 200000 руб. – расходы по госпошлине.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, наличие задолженности, взысканной арбитражным судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции правомерно нашел требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что документы (акты сверки расчетов сторон, уведомления кредиторов, отчеты Агента), составление которых предусмотрено условиями договора в материалы настоящего обособленного спора не представлены, в связи с чем, следует сделать вывод о недоказанности факта выполнения сторонами обязанности предусмотренных условиями договора № 02314-АД от 11.05.2017.

Изложенные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку требования ООО ВТБ Факторинг (далее так же Агент) основаны на заключенном с АО «Алев» (далее так же Должник) Агентском договоре № 02314-АД от 11.05.2017 г. (далее по тексту Агентский договор), предметом которого является совершение Агентом от своего имени, но за счет Должника комплекса юридических и фактических действий, среди которых следующие услуги:

по поручению Должника в порядке, согласованном в Агентском договоре, в пределах Лимитов осуществление выплаты Платежей по Денежным требованиям Кредиторам Должника;

ведение учета Денежных требований, в отношении которых Агентом выплачены Платежи в соответствии с Агентским договором;

предоставление Должнику доступ в Программу и «Client Office». Стоимость предоставления доступа к Программе и «Client Office» включена в вознаграждение Агента, определяемое в соответствии с разделом 5 Агентского договора.

Во исполнение обязательств по Агентскому договору, на основании Реестров поручений, отраженных в представленном ООО ВТБ Факторинг Расчете задолженности и в соответствии с п. 3.2., 3.3, 3.5. и п. 4.3.1., Агент исполнил поручения Должника, перечислив Кредиторам последнего 199 999 888 руб. 94 коп., что, в свою очередь, подтверждается материалами настоящего обособленного спора, в частности Реестрами поручений и платежными поручениями об оплате задолженности Должника по 123 денежным требованиям.

При этом, не представление иных документов нельзя признать основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду наличия реестров поручений, подписанных обеими сторонами договора и содержащих в себе всю необходимую информацию.

Кроме этого, заявитель жалобы указывает, что АО «Алев» компенсировал ООО ВТБ Факторинг все платежи, выплаченные агентом в пользу кредиторов должника в соответствии с согласованными сторонами Агентского договора реестрами поручений.

В обосновании изложенного представлены выписки по расчетному счету АО «Алев», подтверждающие исполнение Должником обязательств по Агентскому договору №02314-АД от 11.05.2017 года за период с 2017 по 2018 гг. на сумму 157 829 529,48 руб.

Вопреки доводам заявителя жалобы, из представленных налоговым органом выписок не представляется возможным установить по каким из произведенных ООО ВТБ Факторинг в соответствии с разделом 3 Агентского договора Платежам, Должником в пользу Агента перечислена компенсация.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные требования ООО ВТБ Факторинг подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Как указано в п. 24. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012, № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Налоговым органом не принято мер по обжалованию решения арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу № А40-259993/2018 о солидарном взыскании с АО «Алев» и ООО «ТД «Алев» в пользу ООО ВТБ Факторинг суммы задолженности по Агентскому договору.

В связи с вышеуказанным, доводы налогового органа относительно того, что представленные ООО ВТБ Факторинг судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора по причине отсутствия уполномоченного органа в числе участников дела № А40-259993/2018, свидетельствуют о неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2020 года по делу А55-32284/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2020 года по делу А55-32284/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Я.А. Львов

Е.А. Серова