Постановление от 26 июля 2021 г. по делу № А24-6077/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6077/2020
г. Владивосток
26 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гэсстрой",

апелляционное производство № 05АП-4059/2021

на решение от 04.05.2021

судьи Ю.С. Скрипник

по делу № А24-6077/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Мастер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гэсстрой"

о взыскании 276 444 рублей 17 копеек,

при участии: от истца: ФИО1, по доверенности от 10.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании 102504 0000152, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 21.05.2020 сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер», истец, адрес: 684096, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гэсстрой» (далее – ООО «Гэсстрой», ответчик, адрес: 683006, <...>) о взыскании 276 444 рублей 17 копеек неустойки за общий период с 01.01.2018 по 31.03.2018 за нарушение сроков сдачи квартир по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных домов № 07-17 от 28.11.2017, № 01-16 от 26.10.2016, № 02-16 от 26.10.2016 (с учетом уточнений принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 28.12.2020 заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 АПК РФ. 01.03.2021 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда от 04.05.2021 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального права, а также без учета значимых для дела обстоятельств. В доводах жалобы апеллянт указывает на то, что договоры участия в долевом строительстве являются продолжением и неотъемлемой частью договора подряда от 01.01.2016 № 68, заключенного между теми же сторонами, срок окончания работ по нему продлен дополнительным соглашением от 01.01.2017 № 1 до 30.09.2018 и вплоть до этой даты подрядчик – ООО «Мастер» не передал ООО «Гэсстрой» по акту строящийся объект – многоквартирный дом, в котором в порядке взаиморасчетов подлежали передаче квартиры истцу. В этой связи полагает взыскание неустойки с 01.01.2018 необоснованным.

В письменном отзыве ответчик по доводам жалобы возразил, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель сторон поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «Гэсстрой» (застройщик) и ООО «Мастер» (участник долевого строительства) заключен договор 07-17 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 28.11.2017, в соответствии с которым застройщик обязался в установленный срок построить объект недвижимости по адресу: <...> секция А, подъезд 1, этаж 5, кв. 21, общей площадью 105,5 кв.м и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта, передать его участнику долевого строительства.

На аналогичных условиях между ООО «Мастер» и ООО «Гэсстрой» заключены договоры участия в долевом строительстве от 26.10.2016 № 01-16 и от 26.10.2016 № 02-16, согласно которым застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> секция Б, подъезд 2, этаж 2, кв. 36, общей площадью 85,3 кв.м; кв. 37, общей площадью 85,2 кв.м (пункты 2.1 договоров).

Срок передачи квартир согласован сторонами в пунктах 8.2. договоров – не позднее 31.12.2017.

Оплата объектов произведена путем проведения зачетов взаимных требований, о чем между дольщиком и застройщиком подписаны соглашения о зачете взаимных требований.

В соответствии с передаточными актами по договорам участия в долевом строительстве фактически объекты долевого строительства переданы 01.04.2018 (договор № 07-17 от 28.11.2017), 01.03.2018 (договор № 01-16 от 26.10.2016), 21.03.2018 (договор № 02-16 от 26.10.2016).

Пунктами 6.4. договоров предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного сторонами срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, но всего не более 10% от цены договора.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по своевременной передаче объектов долевого строительства, ООО «Мастер» направило в адрес ООО «Гэсстрой» претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и последствиях их нарушения, а также положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В силу части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, в который застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (части 2 и 3 статьи 8 Закона № 214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что объект недвижимости, являющийся предметом договоров об участии в долевом строительстве, застройщиком передан участнику долевого строительства с нарушением установленных договорами сроков.

В этой связи является правомерным привлечение застройщика к ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого участия на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6,10 Закона №214-ФЗ, пункта 6.4. спорных договоров.

По условию пункта 6.4 договоров долевого участия застройщик за нарушение срока передачи квартир уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, но всего не более 10% от цены контракта.

В связи с допущенной застройщиком просрочкой исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта строительства, истец начислил неустойку в общем размере 276 444 рублей 17 копеек, в том числе по договору №07-17 от 28.11.2017 в размере 110 008 рублей 57 копеек за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, по договору №01-16 от 26.10.2016 в размере 89 365 рублей 86 копеек за период с 01.01.2018 по 20.03.2018, по договору №02-16 от 26.10.2016 в размере 85 175 рублей 20 копеек за период с 01.01.23018 по 20.03.2018.

Проверив и признав расчет истца обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Основания для иных выводов апелляционным судом не установлено.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не имеется, поскольку соответствующего заявления ответчиком сделано не было.

Повторно заявленные апеллянтом суду апелляционной инстанции доводы о том, что на ответчика не может быть возложена исключительная ответственность за нарушение срока передачи объекта, поскольку обязанность по выполнению работ в установленные договором подряда сроки лежит на ООО «Мастер» (подрядчике (дольщике), являющегося застройщиком, квартиры фактически с момента строительства находились в пользовании ООО «Мастер», судебной коллегией отклоняются, по следующим основаниям.

Действительно, ООО «Мастер» (дольщик) являлось также подрядчиком по договору подряда № 68 от 01.01.2016, по условиям которого обязалось в установленный срок в соответствии с представленной проектной и рабочей документацией выполнить своими силами и средствами комплекс работ по строительству части жилого многоквартирного дома на земельном участке, расположенным в <...>.

Дополнительным соглашением от 01.01.2017 № 1 к договору подряда от 01.01.2016 № 68 установлен срок окончания выполнения работ по строительству многоквартирного дома – не позднее 30.09.2018.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции из представленных в материалы дела справок о стоимости выполненных работ, подрядные работы, выполненные ООО «Мастер» по договору подряда №68 от 01.01.2016 приняты ООО «Гэсстрой» 26.06.2017 на сумму 13 511 88 рублей 63 копеек (справка КС-3 №1) и 28.12.2017 на сумму 39 349 017 рублей 63 копеек (справка КС-3 №2).

Актом приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта капитального строительства от 31.12.2017 № 1 зафиксировано окончание строительство многоквартирного дома № 60 по ул. Ломоносова в г. Петропавловске-Камчатском, об окончании работ свидетельствует и заключение от 28.12.2017 № 40 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации выданное Инспекцией государственного строительного надзора Камчатского края.

Из указанного следует вывод о том, что ООО «Мастер» работы по договору подряда №68 выполнило к 31.12.2017 – дата передачи объектов долевого участия в строительстве по спорным договорам.

При этом ссылка ответчика на продление сроков работ по договору подряда от 01.01.2016 № 68 дополнительным соглашением от 01.01.2017 № 1 - не позднее 30.09.2018, осуществление подрядчиком – ООО «Мастер» строительства вплоть до данной даты и не передачи объекта строительства заказчику – ООО «Гэсстрой», является безосновательной, поскольку данное соглашение заключено к договору подряда, изменяет и дополняет условия, а также регулирует права и обязанности сторон только в рамках данного договора, на условия договоров об участии в долевом строительстве (в частности сроки передачи объекта) не распространяется. При этом сроки передачи объекта, установленные сторонами в договорах об участии в долевом строительстве (не позднее 31.12.2017) в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не изменялись.

Довод ответчика о том, что спорные договоры долевого участия являются продолжением и неотъемлемой частью договора подряда №68 от 01.01.2016 не соответствуют фактическим обстоятельствам, условиям спорных договоров долевого участи и договора подряда.

ООО «Гэсстрой» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, не представлено.

Отклоняя довод апеллянта о злоупотреблении истцом своим правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Поскольку факт недобросовестного поведения истца, не нашел своего объективного подтверждения, напротив ООО «Мастер» при обращении с настоящим иском руководствовался фактическими обстоятельствами, а также условиями заключенных договоров участия в долевом строительством, доводы ответчика об обратном в данном случае не могут быть признаны обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции сделаны в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного ив всестороннего исследования материалов дела с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.05.2021 по делу №А24-6077/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков