Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А65-21471/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru,


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 апреля 2021 года Дело № А65-21471/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Назыровой Н.Б., Ястремского Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2021 года

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2021 года, принятое по делу № А65-21471/2020 (судья Савельева А.Г.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...>; (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, пгт.Батагай (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 102591 руб. долга, 66646 руб. 75 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, пгт.Батагай (далее - ответчик) о взыскании 102591 руб. долга, 66646 руб. 75 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2020г. суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства с целью установления вида деятельности, осуществляемого ответчиком на участке, поскольку договор аренды заключен с множественностью лиц на стороне арендатора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2021 исковые требования удовлетворены. С Индивидуального предпринимателя ФИО2, пгт.Батагай (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...>; (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 102591 руб. долга, 66646 руб. 75 коп. пени. С Индивидуального предпринимателя ФИО2, пгт.Батагай (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета взыскано 6077 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что увеличение аренной платы является неправомерным, поскольку связано не с принятием новых нормативных актов, а с применением других значений коэффициентов при расчете арендной платы, ранее согласованных сторонами при заключении договора аренды. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал на необоснованный отказ в снижении заявленного размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.1 ч.3 ст.156 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) 11.03.2010 был заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора №1819-АЗ, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками (пользователями) объекта недвижимости (его части), расположенного на земельном участке, земельный участок с кадастровым номером 16:52:040302:4, площадью 1280 кв.м., находящийся по адресу <...> (56/14). Участок предоставлен под здание смешанного функционального пользования (офис).

Участок предоставлен сроком до 16.04.2056 года.

Согласно п. 3.4. договора, величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора устанавливается пропорционально доле арендатора в объекте – 25,6%, которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих арендатору на праве собственности помещений в объекте к общей площади объекта, и составляет 39 809 руб. Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным (п.3.5).

В соответствии с пунктом 3.6 договора, размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Республики Татарстан либо муниципального образования город Набережные Челны, регулирующих исчисление размера арендной платы участка без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор. Новый размер арендной платы в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Республики Татарстан либо муниципальных правовых актов, регулирующих исчисление размера арендной платы, устанавливается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором опубликованы вышеуказанные нормативные акты, за исключением случаев, когда ими установлен иной срок.

Актом приема-передачи от 11.03.2010 подтверждается передача арендодателем арендованного земельного участка арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Право государственной собственности на земельный участок не разграничено.

Согласно акту обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля №334, 30 мая 2018 года в ходе проведения поверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <...>), кадастровый номер 16:52:040302:4, площадью 1280 кв.м., главным специалистом отдела контроля за использованием земли и сохранности земельных насаждений МКУ «Управление административно-технической инспекции при Исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны» выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:52:040302:4, общей площадью 1280 кв.м. не огорожен, частично замощен. На земельном участке расположено двухэтажное, нежилое здание помещения которого используются под магазины, ломбард, туристическое агентство, салон сотовой связи, фотоателье.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 09.09.2019 (том 2 л.д. 31-38), земельный участок с кадастровым номером 16:52:040302:4 имеет вид разрешенного использования: земельный участок, предназначенный для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (помещения банка, помещения оптового склада, офисные помещения, торгово-офисные помещения, магазин, парикмахерская).

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2020г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020г. и в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют повторного доказывания.

Помещение, принадлежащее ответчику, используется с 2012г. под торговую деятельность, указанное помещение арендует Закрытое акционерное общество «Тандер» по договору аренды №НЧФ/266/12 от 25.05.2012г.

Пересчитав с учетом полученных в результате обследования земельного участка арендную плату, истец числит за ответчиком задолженность по арендной плате, рассчитанную с учетом применения коэффициента 10, соответствующего виду разрешенного использования под торговую деятельность. за период с 01.05.2018 по 27.12.2018 в сумме 102 591 руб. и пени за период с 16.06.2018 по 08.07.2020 в сумме 66 646,75 руб.

В ходе судебного разбирательства в первой инстанции ответчика возражал против удовлетворения требований в заявленном размере по доводам, аналогичным апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункт 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действующей до 01.03.2015) и статьи 39.7 ЗК РФ (в действующей редакции) плата за пользование публичным участком относится к категории регулируемых цен.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки государственная собственность, на которые не разграничена, осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

При нормативном регулировании субъектом Российской Федерации порядка определения платы за земельный участок, находящийся в собственности субъекта, а также на участки государственная собственность на которые не разграничена, в формуле расчета устанавливают различные поправочные (повышенные) коэффициенты, учитывающие вид использования земельного участка. В Республике Татарстан в настоящее время это постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю».

Рассматривая спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовыми позициями, примененными в Определении Верховного Суда РФ от 11.12.2020 №306-ЭС20-19834 по делу №А65-18982/2019, Постановлении Арбитражного Суда Поволжского округа от 28.09.2020 по тому же делу.

Системные положения пункта 1 статьи 1 , пункта 2 статьи 7 ЗК РФ указывают, что целевое и разрешенное использование земельного участка являются одними из существенных условий эксплуатации земельного участка, при этом дополнительным элементом специфики правового режима для исчисления регулируемой платы выступает разрешенное использование в соответствии с зонированием территории.

Согласно пункту 2.1.16 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденные приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12.08.2006 № 222 (далее – Методические указания), действующих до 01.03.2019, в случае образования нового или включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке с более чем одним видом разрешенного использования его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее, на площадь земельного участка; следовательно, поправочный коэффициент при расчете размера арендной платы за земельный участок с несколькими видами разрешенного использования выбирается по принципу его наибольшего значения.

Аналогичные положения изложены в пункте 20 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденный приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 24.09.2018 № 514.

Учитывая правовую технику, сформулированную в Методических указаниях, поправочные коэффициенты при расчете размера арендной платы за земельный участок с несколькими видами разрешенного использования стали также выбираться не по принципу основного или вспомогательного вида разрешенного использования, а по принципу его наибольшего значения, а также с учетом фактического использования под иными видами, которыми и устанавливался наибольшим по значению коэффициент.

Применительно к данному порядку исчисления, все собственники нежилых помещений в здании, либо обособленных строений, расположенных на едином земельном участке, имеющего несколько видов разрешенного использования, вносят плату, исчисленную с учетом их доли в праве с наибольшим коэффициентом, и в случае, если часть помещений (или здания), принадлежащих другому собственнику используется последним исходя из вида, предусматривающего наибольший коэффициент (методика расчета), (например, при использовании в здании одного из помещений под торговую деятельность) расчет арендной платы остальным собственникам определяется также исходя из наибольшего коэффициента.

Уполномоченные органы применяют приведенный принцип наибольшего значения к собственникам всех нежилых помещений в зданиях, расположенных на земельном участке, с несколькими видами разрешенного использования, при исчислении регулируемой платы каждому собственнику помещения в размере их доли в обязательстве по договору с множественностью лиц на стороне арендатора, при этом для всех применяется коэффициент, имеющий наибольшее значение, поскольку одним из собственников осуществляется использование помещения с видом деятельности, позволяющим применить повышенный коэффициент (например, торговая деятельность).

Вместе с тем при использовании земельного участка, несколькими арендодателями не исключается применение различных методик либо коэффициентов исчисления платы в пределах их доли к каждому участнику арендных отношений, в том числе, по договору с множественностью лиц на стороне арендатора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 № 309-ЭС19-1374).

Таким образом, определение размера платы собственнику нежилых помещений в здании, расположенном на неделимом земельном участке, имеющем несколько видов разрешенного использования, размер поправочных коэффициентов, учитывающих вид разрешенного использования земельного участка, определяется для каждого участника по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора с учетом фактического использования, принадлежащих им объектов недвижимости.

Применение различных методик (повышающих коэффициентов), учитывающих фактическое использование объектов (помещений, зданий) к правообладателю земельного участка не свидетельствует и о создании дискриминационных условий необоснованных предпочтений и соответствует пункту 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Данный правовой подход о дифференцированном применении повышающих коэффициентов, зависящих от вида использования к каждому участнику арендных отношений, допустим и к случаю нахождения на едином земельном участке нескольких самостоятельных зданий, имеющих различное функциональное использование, и принадлежащих различным собственникам.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что принадлежащая ответчику недвижимость используется под размещение объекта торговли, в связи с чем вывод суда первой инстанции о правомерности применения истцом соответствующей налоговой ставки и коэффициента соответствует указанным нормам, приведенной правовой позицией и установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что при отсутствии внесения изменения в договор, истец не вправе требовать арендную плату по иному расчёту, судом апелляционной инстанции оценивается как несостоятельный по следующим основаниям.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами.

Данный вывод соответствует п. 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пунктом 10 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ установлено, что размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.08.2020г. (л.д.50), разрешенным использованием земельного участка определена, в том числе, торговля.

Как верно отметил суд первой инстанции, указание в договоре предоставления участка под здание смешанного функционального типа (офис), не свидетельствует об ином виде разрешенного использования земельного участка. Факт наличия объекта торговли в помещении, принадлежащем ответчику, подтверждено, в том числе, представленными им документами.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно признано верным правомерным применение цен (тарифов, расценкой, ставок, установленных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" утверждено Положение о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, с применением дифференцированного коэффициента со значением 10 для земельного участка под размещение объекта торговли.

При этом, с учетом указанных норм и приведенной правовой позиции, в расчете арендной платы учтена пропорциональная доля землепользования ответчика исходя из площади принадлежащих ответчику помещений и общей площади объектов недвижимости, подтвержденных выписками из ЕГРН, к общей площади земельного участка.

Повторно проверив расчет исковых требований на основании указанных норм и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку доказательств внесения арендной платы в материалы дела не представлено, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявителем апелляционной жалобы оспаривается вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.) усматривается, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявившая об этом сторона обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. В данном случае ответчиком никаких доказательств несоразмерности представлено не было.

Кроме того, в соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоразмерности начисленной неустойки.

В данном случае размер выгоды кредитора не превышает размер ответственности должника за нарушение обязательства, который является обычным для данного вида обязательства. Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания пени в заявленном размере.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителей жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2021 года, принятое по делу № А65-21471/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья А.Э. Ануфриева

Судьи Н.Б. Назырова

Л.Л. Ястремский