Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А40-229542/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 60030/2023

г. Москва Дело № А40-229542/19

11.10.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ № 14" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 г. по делу № А40-229542/19 об отказе в удовлетворении требования ФГУП «ГВСУ №14» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 958 667,44 руб.,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 ООО «РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 123100, <...>/стр.1, эт.2, пом.1, ком.2-9) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М» утвержден ФИО2, член Ассоциации РСОПАУ (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 424000, г. ЙошкарОла, а/я 32).

В Арбитражный суд города Москвы 22.05.2023 поступило требование ФГУП «ГВСУ №14» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 958 667,44 руб., которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 в удовлетворении требования ФГУП «ГВСУ № 14» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФГУП "ГВСУ № 14" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании требования ФГУП «ГВСУ № 14» в общем размере 3 958 667 руб. 44 коп., в том числе: основной долг - 1 961 717 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 680 981 руб. 15 коп., неустойка - 1 315 968 руб. 31 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; восстановить срок на обжалование судебного акта.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление № 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 № 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Положения статьи 117 АПК РФ предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Из материалов дела следует, что полный текст определения суда от 28.07.2023 размещен в информационной сети "Интернет" 29.07.2023.

Апелляционная жалоба заявителем направлена в суд 16.08.2023.

Учитывая небольшой период просрочки, что отказ в восстановлении этого срока по формальным основаниям не будет соответствовать установленным статьей 2 АПК РФ целям судопроизводства, в случае прекращения производства по настоящему делу, нарушенные права должника и кредиторов восстановить иным способом не представляется возможным, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и рассмотрения ее по существу.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, ФГУП «ГВСУ № 14» просит признать требования в общем размере 3 958 667 руб. 44 коп, в том числе основной долг – 1 961 717 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 680 981 руб. 15 коп., неустойка – 1 315 968 руб. 31 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве - за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

Указанное требование возникло на основании следующего.

Между ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» (далее – Генпроектировщик) и ООО «РеалСтройИнвест-М»» (далее – Проектировщик, Должник) заключен договор субподряда № 1516187389942090942000000/60/ГУССТ1/2016 от 18.02.2016 (далее – Договор).

В соответствии с изменениями, внесенными в ЕГРЮЛ 08.12.2017 (ГРН 6177749751393), ФГУП «ГВСУ № 14» является универсальным правопреемником ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России».

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Генпроектировщик поручает, а Проектировщик обязуется в установленный настоящим договором срок, выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: Реконструкция четвертого этажа корпуса «А» объекта К-200» (шифр объекта Т-41/15-86) в соответствии с разделом 14 Договора. На основании раздела 5 Договора установлен срок выполнения работ: с момента заключения Договора не более 5 (пяти) месяцев.

Пунктами 5.6 и 5.8 Договора установлено, что Договор вступает в силу с момента получения согласования Федерального агентства специального строительства в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и действует до полного исполнения Сторонами взятых на себя обязательств.

Согласно условиям пункта 13.1 Договора при отставании Проектировщика от графика выполнения работ более чем на 90 календарных дней, Генпроектировщик вправе в одностороннем порядке инициировать расторжение Договора, письменно известив о своем решении Проектировщика не менее чем за 10 рабочих дней до начала процедуры расторжения договора.

В соответствии с пунктом 13.2 Договора Проектировщик обязан вернуть Генпроектировщику в течение 20 (двадцать) дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи, представить Генпроектировщику отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по настоящему Договору, а также передать Генпроектировщику Проектную и Рабочую документации и результаты проведенных инженерных изысканий.

Генпроектировщиком в период действия Договора были перечислены Проектировщику денежные средства в размере 1 961 717 руб. 98 коп., что подтверждается платежными поручениями № 28762 от 11.04.2026 и № 47704 от 31.10.2016.

Между тем, обязательства по Договору Исполнителем в полном объеме не исполнены. Задолженность Проектировщика перед Генпроектировщиком по неотработанному авансу составляет 1 961 717 руб. 98 коп. Проценты за пользование коммерческим кредитом рассчитаны за периоды с 08.04.2016 и 28.10.2016 по 26.11.2019.

Согласно расчету размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 680 981,15 руб. Размер неустойки за нарушение субподрядчиком срока выполнения взятых на себя обязательств по договору рассчитан за период с 18.07.2016 по 26.11.2019. Согласно расчету размер неустойки за нарушение субподрядчиком срока выполнения работ составляет 1 315 968,31 руб.

В этой связи ФГУП «ГВСУ № 14» обратилось в суд с настоящим требованием

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции указал, что кредитором пропущен срок исковой давности по защите своего нарушенного права.

У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Согласно статьям 196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пункта 5.2 Договора, срок окончания работ составляет не более пяти месяцев с момента заключения Договора.

Правовых оснований для удержания аванса у подрядчика после истечения срока выполнения работ не имеется.

Учитывая, что договор заключен 18.02.2016 срок выполнения работ истек 18.08.2016.

Вместе с тем, требование о включении в реестр подано посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 22.05.2023.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности в отношении требований на сумму 3 958 667,44 руб.

Доводы апеллянта о начале течения срока исковой давности с даты введения в отношении должника конкурсного производства со ссылкой на абзац второй пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве основаны на неверном понимании норм права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.


В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 г. по делу № А40-229542/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ № 14" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: О.В. Гажур

ФИО3