Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А76-1387/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10557/2024
г. Челябинск
30 сентября 2024 года
Дело № А76-1387/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,

судей Напольской Н.Е., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2024 по делу № А76-1387/2024.


В судебном заседании принял участие представитель истца: публичного акционерного общества «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» - ФИО2 (доверенность от 28.11.2022, диплом).


Публичное акционерное общество «Уралавтоприцеп» (далее – истец, ПАО «Уралавтоприцеп») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере не отработанного аванса по договору оказания услуг № 22-12/2022 от 22.12.2022 в размере 2 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2022 по 15.01.2024 в размере 239 562 руб. 87 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 198 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2024 исковые требования удовлетворены: с ИП ФИО1 в пользу ПАО «Уралавтоприцеп» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239 562 руб. 87 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также 37 198 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, решение суда первой инстанции полагал необоснованным, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие в материалах дела платежного поручения от 15.06.2023 № 5285 на сумму 1 100 000 руб. 00 коп., в связи с чем, факт уплаты аванса истцом в части указанной суммы не доказан. Вывод суда первой инстанции об обратном – необоснован.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что в п. 2.2 заключенного сторонами договора оказания услуг было предусмотрено внесение заказчиком авансового платежа в размере 1 500 000 руб. не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора и платежа в размере 1 500 000 руб. не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, таким образом, платеж в размере 1 100 000 руб. договором не предусмотрен.

Не оспаривая факт получения авансового платежа в размере 1 500 000 руб. по платежному поручению  от 28.12.2022 № 80175, ответчик, апеллируя к условиям договора, настаивает, что последующий платеж должен был осуществляться за выполненные работы, в связи с чем, в любом случае не подлежал взысканию в качестве неосновательного обогащения.

До судебного заседания от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобы.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут.

В рамках перерыва от ПАО «Уралавтоприцеп» поступило заявление об отказе от исковых требований в части, согласно которому истец просит суд апелляционной инстанции принять отказ от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2022 по 15.01.2024 в размере 239 562 руб. 87 коп., прекратить производство по делу № А76-1387/2024 в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Представленное суду апелляционной инстанции заявление об отказе от части исковых требований подписано представителем ПАО «Уралавтоприцеп» - ФИО2, действующей на основании доверенности № б/н от 28.11.2022, содержащей полномочие на совершение указанного процессуального действия.

Рассмотрев заявление ПАО «Уралавтоприцеп» об отказе от иска в части требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, так как заявленный отказ не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу в данной части, в связи с чем, принятый по делу судебный акт в указанной части подлежит отмене.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 22-12/20222 от 22.12.2022 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по внесению изменений в «Правила землепользования и застройки города Москвы» в части изменения границы санитарно-защитной зоны для увеличения максимально допустимой высоты зданий, возводимых на земельном участке, расположенном по адресу: <...> , с кадастровым номером 77:03:0005020:2 (далее - земельный участок) до 82 метров, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом города Москвы и Постановлением Правительства Москвы от 07.11.2012 № 633-ПП «Об утверждении Положения о Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы», в том числе:

- внесение изменений в «Правила землепользования и застройки города Москвы» в карты градостроительного зонирования «Границы санитарно-защитных зон»;

- установление максимально допустимого процента застройки в границах земельного участка не менее чем до 32000 %;

- размещение в интегрированной автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города Москвы соответствующих изменений (л.д.12-15).

Согласно пункту 1.2 договора срок оказания услуг исполнителем составляет 1 (один) месяц с даты перечисления заказчиком авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.2.1 договора.

Частичное оказание услуг в силу пункта 1.3 договора не предусмотрено. При этом сторонами согласовано, что услуги, оказанные частично не представляют для заказчика потребительской ценности и в данном случае авансовый платеж подлежит возврату заказчику в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения исполнителем уведомления заказчика о возврате авансового платежа.

В случае если исполнитель понимает, что услуги по настоящему договору, не могут быть оказаны, и достижение результата невозможно, исполнитель обязуется незамедлительно сообщить об этом заказчику.

Сторонами согласовано, что срок оказания услуг исполнителем может меняться в сторону увеличения, но не более чем на 1 (один) месяц, при этом исполнитель обязуется в письменном виде направить заказчику мотивированное объяснение о необходимости увеличения сроков исполнения обязательств по договору. В случае положительного решения со стороны заказчика об увеличении сроков оказания услуг по договору, стороны обязуются заключить дополнительное соглашение о продлении срока исполнения обязательств без увеличения их стоимости.

В случае отсутствия мотивированного объяснения об увеличении сроков со стороны исполнителя, стороны расторгают договор, и исполнитель обязуется возвратить ранее перечисленные авансовые платежи заказчику в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления заказчика о возврате авансовых платежей.

Результатом надлежащего исполнения исполнителем обязательств в соответствии с пунктом 1.6. договора стороны определили выпуск распорядительной документации (Выписки из Правил землепользования и застройки или любого другого документа) с данными о максимально допустимой высоте зданий, возводимых на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0005020:2 по адресу: <...> не менее, чем 82 метров и этажности возводимых объектов строительства не менее 26 этажей.

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость услуг, оказываемых в рамках Договора, составляет 3 000 000 руб. 00 коп., НДС не облагается в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае выставления дополнительных платежей (штрафов) по вине исполнителя, последний оплачивает данные платежи самостоятельно.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик производит оплату услуг в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 1 500 000 руб. 00 коп. не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора;

- платеж в размере 1 500 000 руб. 00 коп. не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В обоснование исковых требований ПАО «Уралавтоприцеп» указано на перечисление ответчику во исполнение обязательств по указанному договору двух авансовых платежей на общую сумму 2 600 000 руб. 00 коп.

, что числено на расчетный счет ответчика два авансовых платежа по договору на общую сумму 2 600 000,00 руб., что подтверждается платежными  поручениями № 80175 от 28.12.2022 на сумму 1 500 000,00 руб., № 5285 от 15.06.2023 на сумму 1 100 000,00 руб.

Поскольку, несмотря на получение авансирования в указанной сумме услуги к приемке не предъявлены и фактически не были оказаны, истец 28.11.2023 заказным письмом с уведомлением направил в адрес ответчика уведомление (требование) о расторжении договора и возврате авансов в сумме 2 600 000,00 руб. в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения требования (л.д.18-19).

Неисполнение требования истца о возврате перечисленных денежных средств послужило основанием для обращения истца с претензией к ответчику, а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что платежными поручениями № 80175 от 28.12.2022 на сумму 1 500 000 руб., № 5285 от 15.06.2023 на сумму 1 100 000 руб. истец перечислил ответчику денежные средства, впоследствии, в отсутствие фактического оказания услуг по договору № 22-12/2022 от 22.12.2022, заявил об одностороннем отказе от него, потребовав возвратить сумму аванса, ответчиком доказательств оказания услуг по договору или возврата денежных средств не представлено,  суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309-310, 330-331, 395, 432, 434, 715, 779, 781,783, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заключенность договора № 22-12/2022 от 22.12.2022 сторонами не оспаривалась. Верно определив правовую природу представленного договора, как договора об оказании услуг, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным отношениям положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

В силу пункта 2 указанной статьи исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 3 статьи 1103 ГК РФ говорится о возможности применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 2 600 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 80175 от 28.12.2022 на сумму 1 500 000 руб., № 5285 от 15.06.2023 на сумму 1 100 000 руб. (16,51).

Довод апеллянта о недоказанности факта перечисления ему суммы в размере 1 100 000 руб. платежным поручением № 5285 от 15.06.2023 опровергается материалами дела, согласно которым данное платежное поручение поступило в адрес суда первой инстанции в электронном виде вместе с ходатайством о его приобщении посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» (л.д.50-51).

Таким образом, выводы суда первой инстанции, установившего факт перечисления истцом ответчику денежных средств на общую сумму 2 600 000 руб.,  а также основания перечисления данных платежей – договор № 22-12/2022 от 22.12.2022, соответствуют обстоятельствам дела, подтвержденным совокупностью перечисленных доказательств.

При таких обстоятельствах бремя доказывания фактического оказания услуг по договору № 22-12/2022 от 22.12.2022 и предъявления их к приемке правомерно возложено судом на ответчика.

В отсутствие доказательств полного исполнения услуг по договору и предъявления их к приемке истец правомерно заявил об одностороннем отказе от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается, что такое уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием возврата денежных средств истцом направлено в адрес ответчика 28.11.2023 (л.д.18-19), этим же уведомлением истец потребовал возврата перечисленных денежных средств в срок 3 рабочих дня с момента получения уведомления (почтовый идентификатор согласно квитанции об отправке: 45403887237416 – л.д.19).

Согласно сведениям отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 45403887237416 уведомление истца прибыло в место вручения 02.12.2022 и по истечении срока хранения, 03.01.2023, возвращено отправителю.

Поскольку доказательств фактического оказания услуг по договору № 22-12/2022 от 22.12.2022 ни на момент отказа истца от исполнения от договора ни на момент рассмотрения спора судом ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о состоявшемся расторжении указанного договора в одностороннем порядке, возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере суммы перечисленных авансовых платежей.

Суждения ответчика о том, что в силу условий договора после внесения первого авансового платежа в сумме  1 500 000 руб. все последующие платежи не могут рассматриваться как авансовые, поскольку дальнейшая оплата в силу условий договора предполагалась только в связи с приемкой оказанных услуг, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку независимо от условий договора само по себе перечисление по нему денежных средств не является доказательством фактического оказания каких-либо услуг по договору. При этом доказательств оказания услуг и предъявления их истцу к приемке ответчиком в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неосновательности удержания ответчиком суммы полученных платежей в размере 2 600 000 руб. после расторжения договора,  удовлетворив требование о взыскании их в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 2 600 000 руб., начиная с 16.01.2024 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от исковых требований в части взыскания процентов за период с 28.12.2022 по 15.01.2024 в сумме 239 562 руб. 87 коп.).

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела представлено уведомление (требование) о расторжении договора и возврате перечисленных денежных средств исх. № 598 от 28.11.2023, почтовое отправление было возвращено отправителю за истечением срока хранения 03.12.2023, что подтверждается сведениями с официального сайта Почта России (почтовый идентификатор 45403887237416).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 2 600 000 руб., начиная с 16.01.2024 по день фактического исполнения обязательства основано на законе, правомерно удовлетворено судом.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом частичного отказа от исковых требований, а также принятого частичного признания исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункты 12, 20, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом при обращении с иском в суд первой инстанции уплачена государственная пошлина в размере 37 198 руб., что подтверждается платежным поручением № 932 от 30.01.2024.

Судом апелляционной инстанции принят отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 562 руб. 87 коп. (239 562 руб. 87 х 100% / 2 839 562,87 = 8,44 %), поскольку истцом заявлен отказ от части иска, истцу и федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 569 руб. 76 коп. (37 198 х 8,44% = 3 193,51; 3 193,51 х 50 % = 1 569, 76).

При этом с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 34 058 руб. 49 коп. (37 198 –3 139,51 (государственной пошлины, приходящейся на требования от которых истец отказался, отказ не связан с добровольным исполнением, 50 % возвращено из федерального бюджета, остальная часть относится на истца).

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца – публичного акционерного общества «Уралавтоприцеп», от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2022 по 15.01.2024 в размере 239 562 руб. 87 коп.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2024 по делу № А76-1387/2024 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу публичного акционерного общества «Уралавтоприцеп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение по договору оказания услуг № 22-12/2022 от 22.12.2022 в размере 2 600 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму неосновательного обогащения, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 16.01.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также 34 058 руб. 49 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Уралавтоприцеп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 569 руб. 76 коп., уплаченную платежным поручением от 30.01.2024 № 932.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   Г.Р. Максимкина


Судьи:                                                                         Н.Е. Напольская


                                                                                     С.В. Тарасова