Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А43-37268/2019

г. Владимир

Дело № А43–37268/2019

22 января 2020 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кириловой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Стеф»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 21.11.2019 по делу № А43–37268/2019,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) к обществу с ограниченной ответственностью «Стеф» (ИНН 5249002679, ОГРН 1025201750310) о взыскании задолженности и пеней,

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стеф» (далее – ООО «Стеф», ответчик) о взыскании 34 506 руб. 92 коп. долга за потребленную тепловую энергию, теплоноситель за период январь – июнь 2019 года, 1636 руб. 96 коп. пеней с 10.06.2019 по 25.10.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.11.2019 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стеф» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 21.11.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что пункт 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не применим к рассматриваемому спору. Формальный подход ПАО «Т Плюс» к порядку расчета платы за отопление вне зависимости от фактического наличия или отсутствия отопления в помещении, а, следовательно, отсутствие затрат на производство теплоносителя неизбежно ведет к незаконному обогащению истца. Заявитель жалобы обращает внимание, что факт реальности оказания услуги не доказан, поскольку в соответствии с действующим законодательством факт потребления энергоресурса подтверждается актом, составленным в утвержденной законом форме, а справка-расчет количества поставленной тепловой энергии отпуск тепловой энергии не подтверждает. Кроме того, материалы дела однозначно подтверждают, что ПАО «Т Плюс» фактически в спорное помещение теплоноситель не поставило, так как оно является неотапливаемым в силу физического отсутствия в помещении энергопринимающих устройств. В частности в Приложении № 3 к договору теплоснабжения от 01.11.2015 № НФ-70-Г-874 на основании акта обследования ПАО «Т Плюс» спорного помещения указаны отапливаемая и неотапливаемая площадь объекта потребителя (172,72 кв.м и 142,15 кв.м соответственно). Переустройство системы отопления не производилось. Также заявитель жалобы указывает на предположительный (вероятностный) характер вывода о возможности поступления теплового воздуха с первого этажа в подвал. Заявитель жалобы считает необоснованным отказ в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку сбор доказательств указывающих, что подвальное помещение спорного объекта является не отапливаемым, в небольшой промежуток времени ограниченный нормами регулирующими рассмотрение дела вы порядке упрощенного производства, невозможен. Кроме того, ответчик полагает необоснованным отказ в проведении по делу судебной экспертизы по вопросу определения площади отапливаемых и не отапливаемых помещений в составе спорного нежилого помещения.

Подробно доводы ООО «Стеф» изложены в апелляционной жалобе от 05.12.2019 и дополнении к ней.

В определении от 19.12.2019 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 17.01.2020.

В возражениях на апелляционную жалобу от 17.01.2020 № 5070006035/35 ПАО «Т Плюс» указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Стеф» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных доказательств, а именно: ответа архива об отсутствии технического паспорта МКД, акта от 27.12.2019 № 1592, акта от 07.08.2013 № 225, договора от 12.02.2014, накладной от 12.02.2014, акта приемки выполненных работ от 17.02.2014, акта поданной-принятой тепловой энергии от 31.12.2019, счета-фактуры от 31.12.2019, письма от 12.12.2019 № 4529, технического паспорта на жилой дом от 08.12.1988.

Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, он отказывает в принятии и исследовании поименованного письменного доказательства, представленного ответчиком.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражений на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ООО «Стеф» (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 01.11.2015 № НФ-70-Г-874 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) (далее – тепловую энергию (мощность)) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Перечень объектов потребителя и субабонентов отражен в Приложении № 3 к договору и им является: нежилое встроенное помещение (магазин), расположенное по адресу: <...>, общей площадью 314,87 кв.м.

Потребитель оплачивает теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в соответствии с законодательством Российской Федерации. Оплате подлежит невозвращенный теплоснабжающей организации теплоноситель. Расчеты по договору, включая промежуточные и окончательные платежи, производятся потребителем платежными поручениями в сроки, указанные в Приложении № 4 к договору. Порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель установлен в Приложении № 4 к договору. Расчетным периодом по договору принимается один календарный месяц (пункты 4.1 – 4.4 договора).

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 2 Приложения № 4 к договору.

Оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится потребителем исходя из договорного количества тепловой энергии (мощности), теплоносителя потребителя за соответствующий период, в следующем порядке:

– до 18 числа текущего месяца – платеж в размере 35% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата;

– до последнего числа текущего месяца – платеж в размере 50% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата;

– до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем.

За нарушение обязательств по договору (в том числе за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя, за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, конденсата) стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

В пунктах 7.1, 7.3, 7.4 стороны согласовали, что договор действует с даты подписания по 31.10.2016. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015. До заключения нового договора отношения сторон регулируются настоящим договором. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в январе – июне 2019 года поставил ответчику тепловую энергию, теплоноситель, выставив для оплаты счета-фактуры на общую сумму 79 213 руб. 43 коп.

По расчету истца с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 34 506 руб. 92 коп.

В направленной в адрес ответчика претензии, истец предложил оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Количество переданной истцом в январе – июне 2019 года тепловой энергии, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнуто.

В материалах дела не имеется доказательств потребления иного количества ресурса, отличного от предъявленного к оплате, а также доказательств оплаты долга в добровольном порядке.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд счел его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Доказательства оплаты тепловой энергии на сумму 34 506 руб. 92 коп. в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания основного долга в сумме 34 506 руб. 92 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что объект потребителя состоит из отапливаемой площади в размере 172,72 кв.м и неотапливаемой – 142,15 кв.м, и, что фактически в неотапливаемое помещение площадью 142,15 кв.м ПАО «Т Плюс» не поставило теплоноситель в силу физического отсутствия в помещения энергопринимающих устройств, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

Ответчик как собственник помещения документальные доказательства, подтверждающие согласование демонтажа отопительных приборов в спорном помещении (при их наличии в прошлом) либо документы, подтверждающие, что это помещение являлось неотапливаемым в соответствии с технической документацией на это помещение, в материалы дела не представил. Как и не представил доказательств того, что данные помещения не сообщаются между собой либо имеют перегородку (дверь), которые бы не позволяли церкулировать теплу между ними. При этом согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорные помещения зарегистрированы как единое нежилое, без разделения на площади, на котором настаивает заявитель жалобы.

В пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П разъяснено, что многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям.

Как указано в пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях (подпункт «в» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пункт 15 приложения № 1 к Правилам № 354), и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, в таком случае собственник нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, не может быть освобожден от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению.

Правила № 354 устанавливают единый порядок расчета платы за отопление вне зависимости от условий отопления и предусматривают обязанность потребителей по оплате коммунальной услуги отопления вне зависимости от наличия или отсутствия в части нежилого помещения обогревающих элементов, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, поскольку расчет размера платы, предусмотренный формулами 2, 2 (1), 3, 3 (1) приложения № 2 к Правилам № 354 учитывает только общую площадь нежилого помещения.

Пунктом 43 Правил № 354 предусмотрено, что объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42 (1) настоящих Правил.

Согласно пункту 42 (1) Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения № 2 к настоящим Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Таким образом, нормами ЖК РФ, Правилами № 354, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, устанавливается обязательный, специальный порядок определения количества потребленного владельцами помещений многоквартирных домов коммунального ресурса на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 3.18 ГОСТ Р 56501-2015 Федерального агентства по техническому регулированию «Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов», в отсутствие приборов отопления – батарей, отопление помещения может осуществляться путем передачи излучения от нагреваемых поверхностей строительных конструкций соседних помещений и не заизолированных трубопроводов. Согласно Примечанию к указанному пункту – к элементам отопления, по отношению к отдельному помещению расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся – полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота. В случае отсутствия теплоизоляции, системы теплоснабжения также отвечают признакам теплопотребляющих установок и соответственно, проходящие через нежилое помещение стояки отопления являются теплопринимающими устройствами, присоединенные к единой системе отопления жилого дома.

В пункте 33 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П предусмотрено, что спецификой МКД, как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности, помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым -невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В связи с тем, что многоквартирный дом по адресу <...>, в состав которого в том числе включено спорное помещение, подключен к централизованной системе теплоснабжения (доказательств обратного в материалы дела не представлено), требование об оплате тепловой энергии на отопление помещений общего пользования в многоквартирном доме и потери во внутридомовых сетях подлежат оплате собственниками помещений, которое распространяется на все помещения, находящиеся в доме.

Критерием для надлежащего предоставления коммунальной услуги по отоплению является поддержание определенной температуры воздуха в помещении. В свою очередь, заявлений от ответчика об отклонении температуры воздуха в его помещении от нормативного в адрес истца не поступало, доказательств обратного в нарушении статьи 65 АПК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод заявителя о том, что пункт 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не применим к рассматриваемому спору, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Также подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что справка-расчет количества поставленной тепловой энергии не подтверждает факт отпуска тепловой энергии, поскольку в соответствии с действующим законодательством факт потребления энергоресурса подтверждается актом составленном в утвержденной законом форме, как несостоятельные, поскольку взыскание платы за оказание услуг в отсутствие доказательств необоснованности ее выставления само по себе не освобождает от обязанности по их оплате.

Ссылка заявителя жалобы на согласование в Приложении к заключенному сторонами договору площадей отапливаемых и неотапливаемых не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта и необоснованности требования истца, поскольку поставленный ресурс подлежит оплате и в отсутствие заключенного договора. Доказательств того, что спорная площадь является неотапливаемой, в том числе и доказательств того, что конструктивные особенности здания исключают отопление этого помещения, либо произведен демонтаж обогреваемого (теплоотдающего) оборудования (радиаторов, труб отопления) не имеется.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не опровергающими законности принятого судебного акта.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 1636 руб. 96 коп. пеней с 10.06.2019 по 25.10.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленной тепловой энергии в январе – июне 2019 года требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно.

Как усматривается из материалов дела, объект теплопотребления – нежилое помещение (ТК-97), расположены в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Следовательно, законная неустойка подлежит начислению на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в которой установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств своей невиновности в неисполнении обязательств по оплате поставленного ресурса.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1636 руб. 96 коп. пеней с 10.06.2019 по 25.10.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело следовало рассмотреть в общем порядке, поскольку необходимо дополнительно выяснить обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил и из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя о необоснованности отказа в проведении по делу судебной экспертизы по вопросу определения площади отапливаемых и неотапливаемых помещений в составе спорного нежилого помещения, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку установление площади отапливаемого по договору помещения возможно из представленных в материалы дела доказательств, что и было осуществлено судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2019 по делу № А43–37268/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стеф» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья

ФИО1