Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А10-1775/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А10-1775/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.Л. Каминского, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЛесопильноДеревообрабатывающий Комплекс «Новый Уоян» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2021 года по делу № А10-1775/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Лесопильно-Деревообрабатывающий Комплекс «Новый Уоян» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уоянстройресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и его возврате истцу


при участии в судебном заседании:


от истца: ФИО2, директор;

от ответчика: не было

установил:

Истец, ООО «ЛДК «Новый Уоян», обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к ответчику, ООО «Уоянстройресурс» об истребовании из чужого незаконного владения трансформаторного электрооборудования:

- комплектной встроенной трансформаторной подстанции КТП-630 стоимостью в ценах 2007 года 80 000 рублей;

- трансформатора ТМ-630 стоимостью в ценах 2007 года 70 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 16.09.2021 истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отправить на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не дал правильной оценки договору купли-продажи от 24.04.2007 между ОАО «Нижнеангарсктрансстрой» и ООО «ЛДК «Новый Уоян», счету-фактуре №00000571 от 30.04.2007 сумму 1 271 000 руб., а также ответов ТП «Энергосбыт Бурятии», АО «Читаэнергосбыт» и Филиала ПАО «Россети Сибири» - Бурятэнерго.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.12.2021.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п.32).

Согласно пункту 36 Постановления №10/22 в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из указанного следует, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения вправе заявить собственник данного имущества.

Следовательно, именно истец в соответствии со ст. 65, 66 АПК РФ обязан представить доказательства, что именно он является собственником спорного имущества; спорное имущество обладает индивидуально-определенными признаками; спорное имущество находится у ответчика и находится оно незаконно.

Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанное истцом имущество, подлежащее истребованию (комплектной встроенной трансформаторной подстанции КТП-630 стоимостью в ценах 2007 года 80 000 рублей; - трансформатора ТМ-630 стоимостью в ценах 2007 года 70 000 рублей) не наделено индивидуально-определенными признаками.

В силу указанного нет оснований утверждать, что истцом истребуется у ответчика именно то имущество, которое он приобрел по договору от 24.04.2007, поскольку отсутствуют индивидуально-определенные признаки данного имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, только по совпадению наименований имущества не может быть обосновано притязание истца на него, так как данное имущество не является специфическим (что указывало бы на возможность принадлежности его только истцу), либо уникальным (не имеющим аналогов).

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неполно исследовал договор от 24.07.2007, счет фактуру и ответы ТП «Энергосбыт Бурятии», АО «Читаэнергосбыт» и Филиала ПАО «Россети Сибири» - Бурятэнерго, поскольку данные документы не позволяют утверждать, что истец истребует у ответчика именно то имущество, которое им было приобретено по указанному договору.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности подключения спорного имущества к сетям, правового значения не имеют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «16» сентября 2021 года по делу №А10-1775/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Лесопильно-Деревообрабатывающий Комплекс «Новый Уоян» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий судья Е.В. Желтоухов


Судьи В.Л. Каминский


Е.Н. Скажутина