Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А58-5822/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело № А58-5822/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года



Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.М. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордпрофинвест» на решение Арбитражного суда Республике Саха (Якутия) от 15 ноября 2023 года по делу № А58-5822/2023 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нордпрофинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 24 087 889 руб.,


при участии в судебном заседании:


от истца: не было;


от ответчика: не было;

установил:

Истец, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия), обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Нордпрофинвест» с иском о возмещении вреда, причиненного почвам, в размере 24 087 889 руб.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, поскольку суд не назначил обязательную государственную экологическую экспертизу; проведение контрольных мероприятий с нарушением закона; непричастность общества к размещению отходов; отсутствие доступа на территорию земельного участка; правовая неопределенность принадлежность земельного участка.

К апелляционной жалобе приложено письмо № РН-05-02-35/44598 от 07.12.2023, однако данный документ к принятому судом первой инстанции решению отношения не имеет, в связи с чем, подлежит возвращению ответчику.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.01.2024

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что имеется правовая неопределенность принадлежности земельного участка, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобы и установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок с кадастровым номером 14:36:101046:290 принадлежит на праве собственности ООО «Нордпрофинвест» на основании договора купли-продажи от 18.10.2016, что подтверждено, в том числе судебными актами Якутского городского суда Республики Саха (Якутия).

Согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в частности, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается ответчиком, спорный земельный участок находится в захламлённом состоянии, фактически представляющим собой место сбора и накопления отходов, в то время как, вид разрешенного использования «под индивидуальный жилой дом», не дает оснований осуществлять на данном земельном участке сбор и накопление отходов.

Статья 42 Конституции Российской Федерации провозглашает право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Положениями пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Из указанного следует, что спорный земельный участок не предназначен для сбора и накопления отходов, а их размещение свидетельствует о причинении указанным вреда окружающей среде, поскольку привело к изменению окружающей среды в результате ее загрязнения, вызванного сбором и хранением отходов, в местах не предназначенного для указанных целей.

Согласно пункту 3 статьи 77 Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами культивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды

Сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы.

Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежат обязанности, как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Как установил суд первой инстанции, масса отходов, размещенных на земельном участке, составляет 604,400 тонн. Фактическая площадь размещенных отходов на объекте составила 656,3 кв.м. (экспертное заключение от 27.09.2022 № 29Э37-22/02).

Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, Проект рекультивации земель, утвержденный директором ООО «НордПрофИнвест» 03.10.2023, представлен ответчиком без положительного заключения государственной экологической экспертизы, в связи с чем, не может быть принят судом.

Доказательств того, что ответчиком предприняты все необходимые меры для предупреждения причинения вреда почвам, суду не представлено, также отсутствуют доказательства того, что загрязнение почвы произошло по независящим от ответчика обстоятельствам. Возражая по и

Учитывая указанное и руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорному земельному участку причинен вред, сбором, накоплением и размещением на нем отходов IV класса опасности, что причинителем вреда выступает ООО «Нордпрофинвест» и что причинение вреда обусловлено действиями ответчика нарушающего требования Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", положения ГК РФ и Земельного кодекса.

Размер вреда определен судом с разумной степенью достоверности на основании представленного экспертного заключения сделанного в соответствии с утверждёнными методиками.

Возражений о несоответствии расчетов вреда методологии расчета не заявлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд не назначил обязательную государственную экологическую экспертизу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Объекты государственной экологической экспертизы федерального уровня определены ст. 11, объекты государственной экологической экспертизы регионального уровня определены в ст. 12 Федерального закона Федеральный закон от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе".

Порядок и основания проведения государственной экологической экспертизы установлены в ст. 14 указанного закона.

В силу пункта 7.2 статьи 11 Федеральный закон от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности, являются объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Как указал суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Проект рекультивации земель, утвержденный директором ООО «НордПрофИнвест» 03.10.2023, представлен без положительного заключения государственной экологической экспертизы, в связи с чем, не может быть принят судом.

Оценив материалы дела и характер правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае оснований проведения в отношении объекта истца государственной экологической экспертизы нет оснований.

Как установил суд первой инстанции, в ходе обследования территории городского округа «<...> с географическими координатами 6203'56.92"С129046'35.12", в установленном порядке установлена организация несанкционированной свалки отходов производства и потребления, о чем составлен Акт от 25.08.2022 № 05-039в/2022.

В рамках указанного выездного обследования отобраны пробы отходов (протокол взятия проб и образцов № 01-НФ от 25.08.2022), по результатам исследования которых получено экспертное заключение от 27.09.2022 № 29Э37-22/02, которым установлено, что отходы, изъятые с места несанкционированного размещения отходов, соответствуют IV (четвертому) классу опасности, отходы другого класса опасности на месте несанкционированной свалки не установлены.

Экспертным заключением от 01.10.2022 № 2Э47-22/05, в ходе проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, установлен объем свалки, который составляет 0,770 т/м3, масса отходов с одинаковым классом опасности (мусор от сноса и разборки зданий несортированный) составляет 604,400 т, фактическая площадь размещенных отходов - 656,3 кв.м.

Размер вреда, причиненного почвам, определен Управлением на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, и составил 24 087 889 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные доказательства, считает, что они в полной мере соответствуют требованиям ст. 67 и 68 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно проведения контрольных мероприятий с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 10 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" допускается проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц в соответствии с Законом N 248-ФЗ и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия не требует согласования с органами прокуратуры

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик непричастен к размещению отходов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку факт принадлежности земельного участка ответчику подтверждается материалами дела, что в силу ст. 210 ГК РФ возлагает на данное лицо обязанность по надлежащему содержанию земельного участка, включая соблюдение экологических требований.

Суд апелляционной инстанции также усматривает, что суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", оценил возможность возложения на ответчика обязанности по устранению причиненного вреда в натуре, но в отсутствие проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства, правомерно вынес решение о возмещении вреда в денежной форме.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства подтверждающие факт причинения экологического вреда земельному участку, в результате противоправных действий ответчика, являющегося причинителем вреда. Размер вреда установлен истцом в соответствии с установленным порядком.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «15» ноября 2023 года по делу № А58-5822/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий судья Е.В. Желтоухов


Судьи В.С. Ниникина

Е.М. Бушуева