Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А40-232482/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-11151/2021

Дело № А40-232482/20
г.Москва
29 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-232482/20,

по иску ПАО "МОЭК" (ИНН: <***>)

к ООО "ТЕХНЭКС" (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 09.02.2021 в удовлетворении требований ПАО "МОЭК" (далее – истец, заявитель) о взыскании с ООО "ТЕХНЭКС" (далее – ответчик) 404 613 руб. 07 коп. задолженности по договору № 07.644219-ТЭ от 01.07.2014 (далее – договор) за период апрель 2020 года - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, мотивированных возражений относительно принятого судебного акта не привел.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Вместе с тем, 11.03.2021 через канцелярию суда поступило заявление истца об отказе от исковых требований по причине добровольного погашения ответчиком заявленных исковых требований. Судом установлено, что заявление подписано представителем по доверенности ФИО1, которой предоставлено право на подачу заявлений об отказе от исковых требований.

17.03.2021 от ответчика поступили возражения на заявление истца об отказе от исковых требований, со ссылкой на отсутствие доказательств, положенных в обоснование вывода заявителя о необходимости отказа от исковых требований. Ответчик так же пояснил, что принятие отказа от исковых требований нарушает его права и законные интересы, поскольку утверждение о добровольном погашении образовавшейся задолженности влечет неблагоприятные последствия при рассмотрении других дел с участием ответчика, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявления истца и рассмотреть жалобу по существу.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч.5 ст.49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу ч.3 ст.151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 следует, что прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 151 АПК РФ и пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Возражения ответчика против принятия апелляционным судом отказа от иска не могут ограничивать право истца на отказ от иска, при этом апелляционный суд не усматривает нарушений прав ответчика в данном случае. Апелляционный суд, проверяя доводы истца о добровольном погашении образовавшейся задолженности признает обоснованными выводы суда первой инстанции в части отсутствия у ответчика на момент вынесения решения какой-либо задолженности перед истцом, в связи с чем, ответчик не лишен возможности указывать на данное обстоятельство в рамках иных споров.

Также апелляционный суд отмечает, что заявляя требование в порядке ст.49 АПК РФ, и фактически отказываясь от дальнейшего судебного разбирательства в рамках настоящего спора, истец лишается возможности впоследствии ссылаться на иные обстоятельства, не установленные судом, в том числе в части сроков погашения задолженности ответчиком, а также правомерности отнесения конкретных платежей на иные периоды взаимоотношений сторон. Совершая такое процессуальное действие, именно истец, а не ответчик, который настаивает на рассмотрении дела по существу, несет риск наступления неблагоприятных последствий в соответствии со ст.9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 170, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 по делу №А40-232482/20 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить ПАО "МОЭК" (ИНН: <***>) из федерального бюджета 11 092 (одиннадцать тысяч девяносто два) руб. государственной пошлины за подачу искового заявления, уплаченную платежным поручением №146356 от 19.11.2020.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.