Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А56-84342/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года

Дело №

А56-84342/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юнелис» ФИО1 (доверенность от 31.01.2023), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Фрунзенского района Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 10.01.2023),

рассмотрев 14.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнелис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А56-84342/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнелис», адрес: 195253, Санкт-Петербург, ул. Стасовой, д. 5, лит. А, кв. 120, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения «Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Фрунзенского района Санкт-Петербурга», адрес: 192281, Санкт-Петербург, Загребский бульв., д. 25, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании по контракту от 28.10.2021 № 12/21-Э (далее – Контракт): 294 862,24 руб. задолженности, 20 173,51 руб. пени, начисленных по состоянию на 31.07.2022, 1000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2023, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что предусмотренные пунктом 15 технического задания к Контракту согласования либо не требовались, либо исключались объективными причинами; переданные Обществом Учреждению результаты работ имеют для него потребительскую ценность; в срок, установленный пунктом 5.3 Контракта, от ответчика не поступили мотивированный отказ от приемки выполненных работ, что свидетельствует об их фактическом принятии Учреждением.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просило оставить обжалуемые судебные акты в силе, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 28.10.2021 Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт на разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту помещений и инженерных сетей отделения адаптивной физической культуры с учетом требований доступности маломобильных групп населения в Учреждении по адресу: Санкт-Петербург, Купчинская <...>, лит. В, в 2021 г.

Согласно пункту 1.2 Контракта подрядчик выполняет работы в соответствии со сметой заказчика (приложением № 2 к Контракту), заданием на проектирование (приложением № 1 к Контракту), а также условиями Контракта.

Стоимость работ по Контракту составила 294 862,24 руб. (пункт 3.1), продолжительность выполнения работ – 120 календарных дней (пункт 2.2).

Общество 28.02.2022 передало Учреждению по накладной № 1 проектно-сметную документацию, предусмотренную пунктом 1.1 Контракта, а также акт выполненных работ.

Письмом от 29.03.2022 Общество сообщило Учреждению о надлежащем выполнении работ по Контракту и предоставило пояснения о несоответствии задания на проектирование постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2018 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», однако Учреждение письмом от 01.04.2022 № 186 заявило односторонний отказ от Контракта.

Согласно пункту 5.2 Контракта в течение 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика готовой документации и акта приемки выполненных работ заказчик осуществляет приемку результата выполненных работ (в том числе, в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным Контрактом), проверяет представленные подрядчиком документы с участием службы заказчика и направляет подрядчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Мотивированный отказ заказчика принять работы и подписать акт выполненных работ может основываться на обнаружении заказчиком, в том числе: ошибок в представленной к сдаче документации; несоответствия документации требованиям задания на проектирование, СНИП, иным нормативным документам в строительстве; отступлений от нормативных документов и технических условий; несоответствия документации и/или принятых проектных решений действующим государственным нормативным актам и иным условиям Контракта. Требования заказчика, изложенные в мотивированном отказе, являются обязательными для подрядчика.

В соответствии с пунктом 5.3 Контракта при обнаружении заказчиком в документации недостатков сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом заказчиком.

Согласно пункту 5.7 Контракта заказчик вправе отказаться от приемки документации в случае обнаружения недостатков, которые исключают использование документации и не могут быть устранены подрядчиком.

Пунктом 15 задания на проектирование предусмотрена обязанность подрядчика согласовать проектно-сметную документацию с акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Санкт-Петербурга», Управляющей компанией, Межведомственной комиссией по работе с объектами жилищного фонда Фрунзенского района Санкт-Петербурга, общественным объединением инвалидов Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 6.1.1 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.1.2 Контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила) в следующем порядке: а) 1 000 руб., если цена Контракта не превышает 3 млн руб. (включительно).

Сославшись на неисполнение Учреждением обязательства по оплате выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В возражениях против удовлетворения иска Учреждение указало, что Контракт расторгнут им в одностороннем порядке, работы по нему не приняты, так как их результат не может быть использован Учреждением в соответствии с назначением, указанным в Контракте.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив, что акты выполненных работ ответчиком не подписаны, согласования по проектной документации отсутствуют, мотивированный отказ от приемки работ истец получил и не оспорил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как следует из статьи 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

Статья 715 ГК РФ предоставляет право заказчику отказаться от договора в случае, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и при неустранении подрядчиком недостатков работ в назначенный заказчиком разумный срок.

Как указано в пункте 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили, что в соответствии с пунктом 15 задания на проектирование подрядчик обязан был согласовать проектно-сметную документацию с компетентными организациями.

В адрес Общества направлялись претензии от 03.03.2022, от 01.04.2022, в которых Учреждение указывало на непредставление предусмотренных пунктом 15 технического задания согласований.

Решением от 01.04.2022 Учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения Контракта на основании части 3 статьи 715 ГК РФ с указанием на невыполнение подрядчиком в полном объеме указанных в задании на проектирование согласований.

Таким образом, получение согласований проектной документации являлось необходимым элементом результата работ по Контракту, достижение которого подрядчиком и передача заказчику обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме.

В рассматриваемом случае Общество не обеспечило проведение согласования проектной документации в компетентных организациях, не оспорило односторонний отказ Учреждения от исполнения Контракта (статья 715 ГК РФ). Таким образом, Обществом не был достигнут результат работ, образующих предмет Контракта.

Оплата проектных работ, не имеющих потребительской ценности, противоречит бюджетному законодательству и ведет к нецелевому расходованию бюджетных средств.

Поскольку из материалов дела не следует, что выполненные истцом проектные работы обладают самостоятельной потребительской ценностью и могут быть использованы ответчиком, истец не представил доказательств, что результат работ использовался заказчиком и имел для него потребительскую ценность, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А56-84342/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнелис» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.К. Елагина

Ю.В. Пряхина