Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А56-84342/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84342/2022
30 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Жуковой Т.В., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 31.01.2023),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.01.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24296/2023) общества с ограниченной ответственностью «Юнелис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу № А56-84342/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнелис»

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения «Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Фрунзенского района Санкт-Петербурга»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юнелис» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения «Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Фрунзенского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании по контракту от 28.10.2021 № 12/21-Э: 294 862 руб. 24 коп. задолженности, 20 173 руб. 51 коп. пени по состоянию на 31.07.2022 года, 1 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком доказан мотивированный отказ от приемки результата работ ввиду отсутствия необходимых согласований уполномоченных органов в соответствии с пунктом 15 Технического задания к договору. Судом не учтено, что согласование с акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» изготовленной проектной документации не требовалось, а согласование с иными организациями исключалось объективными причинами (отсутствие компетенции, отсутствие соответствующих разделов для согласования в проектной документации). Судом необоснованно принят довод ответчика о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков (далее по тексту – РНП), поскольку решением антимонопольного органа от 01.06.2022 ответчику было отказано во включении истца в РНП. Поскольку в срок, установленный пунктом 5.3. контракта, от ответчика не поступили мотивированные возражения на акты о приемке выполненных работ, работы считаются принятыми и подлежат оплате. Ссылается на немотивированность и противоречие норме статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения суда.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) был заключен контракт от 28.10.2021 № 12/21-Э на разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту помещений и инженерных сетей отделения адаптивной физической культуры с учетом требований доступности маломобильных групп населения в Учреждении по адресу: Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д. 15, к. 1, лит. В, в 2021 году.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии со сметой Заказчика (Приложение № 2 к контракту), заданием на проектирование (Приложение 1 к контракту), а также условиями Контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ по Контракту составляет 294 862 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта продолжительность выполнения работ составляет 120 календарных дней.

Общество 28.02.2022 передало Учреждению по накладной № 1 проектно-сметную документацию, предусмотренную пунктом 1.1. контракта, а также акт выполненных работ.

Согласно пункту 5.2. контракта, в течение 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика готовой документации и акта приемки выполненных работ заказчик осуществляет приемку результата выполненных работ (в том числе, в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом), проверяет представленные подрядчиком документы с участием службы заказчика и направляет подрядчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с пунктом 5.3. контракта при обнаружении заказчиком в документации недостатков сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.1.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.1.2. контракта, за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила) в следующем порядке: а) 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник уплачивает кредитору неустойку (статья 330 ГК РФ), размер которой может быть предусмотрен договором (статья 331 ГК РФ).

Наряду с этим заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что результат работ, предусмотренный договором, истцом ответчику не передан ввиду мотивированного отказа ответчика от принятия результата работ, поскольку работы выполнены с недостатками, исключающими ее использование по назначению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ ответчика от приемки работ не обоснован, подлежат отклонению.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 15 Задания на проектирование подрядчик обязан согласовать проектно-сметную документацию с акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»,ФГУЗ «Центр гиены и эпидемиологии Санкт-Петербурга, Управляющей компанией, Межведомственной комиссией по работе с объектами жилищного фонда Фрунзенского района Санкт-Петербурга, общественным объединением инвалидов Санкт-Петербурга.

Согласно пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку подрядчиком такие согласования не получены, что им не оспаривается, оснований полагать, что предусмотренные договором подряда обязательства выполнены и результат работ, обусловленный договором, передан заказчику, не имеется, в силу чего суд первой инстанции правомерно пришел к заключению о том, что обязанность ответчика по оплате работ не возникла.

Доводы апеллянта о том, что предусмотренные пунктом 15 Технического задания согласования не требовались либо исключались объективными причинами, в подтверждение чего истцом представлены соответствующие письма (т. 1 л.. 73, 75, 76, 78), апелляционным судом отклоняются как противоречащие договоренностям, предусмотренным пунктом 15 Технического задания; в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Суждения апеллянта о том, что в срок, установленный пунктом 5.3. контракта, от ответчика не поступили мотивированные возражения на акты о приемке выполненных работ, являются ошибочными, поскольку в адрес должника направлялись претензии от 03.03.2022, от 01.04.2022 в которых ответчик указывал на ненадлежащие качество выполненных работ, на непредставление предусмотренных пунктом 15 Технического задания согласований.

Обстоятельство включения/невключения истца в РНП, на что он также ссылается в жалобе, не имеет правого значения для рассмотрения спора, поскольку основания для возникновения денежного обязательства ответчика как заказчика по договору подряда определяются судом на основании непосредственной оценки доказательств (статья 10 и статья 71 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, предусмотренные статьей 711 и статьей 753 ГК РФ основания для оплаты работ не наступили, в силу чего в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу № А56-84342/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи



Т.В. Жукова


Е.В. Савина