Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А40-33760/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59275/2017

Дело № А40-33760/17
г. Москва
08 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «НПК «Электрооптика»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017г. по делу № А40-33760/17

принятое судьей Шведко О.И.,

по иску АО «ВНИИ «Сигнал»

к ООО «НПК «Электрооптика»

о взыскании задолженности по договору поставки No14 от 14.11.2014г. в размере 1 975 296,40 руб.

по встречному исковому заявлению ООО «НПК «Электрооптика»

к АО «ВНИИ «Сигнал»

о взыскании неустойки по договору No14 от 14.11.2014г. в размере 1 244 418,56 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 по дов. от 05.10.2017;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 06.09.2017;



У С Т А Н О В И Л:

АО «ВНИИ «СИГНАЛ» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «НПК «ЭЛЕКТРООПТИКА» (ответчик) о взыскании пени по договору поставки №14 от 14.11.2014г. в размере 1 975 296,40 руб. Определением суда от 07.07.2017г. принят встречный иск ООО «НПК «ЭЛЕКТРООПТИКА» к АО «ВНИИ «СИГНАЛ» о взыскании неустойки по договору №14 от 14.11.2014г. в размере 1 244 418,56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017г. с ООО «НПК «ЭЛЕКТРООПТИКА» в пользу АО «ВНИИ «СИГНАЛ» взысканы пени по договору поставки №14 от 14.11.2014г. в размере 1 975 296,40 руб.; с АО «ВНИИ «СИГНАЛ» в пользу ООО «НПК «ЭЛЕКТРООПТИКА» взысканы пени по договору поставки №14 от 14.11.2014г. в размере 332 184,16 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета суд решил взыскать с ООО «НПК «ЭЛЕКТРООПТИКА» в пользу АО «ВНИИ «СИГНАЛ» пени по договору поставки №14 от 14.11.2014г. в размере 1 643 112,24 руб.

ООО «НПК «ЭЛЕКТРООПТИКА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с него суммы неустойки, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой им части отменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между АО «ВНИИ «СИГНАЛ» (далее – покупатель) и ООО «НПК «ЭЛЕКТРООПТИКА» (далее – поставщик) заключен договор поставки №14 от 14.11.2014г., согласно которому, поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить 19 изделий СГСКЛГ ИГАР.401233.010-02 в сроки, определенные ведомостью поставки.

Согласно пунктом 2.2 договора поставки №14 от 14.11.2014г., в редакции протокола согласования разногласий, покупатель на основании счета поставщика перечисляет аванс в размере 60% от суммы договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора датой оплаты продукции считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 2.4 договора, в редакции протокола согласования разногласий, расчеты за поставленную продукцию покупатель производит по согласованной твердо фиксированной цене на основании счетов поставщика в течение 30 дней после поставки продукции. В соответствии с ведомостью поставки, в редакции приложения №2 к протоколу урегулирования разногласий, поставка изделий СГСКЛГ ИГАР.401233.010-02 установлена в следующие сроки: 3 шт. – май 2015г., 3 шт. – июнь 2015г., 3 шт. – июль 2015г., 3 шт. – август 2015г., 3 шт. – сентябрь 2015г., 4 шт. – 15 октября 2015г.

Как следует из материалов дела, ответчик по первоначальному иску нарушил сроки поставки 19 изделий, что подтверждается двусторонними товарными накладными, а именно: 1 изделие СГСКЛГ ИГАР.401233.010-02 поставлено по товарной накладной №11 от 19.06.2015, 1 изделие СГСКЛГ ИГАР.401233.010-02 – по товарной накладной №15 от 20.07.2015, 2 изделия СГСКЛГ ИГАР.401233.010-02 – по товарной накладной №19 от 02.09.2015, 1 изделие СГСКЛГ ИГАР.401233.010-02 – по товарной накладной №20 от 15.09.2015, 1 изделие СГСКЛГ ИГАР.401233.010-02 – по товарной накладной №21 от 21.09.2015, 1 изделие СГСКЛГ ИГАР.401233.010-02 – по товарной накладной №22 от 30.09.2015, 1 изделие СГСКЛГ ИГАР.401233.010-02 – по товарной накладной №24 от 08.10.2015, 1 изделие СГСКЛГ ИГАР.401233.010-02 – по товарной накладной №28 от 29.10.2015, 1 изделие СГСКЛГ ИГАР.401233.010-02 – по товарной накладной №31 от 09.11.2015, 1 изделие СГСКЛГ ИГАР.401233.010-02 – по товарной накладной №32 от 17.11.2015, 1 изделие СГСКЛГ ИГАР.401233.010-02 – по товарной накладной №34 от 26.11.2015, 3 изделия СГСКЛГ ИГАР.401233.010-02 – по товарной накладной №37 от 07.12.2015, 1 изделие СГСКЛГ ИГАР.401233.010-02 – по товарной накладной №38 от 07.12.2015, 1 изделие СГСКЛГ ИГАР.401233.010-02 – по товарной накладной №40 от 16.12.2015, 2 изделия СГСКЛГ ИГАР.401233.010-02 – по товарной накладной №42 от 23.12.2015.

Согласно пункту 5.1 протокола урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий к договору поставщик несет перед покупателем имущественную ответственность за нарушение установленных договором сроков поставки продукции и уплачивает неустойку.

Неустойка начисляется за каждый день нарушения срока поставки продукции, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока поставки продукции. Размер неустойки определяется в размере 1/300 действующей на день истечения срока поставки ставки рефинансирования Банка России, от стоимости непоставленной в срок продукции.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика по первоначальному иску неустойку в сумме 1 975 296,40 руб.

Удовлетворяя иск АО «ВНИИ «СИГНАЛ» и частично удовлетворяя встречный иск ООО «НПК «ЭЛЕКТРООПТИКА», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что задержка по срокам поставки была связана с задержкой финансирования и получения сертифицированных ЭРИ ИП для комплектования изделий (7 месяцев), выполняемых специализированным испытательным центром ЗАО «Тестприбор», представив договора №222/14-пр от 24.11.2014г. между ООО «НПК «ЭЛЕКТРООПТИКА» и ЗАО «Тестприбор» на поставку и проведение сертификационных испытаний. В письменном отзыве ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно отклонено по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденного Решением от 23 апреля 2015 года, указал, что положения законодательства не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств. В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016г. №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, учитывая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В отношении заявленного ответчиком встречного искового заявления к АО «ВНИИ «СИГНАЛ» о взыскании неустойки по договору №14 от 14.11.2014г. в размере 1 244 418,56 руб. первой инстанции указал следующее.

В обоснование встречных исковых требований ООО «НПК «ЭЛЕКТРООПТИКА» ссылается на нарушение истцом по первоначальному иску пунктов 2.2-2.4 договора в отношении сроков оплаты продукции, в связи с чем, ответчиком по первоначальному иску заявлены встречные требования о взыскании неустойки в размере 1 244 418,56 руб.

Проверив расчет истца по встречному иску, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 2.2-2.4 договора поставки №14 от 14.11.2014г., в редакции протокола согласования разногласий, покупатель на основании счета поставщика перечисляет аванс в размере 60% от суммы договора. Датой оплаты продукции считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Расчеты за поставленную продукцию покупатель производит по согласованной твердо фиксированной цене на основании счетов поставщика в течение 30 дней после поставки продукции.

Как следует из фактических обстоятельств дела, ответчиком по встречному иску допущены нарушения оплаты продукции.

Проверив расчет истца по встречному иску с учетом пунктов 2.2-2.4 договора поставки №14 от 14.11.2014г., в редакции протокола согласования разногласий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности взыскания неустойки в размере 332 184,16 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Учитывая вышеизложенное, первоначальные исковые требования о взыскании с ООО «НПК «ЭЛЕКТРООПТИКА» пени по договору поставки №14 от 14.11.2014г. в размере 1 975 296,40 руб. подлежат удовлетворения.

Встречные исковые требования о взыскании с АО «ВНИИ «СИГНАЛ» неустойки по договору №14 от 14.11.2014г. в размере 1 244 418,56 руб. подлежат частичному удовлетворению – в размере 332 184,16 руб.

В результате зачета с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию 1 643 112,24 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 г. по делу № А40-33760/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: О.С. Сумина

Т.Т. Маркова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.