Решение от 9 июля 2025 г. по делу № А65-1670/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                             Дело №А65-1670/2025

Дата принятия решения – 10 июля 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Рзаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 884 780, 88 руб. оплаты,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Контрол Лизинг",

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, паспорт (до перерыва),

                  ФИО3, по доверенности от 22.05.2024,  

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 884 780, 88 руб. оплаты.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлена письменная позиция во исполнения судебного акта, с приложением подписанного в одностороннем порядке акта сверки взаимных расчетов, документального подтверждения предпринятых мер в целях дополнительного извещения ответчика о рассматриваемом споре.

Аналогичным образом третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, с приложенными подтверждающими документами, учитывая изложенную правовую позицию.

Ответчик в установленные процессуальные сроки отзыв на исковое заявление, контррасчет исковых требований не представил.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, учитывая приложенные подтверждающие документы.

Представитель ответчика сослался на позднее получение судебного акта, в связи с чем не представлен отзыв на исковое заявление. Пояснил, что заявленные требования не признаются, поскольку соответствующих поручений на перечисление денежных средств истцу не выдавалось. Указал, что находящиеся в лизинге автомобили используются истцом в работе такси. Просил предоставить дополнительное время в целях подготовки мотивированного отзыва и приложения подтверждающих доказательств по возражениям.

Суд разъяснил ответчику о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения спора по существу.

Согласно сведениям с официального сайта Почта России копия судебного акта вручена уполномоченному представителю ответчика 06.02.2025, учитывая установленный срок представления отзыва – 28.02.2025.

Представителям сторон разъяснено право ознакомления с материалами дела, в том числе в электронном виде на основании поданных ходатайств (сервис «Мой арбитр») (ст. 41 АПК РФ), учитывая представленный отзыв третьего лица с приложением.

В целях представления ответчиком отзыва на исковое заявление и подтверждающих документов по имеющимся возражениям, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание отложить (ст. 136, 156, 158 АПК РФ) (определение суда от 12.03.2025). 

31.03.2025 ФИО1 обратился в суд с ходатайством об участии в предварительном судебном заседании с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания), в удовлетворении которого было отказано (п. 5 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (с изменениями от 29.04.2020 № 822, п. 24, 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, ст. 159 АПК РФ), в том числе ввиду отсутствия заполнения установленной формы сервиса «Мой арбитр».

Несмотря на разъяснения суда, непосредственно в дату предварительного судебного заседания, ответчиком представлены возражения, с указанием на частичный пропуск истцом срока исковой давности, злоупотребление со стороны истца, при наличии доступа к банку ответчика и использовании лизингового имущества в такси.

Учитывая приложенные выписку и ответ банка, ходатайствовал о привлечении к участию в деле ООО «Яндекс.Такси».

С учетом мнения представителя истца, в силу ст. 136, 156 АПК РФ, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенных ответчика, третьего лица.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив ознакомление с возражениями ответчика, отзывом третьего лица. Со ссылкой на направленную претензию, полагал отсутствующим пропуск срока исковой давности. Полагал, что со стороны истца не имеется злоупотреблений правами, учитывая предъявление требований в установленном порядке. Оплаты со стороны истца производились, в том числе по начисленной неустойки, в отсутствии которых лизинговое имущество могло быть изъято. Просил обратить внимание на совместное использование аккаунта совместно сторонами. Лизинговое имущество в спорный период использовалось в такси только ответчиком. Указал на рассмотрение арбитражного дела № А65-26615/2024, в рамках которого заявлены требования о взыскании задолженности по агентскому договору, учитывая представленное доказательство – выписку банка, приложенную к возражениям на иск по данному спору. Против привлечения к участию в деле указанного ответчиком третьего лица возражал.

Суд не нашёл правовых оснований для привлечения к участию в деле третьим лицом ООО «Яндекс.Такси». Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Из содержания ч. 1 ст. 51 АПК следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. В ст. 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Целью участия третьих лиц, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Следовательно, в обоснование указанного заявления заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон. Суд оценивает наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ применительно к правам и обязанностям сторон в рамках настоящего дела.

Ответчиком в возражениях указано о возможности представления ООО «Яндекс.Такси» документального подтверждения использования истцом лизингового имущества. Между тем, данные обстоятельства не являются основанием для его привлечения к участию в деле третьим лицом, в том числе учитывая возможность истребования документов при соблюдении положений ст. 66 АПК РФ.

По мнению суда, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, заявителем не представлено нормативного и документального обоснования необходимости его привлечения к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

При этом, в целях выяснения существенных обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает необходимым запросить в ООО «Яндекс.Такси» соответствующие сведения по взаимоотношениям сторон при использовании автомобилей в такси.

Определением суда от 01.04.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству.

ООО «Яндекс.Такси», во исполнение судебного акта, представлены письменные пояснения № 600326 от 05.05.2025, с учетом отраженных сведений.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истом представлены письменные пояснения по существу заявленных требований.

Истец и ответчик в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по существу спора, дав дополнительные пояснения по факту перечисления денежных средств в пользу третьего лица.

Ответчик сослался на отсутствие ознакомления с представленными сведениями ООО «Яндекс.Такси», указав на невозможность обеспечения участия представителя.

Судом дополнительно разъяснено о необходимости принятия мер в целях урегулирования спора мирным путем, в том числе учитывая наличие иного спора.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Следовательно, в отсутствии каких-либо возражений по существу спора, ответчик имеет возможность представить заявление о признании исковых требований в порядке ст. 70 АПК РФ, что позволит сэкономить расходы по оплате государственной пошлины, в случае удовлетворения исковых требований.

В порядке ст. 156, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в целях ознакомления ответчика с полученными сведениями, письменными пояснениями истца, обеспечения участия уполномоченного представителя, ввиду невозможности явки сторон в рамках объявленного перерыва, суд посчитал необходимым судебное заседание отложить (определение суда от 19.05.2025).

Судебный акт направлялся в адрес уполномоченных представителей сторон посредством электронной почты (скриншот приобщен к материалам дела).

Посредством сервиса «Мой арбитр», 09.06.2025, в отсутствии заблаговременного направления документации истцу, в материалы дела представлено возражение на исковое заявление (уточненное), с приложенными подтверждающими документами, в том числе договорами купли-продажи транспортных средств.

С учетом мнения истца и его представителя, учитывая положения ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных ответчика, третьего лица.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме. Указали, что ответчиком по договорам купли-продажи были проданы транспортные средства, с последующим рассмотрением гражданских дел в судах общей юрисдикции, отказом в удовлетворении заявленных требований. Сослались на электронные письма, полученные от ответчика относительно необходимости проведения оплат, с последующим отправлением третьему лицу – лизинговой компании, учитывая перечисление денежных средств по лизинговым платежам.  

На основании ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью ознакомления с представленными ответчиком документами, а также в целях представления истцом дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, в судебном заседании объявлялся перерыв, с размещением информации о движении дела с помощью общедоступного сервиса «Картотека арбитражных дел».

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлена позиция к судебному заседанию, с приложением судебных актов Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делам № 2-7442/2024, № 2-7444/2024, № 2-6923/2024; отзыв к возражению, с приложенными сриншотами переписки.

С помощью официального сайта Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан установлено вступление судебных актов по делам № 2-7442/2024, № 2-7444/2024, № 2-6923/2024 в законную силу.

Судебное заседание после перерыва, с учетом мнения представителя истца, проведено в отсутствии извещенных ответчика и третьего лица (ст. 156 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании после перерыва настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом дополнительно представленных доказательств, дав дополнительные пояснения по представленным скриншотам электронной переписки истца и ответчика. Сослался на вступление в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, с учетом обжалования судебного акта по взысканию судебных расходов. Считал, что истцом не нарушен срок исковой давности, учитывая соблюдение претензионного порядка и дату подачи искового заявления в суд.

С учетом мнения представителя истца, в порядке ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью дачи дополнительных пояснений по представленной первичной документации, возражениям ответчика, в том числе о применении срока исковой давности, в судебном заседании объявлялся дополнительный перерыв (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 от 23.12.2021).

Информация о движении дела, в том числе объявленных перерывах, размещалась с помощью общедоступного сервиса «Картотека арбитражных дел».

В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлены позиция к судебному заседанию с приложенными скриншотами электронной почты истца, учитывая ранее изложенные пояснения по направлению писем ответчиком.

Ответчиком дополнительных доказательств, ходатайств не представлено.

Инициированного судом мирового соглашения сторонами не достигнуто.

В силу ст. 8, 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом мнения представителя истца и на основании ст. 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии извещенных ответчика, третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва, с учетом дополнительно представленной документации, исковые требования просил удовлетворить в полном объёме, сославшись на отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств. Настаивал на отсутствии пропуска срока исковой давности, учитывая ранее данные пояснения.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами, третьим лицом доказательств, в том числе с учетом срока рассмотрения данного спора.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и его представителя, в том числе до перерыва, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингополучатель) и третьим лицом (лизингодатель) были заключены договора лизинга № 2770034225-01 от 20.06.2019, № 2770034225-02 от 20.06.2019, № 2770034225-03 от 20.06.2019, № 2770034225-04 от 20.06.2019, № 2770034225-05 от 20.06.2019, учитывая приложения к ним в виде спецификаций, графиков лизинговых платежей.

В исковом заявлении истцом указано на произведенные оплаты лизинговых платежей в пользу третьего лица за ответчика на основании представленных платежных поручений № 225 от 15.12.2021 на сумму 103 392 руб., № 226 от 16.12.2021 на сумму 2 500 руб., № 7 от 18.01.2022 на сумму 15 668 руб., № 8 от 18.01.2022 на сумму 103 392 руб., № 28 от 18.02.2022 на сумму 103 392 руб., № 47 от 18.03.2022 на сумму 103 392 руб., № 70 от 20.04.2022 на сумму 107 200 руб., № 92 от 23.05.2022 на сумму 110 000 руб., № 94 от 26.05.2022 на сумму 18 350 руб., № 98 от 14.06.2022 на сумму 217 494, 88 руб., учитывая указанное назначение платежей (оплата лизинговых платежей по договорам лизинга и начисленным пеням). 

В подтверждение перечисления денежных средств истцом представлена выписка операций по лицевому счету. Факт перечисления денежных средств по платежным документам ответчиком не оспаривался и подтвержден третьим лицом (лизинговая компания).

Истцом представлены письма в адрес третьего лица об уточнении производимых платежей, с учетом скриншотов электронной почты их перенаправления между сторонами и третьему лицу (лизинговая компания).

05.12.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (14.12.2024 вручена уполномоченному представителю ответчика согласно сведениям с официального сайта Почта России). Отсутствие возврата денежных средств ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Третье лицо в представленном отзыве подтвердило заключение договоров лизинга с ответчиком и произведенные оплаты лизинговых платежей истцом за ответчика, исходя из назначения платежей и представленных лизингодателю письменных пояснений. Со ссылкой на нормы действующего законодательства указано, что лизинговая компания является добросовестным кредитором, принявшим денежные средства исходя из назначения платежей. В приложении к отзыву были представлены письма истца об уточнении платежей, платежные поручения по факту перечисления денежных средств истцом за ответчика.

Ответчик в отзыве заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям об оплатах 15.12.2021 и 16.12.2021, учитывая сроки направления претензии и подачи иска в суд. Просил обратить внимание на доступ истца к банку ответчика; наличие денежных средств у ответчика, в отсутствии необходимости их оплаты истцом; отсутствие поручений истцу по оплате лизинговых платежей. Указал, что автомобили по которым производились оплаты лизинговых платежей, находились во владении и использовании истцом в качестве таки.

В представленной справке ПАО «Сбербанк» указано, что в период с ноября 2017 года по ноябрь 2022 года к учетной записи ответчика был привязан отраженный номер телефона, который использовался для входа в учетную запись и подписания финансовых электронных документов, подачи заявлений.

ООО «Яндекс.Такси» в ответе по запросу суда № 600326 указало на заключенные как с истцом, так с ответчиком договоры в рамках осуществления деятельности по услугам такси.

По представленным в материалы дела договорам купли-продажи транспортных средств продавцом поименован ответчик, покупателями – истец, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, при этом письменных пояснений по представленным договорам не отражено, доказательств произведенных оплат по ним не представлено.

 Из представленных решений Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делам № 2-7442/2024, № 2-7444/2024, № 2-6923/2024 следует обращения ФИО2 с исками к ФИО4, ФИО5, ФИО1, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований на основании изложенных выводов.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований. По смыслу данной статьи истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (за чужой счет) без правовых оснований (неосновательно), то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на договоре.

Факт перечисления денежных средств в общей сумме 884 780, 88 руб. и получения их третьим лицом подтвержден материалами дела (платежные поручения, выписка банка) и ответчиком не оспаривается.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании 884 780, 88 руб., составляющих по мнению истца неосновательное обогащение ответчика, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае, истец не имел намерения передать денежные средства в дар, и в силу п. 1 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями (индивидуальными предпринимателями) не допускается, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваем случае не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Осуществляя предпринимательскую деятельность, стороны должны проявлять должную меру внимательности и осмотрительности при совершении определенных действий / бездействий, с учетом соответствующего документального оформления.

Суд учитывает конкретное назначение платежей в представленных платежных поручениях, скриншоты электронной переписки между сторонами и третьим лицом, а также письма истца, направленные в лизинговую компанию о назначении платежей. При наличии обязательств по договорам лизинга, ответчик должен был предполагать необходимость оплат лизинговых платежей, в связи с чем не мог не знать о порядке их проведения.

Факт перечисления денежных средств со стороны ответчика в пользу истца, учитывая представленную выписку кредитной организации, не исключает указанных истцом в исковом заявлении обстоятельств. При отсутствии договорных обязательств с истцом и наличии правовых оснований, ответчик не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав в порядке ст. 12 ГК РФ, учитывая нормы действующего законодательства.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Лизинговой компанией (третье лицо) произведенные истцом платежи были приняты за ответчика, о чем указано в отзыве, с приложением писем истца о разъяснении оплат.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание перечисление денежных средств истцом третьему лицу за ответчика, учитывая отсутствие в материалах дела иных правовых оснований для перечисления спорных денежных средств, суд полагает доводы истца обоснованными.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

 Из представленной в материалы дела документации следует, что стороны осуществляют предпринимательскую деятельность по оказанию услуг такси.

При этом, с учетом заключенных договоров лизинга, именно на ответчике лежала обязанность по внесению лизинговых платежей, в том числе несмотря на возможное использование объектов лизинга истцом или иными лицами. Следовательно, производя оплаты за ответчика, истец имеет право на возмещение со стороны последнего.

Ответчиком не представлено доказательств заключения с истцом договоров сублизинга, либо иного документального подтверждения передачи транспортных средств истцу в пользование.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Частично удовлетворяя исковые требования, судом применен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует перечисление денежных средств 15.12.2021, 16.12.2021, 18.01.2022, 18.02.2022, 18.03.2022, 20.04.2022,  23.05.2022, 26.05.2022, 14.06.2022.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст. 1153 части третьей ГК РФ в ст. 202 ГК РФ внесены изменения.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

По смыслу указанной нормы и положений соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Учитывая, что в соответствии с переходными положениями (п. 9 ст. 3 Закона № 100- ФЗ) новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013, п. 3 ст. 202 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ) подлежит применению в рассматриваемом деле.

Как указывалось ранее, претензия истца направлена ответчику 05.12.2024, вручена уполномоченному представителю 14.12.2024, с требованием возврата денежных средств в течение 10 календарных дней.  

С исковым заявлением истец обратился 22.01.2025 (сервис «Мой арбитр»).

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по двум оплатам 15.12.2021, 16.12.2021.

В порядке ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск

По смыслу ст. 205 ГК РФ, п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Между тем, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 ГК РФ)

При этом, данных, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также иных сведений, подтверждающих прерывание такого срока, истцом арбитражному суду не представлено.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. Учитывая длительность не предъявления требований о взыскании к ответчику, последний утрачивает возможность проверить обоснованность требований истца, получение каких-либо документов.

Учитывая, что истец не представил суду доказательства перерыва течения срока исковой давности по двум платежам, требования о взыскании указанных сумм удовлетворению не подлежат. Представитель истца сослался на отсутствие иных доказательств по делу.

Согласно ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В исковом заявлении истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, при отсутствии заявленных требований о взыскании в просительной части, что исключает возможность их рассмотрения судом, ввиду процессуальной невозможности выхода за пределы исковых требований.

На основании ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая частичное удовлетворение иска.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 49 239 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 778 888, 88 руб. произведенных оплат, а также 43 346 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 822 234, 88 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                    Р.С.Харин