Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А60-59987/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2053/25

Екатеринбург

08 августа 2025 г.


Дело № А60-59987/2024


Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Черемных Л.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Шадринский комбинат хлебопродуктов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «ШКХП») на мотивированное решение  Арбитражного суда Свердловской области  от  13.01.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-59987/2024, и на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Меридиан») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ШКХП» о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов в размере 372 000 руб., а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 23 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением  суда от 13.01.2025 (резолютивная часть вынесена 23.12.2024) по делу № А60-59987/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ШКХП», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты изменить, приняв по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что истцом не был соблюден предусмотренный пунктом 7.1 договора на оказание услуг по предоставлению железнодорожных вагоновот 09.10.2023 № ДР-ПР-28 досудебный порядок урегулирования споров в отношении указанных в иске 9 вагонов, что не позволило ответчику произвести проверку  правильности и обоснованности  начисления договорной неустойки.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, судами не была дана оценка представленным обществом «ШКХП» доказательствам, в том числе не была проанализирована переписка посредством мессенджера WhatsАрр.

По мнению заявителя,  на момент проведения погрузочных работ в предоставленные вагоны, ответчик не знал о нарушении им договорных обязательств, так как добросовестно полагал, что между сторонами сложилась четкая договоренность о том, что погрузка должна быть произведена в течение 7 дней с момента прибытия вагонов на станцию погрузки, в связи с чем полагает неверным произведенный истцом расчет штрафной неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу «Меридиан» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 09.10.2023 между обществом «Меридиан» (исполнитель) и обществом «ШКХП» (заказчик) был заключен договор № ДР-ПР-28, условия которого регулируют взаимоотношения сторон, связанные с оказанием заказчику услуг по предоставлению собственного, арендованного либо принадлежащего на ином праве железнодорожного подвижного состава (вагонов), для осуществления заказчиком перевозок грузов по железной дороге по внутригосударственным и международным направлениях в объемах и в сроки, указанные в заявках заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях.

Согласно пункту 3.2.5 договора нормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки составляет 3 (трое) суток.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае превышения сроков, указанных в пункте 3.2.5 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика плату за сверхнормативное пользование вагоном в размере 3000 (три тысячи) рублей, НДС не облагается, за каждые сутки использования вагона свыше согласованных сроков.

При этом, как указал истец в обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований, им по заявкам общества «ШКХП» были направлены под погрузку вагоны, в том числе № 52665395, № 28057735, № 28827038, № 28825958, № 52665395.

Ссылаясь на то, что в нарушение договорных условий вышеуказанные вагоны были отправлены обществом «ШКХП» с нарушением времени нахождения на станциях погрузки/выгрузки, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленных в адрес ответчика претензий от 26.04.2024 № 130, от 29.05.2024 № 154, от 26.08.2024 № 223, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов в сумме 372 000 руб.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал, в том числе на несогласие с расчетом платы за сверхнормативный простой, ссылаясь на переписку сторон и устные договоренности о нормативе простоя вагонов,  заявляя при этом о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 431, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком в отношении спорных вагонов установленного договором нормативного срока их нахождения на станциях погрузки/выгрузки, указав на отсутствие оснований для уменьшения штрафа, а также удовлетворив  заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. и 23 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что оснований полагать срок нормативного нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки был изменен соглашением сторон не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного сторонами договора, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности железнодорожные накладные о прибытии и об отправке вагонов,  уведомления от 26.04.2024 № 130, от 29.05.2024 № 154 с предложением произвести оплату в меньшем размере в течение 15 дней с момента получения уведомления в отношении вагонов № 28088938, 28825958, 28827020, 28827038, 52651890, 52653185, 52664034, 52665395, платежное поручение от 17.06.2024 № 14086 на сумму 135 000 руб., и проанализировав представленную  материалы дела переписку сторон, и принимая также во внимание, что пунктом 3.2.5 договора от 09.10.2023 № ДР-ПР-28 сторонами предусмотрено, что нормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки составляет 3 (трое) суток, а в случае превышения указанных сроков исполнитель вправе взыскать с заказчика плату за сверхнормативное пользование вагоном в размере 3000 руб. (НДС не облагается) за каждые сутки использования вагона свыше согласованных сроков (пункт 5.3 договора), суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанным факт нарушения договорных обязательств со стороны ответчика, в отсутствие доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в нарушении обязательств, освобождающих от ответственности, либо доказательств, подтверждающих принятие им необходимых мер к соблюдению установленного договором срока оборота вагонов, пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных обществом «Меридиан» исковых требований о взыскании с общества «ШКХП» штрафа (неустойки) за сверхнормативный простой вагонов в сумме 372 000 руб.

При этом, отклоняя доводы ответчика со ссылками на иные договоренности о нормативе простоя вагонов, суды нижестоящих инстанций верно исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства изменения условий договора по соглашению сторон, при этом уведомление истца от 26.04.2024 таковым не является, поскольку оно содержало определенные условия внесения платы, которые ответчиком не были соблюдены, что явилось основанием для расчета платы за сверхнормативный простой в соответствии с условиями договора.

Вопреки доводам кассатора судами было также учтено, что в уведомлении от 26.04.2024 № 130 расчет простоя произведен в отношении 11 вагонов, в то время как в иске произведен расчет простоя в отношении 20 вагонов, так как имеют место иные обстоятельства начисления платы за простой вагонов.

Кроме того, суды обоснованно исходили из того, что стороны согласовали штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 3 000 руб. за 1 вагон без учета НДС за каждый день сверхнормативного простоя, и оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами установлено не было.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора на оказание услуг по предоставлению железнодорожных вагонов от  09.10.2023 № ДР-ПР-28 судами не допущено; при этом оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется, а каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.   

Оснований полагать срок нормативного нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки измененным судом округа также не установлено, ответственность заказчика за простой вагонов сторонами согласована в пунктах 3.2.5, 5.3 договора, заключая который ответчик мог и должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения им согласованных условий.

         Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении указанных в иске 9 вагонов, что не позволило ответчику произвести проверку  правильности и обоснованности  начисления договорной неустойки, подлежит отклонению по следующим основаниям.

         Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду. Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

         При этом, если договором был предусмотрен претензионный порядок, то факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

         Кроме того, суд учитывает, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, ведь претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

          Однако, как следует из материалов дела, после получения от истца претензии спор не был разрешен в добровольном порядке без обращения в суд, вследствие чего был подан настоящий иск, в ходе рассмотрения которого у ответчика имелась возможность проверить правильность расчетов истца в отношении всех заявленных случаев нарушения сроков возврата вагонов.           В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные истцом требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Между тем, само по себе дублирование одних и тех же аргументов, получивших полную развернутую и справедливую оценку судов нижестоящих инстанций, изложенную в тексте оспариваемых судебных актов, не может являться основанием для признания жалобы обоснованной, а выводов судов ошибочными.

Кроме того, суд округа отмечает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и  апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежат.

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с нормами части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, окружным судом также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области  от  13.01.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-59987/2024, и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Шадринский комбинат хлебопродуктов» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


      Судья                                                                              Л.Н. Черемных