Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А04-11438/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1505/2017
24 мая 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя (главы КФХ) ФИО3: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области

на решение от 20.02.2017

по делу № А04-11438/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Басос М.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя (Главы Крестьянского фермерского хозяйства) ФИО3 (ОГРНИП 304280834800194; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель (Глава Крестьянского фермерского хозяйства) ФИО3 (далее – ИП ФИО3; предприниматель; заявитель; глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области (далее – административный орган; Управление Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области; Управление; уполномоченный орган) от 01.12.2016 № 02-07/065701-2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление предпринимателя на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.02.2017 суд признал незаконным и отменил полностью постановление Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.

Суд первой инстанции, установив в действиях предпринимателя факт нарушения положений технических регламентов, вместе с тем, посчитал возможным применить к рассматриваемому правонарушению положений о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что установленные обстоятельства во взаимной связи и в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и создании им существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, невозможно применить по данному делу положения статьи 2.9 КоАП РФ; исключительные обстоятельства (наличие у предпринимателя кредитных обязательств, содержание им 50 голов крупного скота и иные), не могут служить основаниями для признания допущенного правонарушения малозначительным.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО3 доводы жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 08.11.2016 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области от 19.10.2016 № 2535-ГК проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО3 по месту осуществления деятельности: <...>, магазин «Ермак»; с распоряжением предприниматель ознакомлен 07.11.2016, о чем свидетельствует его подпись на распоряжении; по результатам проверки административным органом 08.11.2016 составлен акт проверки № 2535, которым зафиксирован факт хранения и реализации индивидуальным предпринимателем продуктов животноводства – сыр «Российский» в количестве 0,500 кг. без маркировки (отсутствуют данные о производителе продукции, о дате изготовления, о сроке годности, условии хранения, составе); выявленное нарушение зафиксировано в протоколе осмотра от 08.11.2016.

По факту выявленного нарушения в присутствии ИП ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 08.11.2016 № 02-07 065701, действиям предпринимателя дана правовая оценка по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Предпринимателю выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 08.11.2016 № 0207 011333; на продукцию наложен арест согласно протоколу от 08.11.2016, а согласно акту от 08.11.2016 указанная продукция уничтожена.

Постановлением от 01.12.2016 № 02-07/065701-2016 ИП ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Несогласие с постановлением административного органа послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая незаконным и отменяя постановление административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения, однако оценив характер и степень его общественной опасности и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Возражения административного органа сводятся к несогласию только с выводом о малозначительности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Техническим регламентом является документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, как установлено статьей 2 Федерального закона «О техническом регулировании».

Решениями Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, № 881 утверждены Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», которые разработаны с целью защиты жизни и (или) здоровья человека, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей), защиты окружающей среды.

Объектами технического регулирования Технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Пунктами 9, 13 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» определено, что пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции, в случае если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя.

Согласно пункту 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя – изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее – наименование и место нахождения импортера); рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи; сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее – ГМО); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, установлена статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктами 2 и 3 которой определено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Представленными в материалы дела доказательства подтверждается факт хранения и реализации индивидуальным предпринимателем продуктов животноводства – сыр «Российский» в количестве 0,500 кг. без маркировки (отсутствуют данные о производителе продукции, о дате изготовления, о сроке годности, условии хранения, составе), и предпринимателем не опровергнуто.

Таким образом, предпринимателем допущено нарушение вышеназванных требований действующего законодательства, что указывает на наличие объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая, что предпринимателем не представлено надлежащих доказательств принятия всех своевременных и достаточных мер по соблюдению возложенных действующим законодательством обязанностей, то вывод административного органа о вине предпринимателя в рассматриваемом случае является верным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с Управлением о наличии в действиях заявителя по делу состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции посчитал возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения о малозначительности.

При этом он, учитывая совокупность установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, пришел к выводу о квалификации правонарушения по статье 2.9 КоАП РФ.

Согласно данной норме КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Оценив в совокупности обстоятельства совершения предпринимателем административного правонарушения, учитывая тот факт, что в ходе проверки было обнаружено незначительное количество только одного вида немаркированного товара, на который были предоставлены документы, в том числе декларация соответствия, договор поставки и товарная расходная накладная, руководствуясь принципом индивидуализации наказания и соразмерности его степени общественной опасности вмененного деяния, оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд первой инстанции правомерно расценил допущенное правонарушение как малозначительное, ограничившись устным замечанием ИП ФИО3

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, то правовых оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20 февраля 2017 года по делу № А04-11438/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1