Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А56-42204/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42204/2017
28 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.18


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от ООО «Инжиниринговая компания «Главстрой»: представитель Спирина В.А. по доверенности от 15.01.2019

от ООО «Трансстрой запад»: представитель Садчикова Ю.В. по доверенности от 17.01.2019

от временного управляющего Пономарева В.В.: представитель Семушин И.Е. по доверенности от 19.11.2018

от ООО «ГК «Монолит»: представитель Могилатова А.И. по доверенности от 19.10.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1906/2019) ООО «ГК «Монолит» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 по делу № А56-42204/2017/тр.18 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению кредитора ООО «Инжиниринговая компания «Главстрой»

к должнику ООО «Трансстрой запад»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018, резолютивная часть которого объявлена 18.07.2018, в отношении ООО «Трансстрой запад» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пономарев Валерий Владимирович.

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 28.07.2018 №133.

ООО «Инжиниринговая компания «Главстрой» (далее – кредитор, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 122 555 685,40 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Трансстрой запад».

Определением от 29.11.2018 суд включил в реестр требований кредиторов ООО «Трансстрой запад» требование ООО «Инжиниринговая компания «Главстрой» в размере 122 555 685,40 руб., в том числе 117 237 480,25 руб. основного долга, 5 318 205,15 руб. процентов за пользование займом, отнес указанное требование в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

ООО «ГК «Монолит» не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что Холдинг, Компания и должник являются аффилированными лицами, при этом, судом первой инстанции не исследованы фактические обстоятельства, подтверждающие обоснованность сомнений в реальности долга должника перед Компанией.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ГК «Монолит» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные представители возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.07.2016 должником и Частной компанией с ограниченной ответственностью ТРАНССТРОЙ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД был заключен договор займа №01 THL-TW-16, в соответствии с которым должнику были предоставлены заемные средства в размере 117 237 480,25 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.07.2016 №276, от 28.07.2016 №1081, от 23.09.2016 №315, от 11.10.2016 №331, от 02.11.2016 №349, от 14.11.2016 №359, от 18.01.2017 №392, от 21.02.2017 №411.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников кредитора от 14.12.2017 было принято решение о внесении Частной компанией с ограниченной ответственностью ТРАНССТРОЙ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД вклада в имущество кредитора путем передачи права требования по договору займа от 22.07.2016 №01 THL-TW-16 в размере 123 044 962,61 руб., в том числе 117 237 480,25 руб. основного долга, 5 807 482,36 руб. процентов за пользование займом.

О переходе права требования должник уведомлен 14.12.2017.

Как указано кредитором, к моменту обращения с заявлением в суд задолженность составила 117 237 480,25 руб. основного долга, 5 318 205,15 руб. процентов за пользование займом.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел требование обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при наличии возражений относительно требования кредитора, арбитражный суд обязан проверить его обоснованность.

Не подтвержденное судебным решением требование кредитора может быть признано обоснованным лишь при условии представления достаточных доказательств наличия и размера задолженности, не опровергнутых процессуальными оппонентами (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Судебная коллегия последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

При представлении доказательств аффилированности должника и кредитора по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве суд возлагает на лицо, предъявившее требование, обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном погашении задолженности перед Холдингом и в последствие перед кредитором по договору займа.

Из сведений, полученных из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Компании и должника, можно установить следующее, что Компания, владеет долей в размере 100% в уставном капитале должника, а Холдинг владеет долей в размере 99% в уставном капитале Компании.

Согласно абзацу 29 статьи 4 Закона РСФСР аффилированными лицами юридического лица являются, в частности, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное лицо.

Норма абзаца 29 статьи 4 Закона РСФСР является бланкетной, и отсылает к положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Подпункты 1 и 8 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции позволяют сделать вывод о том, что Холдинг, Компания и должник образуют группу лиц по признаку участия в уставном капитале хозяйственного общества.

Поскольку Холдинг (заимодавец по Договору займа) имеет долю более 50% в уставном капитале Компании (кредитор в настоящем деле), а Компания имеет долю более 50% в уставном капитале должника, указанные лица образуют группу лиц по смыслу Закона о защите конкуренции, а Холдинг вместе с тем является конечным (косвенным) владельцем доли в уставном капитале должника.

Как кредитор, так и Холдинг являются аффилированными по отношению к должнику.

Ввиду наличия описанной выше аффилированной связи, к требованиям Компании должны предъявляться еще более строгий стандарт доказывания по сравнению с включением в реестр требований рядовых гражданско-правовых кредиторов. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения, в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника в его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статей 432, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Предмет договора считается согласованным в том случае, когда из текста договора представляется возможным достоверно установить его содержание.

Действующее законодательство не предоставляет возможности передать обязательственное право требования в состав имущества хозяйственного общества.

Таким образом, право требования, возникшее из Договора займа, не могло перейти от Холдинга к Компании на основании решения собрания участников последней, и как следствие, Компания не правомочна предъявлять ко включению в реестр требований кредиторов должника требования, основанные на Договоре займа.

Доказательств экономической целесообразности принятия кредитором решения о переходе права требования в материалы дела не представлено.

Если при переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности, такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 N 310-ЭС17-32792(2) по делу N А35-6888/2015).

При этом, в настоящем случае доказательств в подтверждение самого факта наличия задолженности должника перед Холдингом явно недостаточно для вывода об обоснованности требований кредитора, в связи с чем оснований для включения требования в размере 122 555 685,40 руб. не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно пункту 2.1. Договора, должник (заемщик) обязался возвратить полученную от Холдинга (заимодавца) денежную сумму в срок до 21.07.2017.

Вместе с тем, ни Холдинг (заимодавец), ни Компания (кредитор) до включения в реестр требований кредиторов должника не предпринимали мер по истребованию денежных сумм, переданных должнику на основании указанного выше Договора.

Указанное свидетельствует о выбранной аффилированными кредитором и должником, иными участниками группы модели ведения хозяйственной деятельности.

В настоящем случае имеется реализованный контролирующими лицами замысел по определенной ориентации доходов и расходов внутри группы.

При таких обстоятельствах предполагается, что требование заявлено только с целью влияния на процедуру банкротства, получения неправомерных выгод при распределении конкурсной массы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 по делу № А56-42204/2017/тр.18 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО «Инжиниринговая компания «Главстрой» о включении задолженности в размере 122 555 685 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов ОО «Трансстрой запад» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


Д.В. Бурденков

А.Ю. Слоневская