Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А60-46241/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-541/2025-ГК
г. Пермь
19 февраля 2025 года
Дело № А60-46241/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пепеляевой И.С., судей Балдина Р.А., Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «МБГ-Стройинжиниринг», на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2024 года по делу № А60-46241/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «МосСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МБГСтройинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы гарантийного удержания, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МосСтрой» (далее – истец, общество «МосСтрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МБГ Стройинжиниринг» (далее – ответчик, общество «МБГ Стройинжиниринг») о взыскании суммы гарантийного удержания по договору строительного подряда от 23.12.2022 № 1392022/МСС в размере 1 897 606 руб. 19 коп., процентов за


пользование чужими денежными средствами в размере 85 444 руб. 12 коп., с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2024 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате гарантийного удержания в размере 1 897 606 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 444 руб. 12 коп., начисленные за период с 14.05.2024 по 21.08.2024, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения денежного обязательства по оплате задолженности, начиная с 22.08.2024, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, поскольку обязательства истца по передаче исполнительной документации не исполнены в полном объеме, акт приема-передачи выполненных работ не подписан, оснований для возврата гарантийного удержания не имеется. Кроме того, судом не обеспечена возможность участия в заседании суда представителя ответчика посредством веб-конференции, чем ограничен доступ к правосудию.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «МосСтрой» (подрядчик) и обществом «МБГСтройинжиниринг» (генподрядчик) заключен договор строительного подряда от 23.12.2022 № 1392022/МСС.

В соответствии с пунктом 1.1 договора генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить собственными и/или привлеченными полного комплекса строительно-монтажных работ по устройству монолитных ж/б конструкций надземной части и кровли корпуса № 2 с 4 по 8 этаж на объекте в строгом соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и технической документацией, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора объем и содержание работ, а также другие предъявляемые к ним требования определяются: техническим заданием, калькуляцией, графиком производства работ и иными приложениями; технической документацией и нормативными требованиями; условиями договора.

В силу пункта 2.1 договора работы, предусмотренные договором, должны


быть выполнены подрядчиком в полном объеме и результат работ должен быть сдан надлежащим образом генподрядчику в сроки, согласованные сторонами в графике производства работ (приложение № 3 к договору).

В пункте 3.1 договора установлено, что цена работ (цена договора) составляет 44 359 184 руб. 35 коп., в том числе НДС – 20%. Цена работ по договору (цена договора) определена с учётом положений пунктов 3.2, 3.3, 3.4 договора.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что генподрядчик оплачивает подрядчику авансы в соответствии с графиком авансирования приложение № 14 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора генподрядчик оплачивает на расчетный счет подрядчика сумму фактически выполненных работ с пропорциональным зачетом оплаченного аванса, а также удержанием стоимости услуг генподрядчика (пункт 4.5 договора), суммы гарантийного удержания-обеспечительного платежа (пункт 5.2 договора), штрафов, неустоек, иных штрафных санкций, убытков, расходов на устранение недостатков в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также передачи подрядчиком генподрядчику счета-фактуры и полного комплекта надлежаще оформленной исполнительной документации на представленные к приемке работы.

Стоимость услуг генподрядчика, связанных с содержанием строительной площадки (пользование водой, хозяйственно-бытовой и ливневой канализацией, круглосуточная охрана, вывоз мусора, эксплуатация туалетных кабин, вывоз снега (наледи), проведение оперативных совещаний, взаимодействие со службой заказчика и проектной организацией, предоставление подрядным организациям мест складирования материалов и установки технологического оборудования) составляет 5% (пять процентов) от цены работ за вычетом стоимости материалов и монтируемого оборудования (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 5.1 договора исполнение подрядчиком обязательств, возникших из договора или в связи с его исполнением, обеспечивается: гарантийным удержанием, которое осуществляется в порядке предусмотренном настоящей статьей договора; поручительством физического лица, предварительно согласованного генподрядчиком.

Пунктом 5.2.1 договора установлен размер гарантийного удержания, который составляет 5% (пять процентов) от стоимости фактически выполненных в каждом отчетном периоде работ, включающей стоимость материалов и указанной в справке КС-3.

На основании пункта 5.2.2 договора гарантийное удержание производится генподрядчиком путем удержаний соответствующих сумм генподрядчиком из стоимости работ, подлежащих оплате подрядчику в отчетном периоде и принятых генподрядчиком по акту о приемке выполненных работ КС-2. При этом подписание дополнительных документов об удержании сумм гарантийного удержания сторонами не производится.


На сумму гарантийного удержания неустойки, пени или проценты не начисляются и генподрядчиком не выплачиваются (пункт 5.2.3).

В силу пункта 5.2.6 договора гарантийное удержание (или его оставшаяся после удержаний по пункту 5.2.5 часть) подлежит перечислению подрядчику по истечении 6 календарных месяцев, следующих за месяцем, в котором генподрядчиком был подписан акт, указанный в пункте 10.8 договора.

Пунктом 10.8 договора установлено, что после окончания всех работ по договору подрядчик предоставляет на подписание генподрядчику акт приема-передачи выполненных работ по договору в целом, который влечет за собой переход риска случайного повреждения или случайной гибели результата работ к генподрядчику. Если такой акт сторонами не подписывался, то переход риска случайного повреждения и случайной гибели результата работ переходят с подрядчика на генподрядчика в момент подписания акта КС-2, подтверждающего фактическое завершение работ по договору.

Факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 45 510 415 руб. 68 коп. подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами в отсутствие замечаний актом № 1 о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справкой от 09.03.2023 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) на сумму 11 004 442 руб. 46 коп., в том числе гарантийное удержание в размере 550 222 руб. 12 коп., актом № 2 о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справкой от 20.04.2023 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) на сумму

22 158 696 руб. 37 коп., в том числе гарантийное удержание в размере 1 107 934 руб. 82 коп., актом № 3 о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справкой от 18.10.2023 № 3 о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) на сумму 12 347 276 руб. 85 коп., в том числе гарантийное удержание в размере 617 363 руб. 84 коп.

Сумма гарантийного удержания составила 1 897 606 руб. 19 коп. (с учетом произведенных авансов в сумме 37 753 717 руб. 13 коп., подписанных сторонами актов взаимозачетов на сумму 5 859 092 руб. 36 коп.).

Полагая, что наступил срок оплаты гарантийного удержания, истец направил в адрес ответчика уведомление от 29.02.2024 № 40, в котором просил произвести оплату гарантийного удержания в течение 7 (семи) дней.

Уведомление оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по оплате гарантийного удержания и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 706, 709, 711, 723, 726, 740, 746, 753 ГК РФ, исходил из того, что исполнительная документация передана подрядчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора, доказательств оплаты гарантийного удержания генподрядчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.


Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по своей правовой природе, заключенный между сторонами спора договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами

главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 706 (пункта 1) ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 720, 740, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

В пункте 7.29 раздела 7 договора закреплена обязанность подрядчика передавать генподрядчику подписанную подрядчиком, генподрядчиком и техзаказчиком исполнительную документацию в четырех экземплярах на бумажном носителе и на цифровом носителе в формате AutoCad и PDF, необходимую для приемки и эксплуатации результатов выполненных работ и предъявления объекта приемочной комиссии в объеме выполненных работ.

Вместе с тем, в пункте 5.2.4 установлено, что гарантийным удержанием обеспечивается исполнение подрядчиком следующих обязательств: обязательства по возврату авансового платежа (части авансового платежа), не зачтенного в счет оплаты стоимости работ, выполненных подрядчиком на момент расторжения договора или возникновения обязанности по возврату авансового платежа по иным основаниям, предусмотренным договором или


действующим законодательством; обязательства по компенсации расходов генподрядчика на устранение своими силами и/или силами третьих лиц недостатков выполненных подрядчиком работ; обязательства по выплате генподрядчику суммы, на которую была соразмерно уменьшена стоимость работ в случае применения к подрядчику меры ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в виде соразмерного уменьшения установленной за работу цены; обязательства по оплате генподрядчику убытков, неустоек (пени, штрафов), процентов и иных санкций и компенсаций в предусмотренных действующим законодательством или договором случаях.

Условия, предусматривающего, что гарантийное удержание обеспечивает исполнение подрядчиком обязательства по передаче исполнительной документации, пункт 5.2.4 договора не содержит.

В силу статей 711, 726, 746 ГК РФ непредоставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Основанием для возникновения обязательства генподрядчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Генподрядчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Ответчик, имея реальную возможность, мотивированных возражений против объема и качества включенных в акты формы КС-2 работ в рамках настоящего дела не заявил, встречный иск не предъявил, доказательств, опровергающих факт передачи исполнительной документации истцом – не представил.

Более того, вопреки доводам апеллянта, факт передачи исполнительной документации подтверждается имеющимися в материалах дела – письмом от 03.05.2023 № 38 «Передача исполнительной документации. Выполнение № 1», согласно которому передана исполнительная документация за период с 28.12.2022 по 14.02.2023 в пяти экземплярах согласно реестру с приложением том 1. Устройство вертикальных конструкций, плит перекрытий и покрытий. В 5 экземплярах, в пяти папках; письмом от 16.05.2023 № 42 «Передача исполнительной документации», согласно которому передана исполнительная документация по корпусу 1 и подземной автостоянке»; письмом от 16.05.2023 № 44 «Передача исполнительной документации», согласно которому передана исполнительная документация по корпусу 2.

Таким образом, доводы заявителя жалобы относительно того, что обязательства истца по передаче исполнительной документации не исполнены в полном объеме, ввиду чего акт приема-передачи выполненных работ не подписан, обоснованно отклонены судом первой инстанции, оснований не согласиться с указанной позицией, апелляционный суд не усматривает.

Наличие судебного спора по делу № А40-1373/2024 между лицами, не участвующими в настоящем деле, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, обратное ответчиком не доказано.

Отсутствие акта приема-передачи выполненных работ по договору в целом не является основанием для отказа в возврате гарантийного удержания, что


следует из буквального толкования (статья 431 ГК РФ) пункты 5.2.6, 10.8 договора.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что генподрядчик обязан был оплатить гарантийное удержание в сумме 1 897 606 руб. 19 коп. в срок не позднее 13.05.2024, поскольку последний акт формы

КС-2 подписан посредством оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 13.11.2023, является правильным. В отсутствие доказательств оплаты гарантийного удержания, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана задолженность по оплате гарантийного удержания в сумме 1 897 606 руб. 19 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.05.2024 по 21.08.2024, в сумме 85 444 руб. 12 коп., с продолжением начисления процентов до фактической оплаты долга.

Согласно правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца указывает в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный в иске, судом первой инстанции проверен и признан верным. Ответчик возражений по расчету не заявил. Оснований для непринятия расчета апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с истца в пользу ответчика обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 444 руб. 12 коп. за период с 14.05.2024 по 21.08.2024, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения денежного обязательства по оплате задолженности, начиная с 22.08.2024, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Приведенный апеллянтом довод о нарушении судом норм процессуального права, что выразилось в отсутствие доступа к правосудию, поскольку ненадлежащим образом обеспечена возможность участия представителя ответчика в заседании суда путем веб-конференции (онлайн), не нашел своего подтверждения.

Из материалов дела усматривается, что 23.09.2024 представителем общества «МБГСтройинжиниринг» - ФИО1 подано ходатайство об


участии в судебном заседании назначенном на 07.10.2024 на 12 час. 30 мин., путем использования системы веб-конференции, которое одобрено судом первой инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания от 07.10.2024, представители лиц, участвующих в деле, участия в судебном заседании не приняли.

Впоследствии одобрено аналогичное ходатайство об участии представителя общества «МБГСтройинжиниринг» - ФИО1 в судебном заседании, назначенном на 22.11.2024 в 10 час. 00 мин. Создан соответствующий раздел во вкладке «онлайн-заседание» в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Фактическая возможность участия общества «МБГСтройинжиниринг» - ФИО1 в судебном заседании Арбитражным судом Свердловской области обеспечена, что следует из отсутствия технических неполадок, наличия устойчивого видео- и аудиосигнала, а также участия представителя общества «МосСтрой» в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области (подтверждается видеозаписью судебного заседания, размещенной в картотеке арбитражных дел).

В заседании суда первой инстанции 22.11.2024 участие посредством веб-конференции принял лишь представитель общества «МосСтрой».

Таким образом, вопреки доводам ответчика, право последнего на равный доступ к правосудию судом первой инстанции не нарушено; необеспечение участия представителя в судебном заседании является следствием несовершения им процессуальных действий, от чего риск наступления последствий несет само лицо, участвующее в деле (статья 9 АПК РФ).

Принимая во внимание то, что возникновение технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания посредством веб-конференции со стороны Арбитражного суда Свердловской области материалами дела не подтверждено, и при участии в заседании суда посредством онлайн-заседания системы «Картотека арбитражных дел» на лицо, заявившее соответствующее ходатайство возлагается обязанность заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, обеспечить качественную видео и аудио-связь в заседании суда, суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод заявителя жалобы о том, что у представителя ответчика отсутствовал доступ к судебному разбирательству. Судебное заседание обоснованно проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Более того, довод ответчика о том, что судом не была обеспечена возможность подключения к онлайн заседанию, не может быть принят судом, как безусловное основание для отмены судебного акта. Из обстоятельств дела следует, что ответчик не был лишен возможности заявить свои возражения и доводы по существу спора, что им было реализовано, в том числе посредством представления возражений на иск, которые были учтены судом первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчик не сообщает, каким образом неподключение к онлайн заседанию нарушило его права, и какие именно


дополнительные возражения, не упомянутые в письменном отзыве, он хотел выразить, а в результате не подключения был лишен это сделать.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2024 года по делу № А60-46241/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.С. Пепеляева

Судьи Р.А. Балдин

О.А. Бояршинова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Дата 06.05.2024 4:59:49

Кому выдана Балдин Роман Александрович