Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № А07-23969/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10764/2024
г. Челябинск
13 августа 2024 года
Дело № А07-23969/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2024 по делу № А07-23969/2023.

В судебном заседании приняла участие представитель финансового уполномоченного ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 26.04.2022, диплом, паспорт).



ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 (далее – истец, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО Сбербанк) о взыскании в конкурсную массу 510 154 руб. 61 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

16.04.2024 ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к финансовому управляющему имущества должника ФИО3 ФИО1 о взыскании 510 154 руб. 61 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2024 встречное исковое заявление оставлено без движения. В указанном определении суд первой инстанции указал, что из содержания заявления ПАО Сбербанк, поименованного в качестве встречного иска, следует, что ответчиком заявляется о несогласии с предъявленными истцом исковыми требованиями о взыскании убытков. При этом ПАО Сбербанк не раскрывает обстоятельств, на основании которых предъявлены встречные требования, не указывает, каким образом им понесены убытки в заявленной сумме. Также ПАО Сбербанк не указывает, в чем заключается взаимосвязь между исками, обуславливающая их совместное рассмотрение.

Во исполнение определения от 08.05.2024 ПАО Сбербанк 28.05.2024 в материалы дела представлено ходатайство, содержащее обоснование встречного искового заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2024 встречное исковое заявление возвращено ответчику на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Сбербанк (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в иске были указаны обстоятельства, на основании которых предъявлены встречные требования, а также расчет исковых требований.

От финансового управляющего ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражения истца приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия условий и оснований для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку первоначальный и встречный иски имеют различный субъектный состав лиц участвующих в деле, между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Из указанных норм следует, что для принятия встречного иска достаточно наличия хотя бы одного из условий, перечисленных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно исковому заявлению, ПАО Сбербанк своими действиями причинил кредиторам ФИО3 убытки в виде неправомерных действий по открытию и ведению счета физического лица на основании его заявления, в отсутствии уведомления финансового управляющего ФИО3 либо вступившего в законную силу судебного акта о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО3

Требования истца обусловлены взысканием с ответчика в конкурсную массу ФИО3 денежных средств, составляющих разницу между суммой поступивших денежных средств на расчетный счет ФИО3, открытый ответчиком в нарушение положений действующего закона, и суммой, подлежащей исключению из конкурсной массы.

Во встречном исковом заявлении ответчик указывает на то, что ФИО3 была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2022 по делу А07-40517/2017 (резолютивная часть определения оглашена 19.05.2022) процедура реализации имущества гражданки ФИО3 завершена. О чем ответчик, арбитражный управляющий ФИО1, опубликовал сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 07.06.2022 за № 9817947 с приложением судебного акта.

Тем самым у ПАО Сбербанк не имелось оснований по ограничению по распоряжению счетом гражданки ФИО3 с момента публикации в ЕФРСБ с 07.06.2022.

08.10.2022 финансовый уполномоченный опубликовал в ЕФРСБ сведения об отказе в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации, Банк после публикации наложил ограничительные меры на счет ФИО3

Обязанность по своевременному размещению информации возлагается на арбитражного управляющего, который данную обязанность не исполнил.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, ответчик полагает, что финансовым управляющим ответчику причинены убытки в сумме, составляющей первоначальные исковые требования.

То есть, встречное исковое заявление ПАО Сбербанк предъявлено не к самой ФИО3, а к финансовому управляющему ФИО3 и в случае удовлетворения встречного искового заявления, причиненные ответчику убытки подлежат возмещению непосредственно финансовым управляющим, в то время как, в случае удовлетворения первоначального иска, взысканные денежные средства подлежат взысканию в конкурсную массу ФИО3, а не в пользу финансового управляющего.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что первоначальный и встречный иски имеют различный субъектный состав лиц участвующих в деле, между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем возвратил встречное исковое заявление ПАО Сбербанк.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае возврат встречного искового заявления не нарушает прав и законных интересов ответчика, поскольку по содержанию встречное исковое заявление представляет собой возражения относительно исковых требований истца по первоначальному иску, оценку которым суд вправе дать при рассмотрении настоящего спора по существу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его подателю.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах судебный акт суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2024 по делу № А07-23969/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья С.В. Тарасова